Der Sommer in Nordamerika wird zur Rauchsaison. Letzten Sommer, als der Dunst der verheerenden kanadischen Waldbrände über dem Kontinent hing und Montreal, wo ich damals lebte, in ein unheimliches Grau und meine Heimatstadt New York in ein fauliges Orange färbte, schien diese Realität viele Menschen unbeeindruckt zu lassen. Relativ wenige Menschen trugen Masken; berüchtigterweise wurde auf der Terrasse eines Wolkenkratzers in Manhattan ein Yoga-Kurs im Freien fortgesetzt. Die Forschung hat seit langem gezeigt, dass die Belastung durch die winzigen Partikel, aus denen der Rauch von Waldbränden besteht, eine große Gesundheitsgefahr darstellt; er tötet jedes Jahr Tausende von Menschen vorzeitig und wird mit einer Reihe von Krankheiten in Verbindung gebracht. Doch die Botschaft – dass Rauch eine echte Gesundheitsgefahr darstellt – scheint nicht anzukommen.
Jetzt, Mitte Juni, kriecht der Rauch zurück. In Kanada wüten derzeit 94 Brände, von denen sieben unkontrolliert sind. Letzten Monat gaben Behörden in Minnesota und Wisconsin Warnungen zur Luftqualität heraus, als der Rauch nach Süden zog. Der Westen erwartet eine intensive Brandsaison. Und der Rauch breitet sich weit über die Brandstellen hinaus aus: In diesem Monat veröffentlichte Forschungsergebnisse der UC Davis ergaben, dass 99 Prozent Nordamerikas zwischen 2019 und 2021 irgendwann von Rauch bedeckt waren und dass fast jeder See auf dem Kontinent mindestens 10 Tage im Jahr unter solchem Dunst verbrachte.
Neue Erkenntnisse zeigen immer deutlicher, wie verheerend diese Krise für die öffentliche Gesundheit ist. Laut einer Studie, die letzte Woche in der Zeitschrift veröffentlicht wurde, sind zwischen 2008 und 2018 durch den Rauch der Waldbrände in Kalifornien mehr als 50.000 Menschen vorzeitig gestorben. Wissenschaftliche Fortschritte. Die Forscher schätzten, dass sich die Gesundheitskosten dieser Belastung auf insgesamt 432 Milliarden Dollar belaufen. Und eine aktuelle Analyse des National Bureau of Economic Research (NBER) ergab, dass angesichts des Klimawandels die Zahl der rauchbedingten Todesfälle in den USA erheblich steigen wird: Im schlimmsten Fall könnte die Zahl der zusätzlichen Todesfälle durch Waldbrandrauch bis Mitte des Jahrhunderts 700.000 übersteigen, eine Steigerung um zwei Drittel der aktuellen Zahlen. Ökonomisch gemessen, gemessen an dem Preis, den die Menschen für die Vermeidung echter Gesundheitsrisiken zahlen, stellen diese Todesfälle einen finanziellen Schaden dar, der dem aller anderen bisherigen klimabedingten Schäden in den USA zusammen entspricht.
Unter den Gefahren, die von Waldbrandrauch ausgehen, wissen Forscher am meisten über die winzigen Partikel PM2,5, die so klein sind, dass sie in den Blutkreislauf gelangen und in die Lunge und andere Organe eindringen können, was zu Entzündungen führt und das Risiko einer Kaskade miteinander verbundener Probleme erhöht, darunter kognitive Probleme, Atem- und Herzerkrankungen und vorzeitiger Tod. Aber Waldbrandrauch enthält weit mehr als eine Art von Schadstoff; seine Gefahren sind wahrscheinlich ein ebenso komplexer Cocktail wie das, was brennt. Der Rauch eines brennenden Baums sieht anders aus als der Rauch einer brennenden Stadt, und bei einem Waldbrand kann es beides geben, vielleicht noch ein paar Industrieanlagen. „Da sind viele Chemikalien drin. Die Verschmutzung enthält alle möglichen Dinge, die man in anderen PM2,5-Quellen vielleicht nicht findet“, sagt Marissa Childs, eine Umweltgesundheitsforscherin an der Harvard TH Chan School of Public Health, die Mitautorin des NBER-Papiers war. „Wir sind uns noch nicht im Klaren, was das für die Gesundheit bedeutet.“ Aber niemand erwartet, dass es etwas Gutes ist.
Auch die gesundheitlichen Gefahren des Rauchs tauchen in den Kosten-Nutzen-Analysen der Klimapolitik noch nicht auf, sagt Minghao Qiu, ein Forscher an der Stanford University, der sich mit Luftqualität und Klimawandel beschäftigt und der Hauptautor des NBER-Papiers war. Die sozialen Kosten von Kohlenstoff beispielsweise, ein Maß, das helfen soll, die Kosteneffizienz einer Klimapolitik einzuschätzen, versuchen, die gesellschaftlichen Schäden einer zusätzlichen Tonne Emissionen abzuschätzen, indem sie die Sterblichkeit durch extreme Temperaturen, landwirtschaftliche Erträge, Arbeitsproduktivität und andere derartige Faktoren berücksichtigen, sagte mir Qui. Aber solche Maßstäbe berücksichtigen derzeit keine Todesfälle durch Waldbrandrauch. Ein großer Teil des Klimaschadenskuchens fehlt einfach.
Bis vor kurzem hatte sich die Luftqualität in den USA jahrzehntelang verbessert, dank der Gesetzgebung zur Regulierung industrieller PM2,5-Quellen. Doch Brände zehren diese Verbesserungen zunichte. Etwa ein Viertel der PM2,5-Verschmutzung in den USA ist mittlerweile auf Waldbrandrauch zurückzuführen – „vielleicht 50 Prozent der [it] im Westen in einem schlechten Jahr“, sagte Qiu. Das schlechte Jahr, das er im Sinn hat, ist 2020, die schlimmste Saison, die Kalifornien jemals verzeichnet hat. Der Klimawandel wird daraus einen Ausreißer in eine Norm machen. „Jedes Jahr in den 2050er Jahren wird ein wenig wie 2020 aussehen“, sagte er. Und selbst eine Saison, die nicht die schlimmste seit Beginn der Wetteraufzeichnungen ist, birgt eine Gefahr: Eine Offenbarung aus der Arbeit von ihm und seinen Kollegen, sagte Qiu, war, dass es „wirklich keine sichere Rauchmenge“ gibt – selbst eine relativ niedrige Menge kann die Sterberate eines Landkreises dramatisch erhöhen. Vielleicht aufgrund dieser Dynamik ereigneten sich zwischen 2011 und 2020 fast die Hälfte der Todesfälle durch Waldbrandrauch im Osten der Vereinigten Staaten. Der Osten hat vielleicht insgesamt weniger, kleinere Waldbrände und geringere Rauchkonzentrationen, aber dort leben mehr Menschen. Und wenn mehr Menschen auch nur geringen Rauchmengen ausgesetzt sind, steigen die Sterberaten. (Qiu erwartet, dass sich diese besondere Dynamik ändern wird, wenn die Brände im Westen weiter intensiviert werden.)
Trotz der Risiken müssen die meisten Amerikaner mit der Bedrohung auf sich allein gestellt fertig werden. Die CDC empfiehlt, zu Hause zu bleiben, die Fenster zu schließen und einen Luftfilter zu verwenden oder – wenn man nach draußen muss – eine Atemschutzmaske zu tragen. Aber nicht jeder kann drinnen bleiben, ohne Angst zu haben, seinen Arbeitsplatz zu verlieren. Die Bundesregierung hat kaum mehr getan, als die Arbeitgeber zu drängen, einen Plan für ihre im Freien Beschäftigten im Falle einer Rauchentwicklung zu haben, und nur drei Bundesstaaten – Kalifornien, Oregon und Washington – haben Vorschriften, die die Rauchbelastung am Arbeitsplatz regeln. Die CDC empfiehlt auch, dass alle Amerikaner den Anweisungen der örtlichen Katastrophenschutzbehörden folgen, aber der New Yorker Bürgermeister Eric Adams wurde weithin dafür kritisiert, dass er weder einen Plan noch irgendwelche schnellen Anweisungen für die New Yorker hatte, als die Rauchkrise im letzten Sommer ausbrach. Wenn der Hauptansatz einer Regierung darin besteht, den Menschen zu suggerieren, sie sollten es selbst herausfinden, ohne dabei greifbare Unterstützung zu erhalten, „wird das ungleiche Auswirkungen haben“, sagte mir Childs.
Der Clean Air Act, der größtenteils in den 1960er und 1970er Jahren ausgearbeitet wurde, betrachtet Waldbrände als „außergewöhnliches Ereignis“ und schließt sie damit von der Last der Regulierung aus. Doch jetzt, wo der Rauch von Waldbränden einen größeren Anteil der PM2,5-Emissionen ausmacht, denen die Amerikaner ausgesetzt sind, ist diese Logik möglicherweise nicht mehr gültig. Da der amerikanische Westen immer häufiger von Waldbränden heimgesucht wird und die Temperaturen im ganzen Land steigen, werden die Brände einige der Verbesserungen der Luftqualität zunichte machen, die sich durch die Bekämpfung anderer Formen der Luftverschmutzung, wie etwa der Emissionen von Autos und Kraftwerken, ergeben. Diesen verlorenen Boden wiederzugewinnen wird unmöglich sein, ohne eine der Hauptursachen der heutigen Brände einzudämmen: unseren Verbrauch fossiler Brennstoffe.
In gewisser Weise ist das alles neu.
„Es hat lange gedauert, bis wir uns in der Forschung darauf geeinigt haben, dass der Rauch von Waldbränden zunimmt“, sagte mir Childs. Jetzt ist es klar, dass es so ist. Die offene Frage ist, was die Regierungen dagegen tun werden – wie Städte, Staaten und das Land versuchen werden, die Menschen vor dem Rauch zu schützen oder die Entwicklung einer Zukunft zu ändern, in der er nur noch häufiger wird.