Einen Online-Kurs über ein utopisches Manifest aus den 1960er Jahren zu unterrichten, ist eine brutal wirksame Methode, um die Dystopie der von einer Pandemie heimgesuchten Gegenwart zu beleuchten. Gewiss sind in den letzten Jahren immer wieder große Wogen von Liebe und Wut auf die Straße gegangen und haben die unbewohnbare, karzerale, sorglose Realität, die für so viele ihrer Bewohner die Vereinigten Staaten ist, zerstört. Als diese Wellen des Abolitionismus zum Beispiel im Sommer 2020 ihren Höhepunkt erreichten, konnte man fast erahnen, wie es sich 1968 angefühlt haben könnte, als alles auf dem Tisch schien; Plötzlich wurde die Zurückhaltung des Radikalismus des 21. Jahrhunderts beleuchtet. Es ist meiner Meinung nach besonders lehrreich, sich die Utopien dieser vergangenen, fast revolutionären Ära gerade jetzt, während der Pandemie im Spätstadium, anzusehen. Die Wiederverfestigung des Geschlechterzynismus, des Kernfamilienismus, hat sich in letzter Zeit bei so vielen von uns eingeschlichen, ohne dass wir es vollständig bemerken.
Eine überwältigende Mehrheit der heutigen Babys wird in drastischer, unerhörter Privatsphäre geformt; Reproduktionsarbeiter sind an einem Bruchpunkt; Inzwischen leiden Transmenschen – und im Allgemeinen Opfer häuslicher Gewalt – schweigend, bleiben im Schrank und können nicht fliehen. Wer könnte also die heimliche, betäubende Normalisierung all dessen, sowohl unter Trump als auch unter Biden, besser durchdringen als Shulamith Firestone (im Jahr ’68 gerade mal 23 Jahre alt) mit ihrer glühenden Weigerung jeder „natürlichen“ Prämisse der Amerikaner Gesellschaft und ihre Vision einer Zukunft, in der Kinder und Erwachsene gemeinsam (nachdem Kapitalismus, Arbeit und die Geschlechterdifferenz selbst beseitigt wurden) demokratisch in großen, nicht genetisch bedingten Haushalten leben?
„Sulie“ (wie sie in ihrer Jugend von ihren Freunden genannt wurde), Absolventin der Chicagoer Kunsthochschule und spätere New Yorkerin, hielt den Umsturz von Klasse, Arbeit und Märkten für eine selbstverständlich notwendige und kaum verteidigenswerte Aufgabe. Was sie dagegen wirklich interessierte, war die Abschaffung von Kultur und Natur nicht weniger – angefangen bei der patriarchalischen „Liebe“ und ihrer „Kultur der Romantik“ einerseits und der Schwangerschaft andererseits. Neben der Redaktion und Produktion des kurzlebigen, selbst herausgegebenen militanten (und jahrtausendealten) Frauenbefreiungsjournals Anmerkungen, Shulie war Mitbegründerin mehrerer revolutionärer Gruppen – New York Radical Women, Redstockings und New York Radical Feminists –, die manchmal direkte Aktionen durchführten, die beispielsweise auf einen Miss America-Festzug und eine Brautmesse in Manhattan abzielten. Dann veröffentlichte sie ihr Manifest in Buchlänge, Die Dialektik des Sex: Argumente für die feministische Revolution, durch (umstritten) eine Mainstream-Presse. Darin plädiert sie für „die Abschaffung der Erwerbsbevölkerung selbst unter einem kybernetischen Sozialismus“ und „die Verbreitung der Rolle des Gebärens und Erziehens auf die Gesellschaft als Ganzes, sowohl auf Männer als auch auf Frauen“. Die Ektogenese – die maschinelle Gebärmutter – ist bekanntlich ein Teil dieses spekulativen Bildes. Vor allem aber müssen die Frauen die Kinder und sich selbst vom kapitalistischen Patriarchat befreien – die Kontrolle über die Technologie übernehmen, die Tyrannei der Arbeit ausrotten, die Arbeit automatisieren (ja, soweit möglich sogar die Reproduktionsarbeit) und das Inzest-Tabu wie z dass Spiel, Liebe und Sexualität „[flow] ungehindert.”
Während sie mehrere feministische Verpflichtungen von Firestone teilte, war die Philosophin Hortense Spillers verheerend in ihrer Beseitigung von Die Dialektik des Sex‘s Versäumnis, sich die Befreiung nichtweißer Frauen vorzustellen, sowie die Verachtung für den schwarzen Nationalismus, die in Firestones bedauerlichem Kapitel 5 zum Ausdruck kommt. Das fragliche Kapitel trägt den Titel “Racism: The Sexism of the Family of Man”, und es verdient unbestreitbar alles Schwarze Feministinnen habe dazu gesagt. Obwohl Firestone den Freudianismus in Kapitel 3 als „fehlgeleitet“ angeprangert hat, ignoriert er hier Sklaverei, Kolonialismus und jede historisch-materialistische Grundlage für die weiße Vorherrschaft und erklärt sie stattdessen als eine psychologische und grundlegend „Sexuelles Phänomen“, das den Ödipus-Komplex imitiert. Schwarze Männer sind die Söhne der amerikanischen Nationalfamilie, postuliert sie faul, daher werden sie getrieben, den weißen Mann (Dad) zu töten und seine weiße Frau zu vergewaltigen. In ihrer Dekonstruktion des „Mythos vom Schwarzen Vergewaltiger“ in Frauen, Rennen und Klasse, fasst Angela Davis diesen theoretischen Clusterfuck höflich so zusammen: „Firestone erliegt der alten rassistischen Spitzfindigkeit, dem Opfer die Schuld zu geben.“ Spillers ist weniger höflich: “Macht diese Autorin hier Comedy oder haben wir ihren Text falsch gelesen?”
Leider ist die Präsentation von Rassenstereotypen als psychologische Porträts einzelner Mitglieder der sogenannten „Family of Man“ nicht bewusst Teil von Firestones umfangreicher (und manchmal exzellenter) Komödie. Blind gegenüber queeren urbanen und nicht-monogamen indigenen Lebensweisen vermisst Firestone den grundlegend rassischen Charakter der Produktion von cis-heterosexuellem Geschlecht im Amerika nach dem Wiederaufbau, und der Fehler ist für ihr gesamtes Projekt fatal. Sie irrte sich natürlich nicht, dass kanonische Marxisten und „Politicos“ der Neuen Linken der 60er Jahre sich nicht richtig um die Sphären Sex/Gender, Baby-Making, die kolonial aufgezwungene Kernfamilie und Romantik kümmerten. Aber der Horizont, der sie so motiviert hat – die „Explosion“ der amerikanischen Kultur in ihrer Gesamtheit – ist ohne die Abschaffung des Weißseins, das sie ignoriert, letztlich unvorstellbar. Die Partnerinstitutionen von Kindheit und Mutterschaft, auf denen die Kultur ihrer Meinung nach gründet, wurden schließlich innerhalb der weißen Vormachtstellung geschmiedet, wie Spillers 1987 in “Mama’s Baby, Papa’s Maybe” so treffend zeigte. Mit anderen Worten, wenn Firestone davon spricht, „die“ Geschlechterunterschiede zu beseitigen, dann verdrängt sie im Zeichen jeder Frau, was in Wirklichkeit eine Vielzahl rassifizierter Geschlechter und geschlechtsspezifischer Unterdrückung ist. Frauen haben nicht alle das gleiche Geschlecht. „Die“ utopische Dialektik von Sex, wenn wir versuchen sollten, sie darzustellen (wie Shulie, ob Sie es glauben oder nicht), ist wahrscheinlich vierdimensional.
ichEs liegt nicht an mir, Kapitel 5 zu entschuldigen oder zu „verzeihen“. Auf Seite 1 des Textes jedoch, wenn Sie es so weit bringen (wenn Sie wissen, was Sie jetzt über das Ganze wissen), gibt es eine sehr überzeugende Idee: nämlich , dass die grundlegenden Kategorien, mit denen wir über historischen Wandel nachdenken, „nicht groß genug“ sind. Wenn wir großzügig geneigt sind, Die Dialektik des Sex kann als Erinnerung daran dienen, dass die Elenden der Erde die Wissenschaft nutzen können und müssen, die Natur neu erschaffen und universelle Gleichheit und Freude entfesseln. Es gibt Technologien, behauptet Firestone plausibel, die – wenn das Proletariat es wollte – die Last der Plackerei gerecht verteilen, reduzieren und vielleicht schließlich ganz auflösen könnten. Sie bekräftigt im Vorfeld ihren Wunsch nach einem umfassenderen Wort als „Revolution“ für das spielerische, orgiastische Szenario, das sie im Sinn hat. Ihren entsetzten technophoben Kritikern zuvorkommend – die sich dennoch (seit 50 Jahren!) nie geruht haben, ihre Positivität gegenüber künstlichen Gebärmuttern zu überwinden – erklärt Firestone direkt, dass eine Intensivierung des Kapitalismus, nämlich „The 1984 Nightmare“, sehr wahrscheinlich ist wenn die Kontrolle über die Reproduktionstechnologien weiterhin von den herrschenden Klassen ausgeübt wird und nicht von unten gestürmt wird.
Die fehlerhafte Dialektik, in all seiner unsterblichen Ausgelassenheit, unbezahlbaren Skurrilität und schmerzerfüllten Ernsthaftigkeit, mischt Engels, Marx, Freud, Hegel, Beauvoir und den Kibbuz neu und verbindet dabei hohe Metaphysik – im Gespräch gekuschelt, fast als Stand-up-Comedy – mit den viszeralen phänomenologischen Beobachtungen, die „ Geburt tut dir nicht gut“ und „Kindheit ist die Hölle“. Unmittelbar nach seiner Veröffentlichung im Jahr 1970 verließ Firestone herzzerreißend die Welt der Politik für immer. Ihr großes zweites Buch, das „die Grundlagen für eine kraftvolle neue Frauenkunst legen sollte – mit dem Potenzial, unsere Definition von Kultur zu verändern“ – kam nie an. Stattdessen erschien 1998 endlich ein Folgetext: Luftlose Räume, eine winzige, fragmentarische, verzweifelte Sammlung von Geschichten über die psychiatrische Inhaftierung von Shulie und anderen Insassen. Gegen Ende dieses Bandes widmet die Autorin unter der Überschrift „Ich erinnere mich an Valerie“ ein paar Seiten einer Nicht-Genossen – der „Matriarchalistin“ Valerie Solanas, die ihr vor langer Zeit „paranoid“ hatte gesagt, verabscheut Die Dialektik. „Es hat viele Jahre gedauert, bis ich wieder von ihr gehört habe“, schließt Firestone. “Dann war es nur ein Nachruf, der besagte, dass sie in einem Hotel in San Francisco tot an einer Lungenkrankheit gefunden wurde.” Auch Shulie starb 2012 allein in ihrer Wohnung und wartete vermutlich immer noch darauf, dass der richtige Begriff, umfassender als „Revolution“, erfunden wurde.
Das erneute Lesen Dialektik des Geschlechts Über ein halbes Jahrhundert nach seiner Entstehung bin ich verärgert über seine Travestie einer kritischen Rassenanalyse und erstaunt über sein Schweigen über kolonisierte, lesbische, schwule und transsexuelle Menschen, die Pioniere der Kämpfe in und gegen die Familie. Ich bin enttäuscht von seiner Mittelklasse und seinem Ekel vor dem schwangeren Körper; unbeeindruckt von seiner Verschmelzung von Weiblichkeit und Schwangerschaftsarbeit; und peinlich berührt von seiner völligen Unaufmerksamkeit gegenüber Sexarbeit, Imperium, Behinderung, Lesben und dem queeren Leben im Allgemeinen. Als illoyale Tochter aller Familien-Abolitionisten, die vor mir kamen, stimme ich tatsächlich mehr einzelnen Punkten von Firestone nicht zu. Aber ich sehe etwas von meiner verstorbenen Mutter in ihrer Biografie und ich liebe – manchmal bis zum Weinen – den absoluten Negationismus ihres Buches, seine Geilheit und seine Aufrichtigkeit. Ich unterstütze voll und ganz sein Programm, die Ehe und alle Formen der Eigentumsverwandtschaft abzuschaffen. Durch eine Falte in der Zeit beanspruche ich Shulie liebevoll, irritiert. Ich halte in meinem Herzen, ohne es ganz zu verstehen, ihre Verpflichtung, „das Denkbare im Tatsächlichen“ zu verwirklichen.
In einem Essay über eine andere urkomische, belesene Frau, die einsam und verrückt in ihrer Wohnung starb – Marilyn Monroe – schreibt die Künstlerin Audrey Wollen über das Geschenk, das sie und ihre Freunde von Monroes kurzem, aufrührerischem Beitrag zur Menschheitsgeschichte erhalten fühlen: zu unseren Unmöglichkeiten boten wir unseren Mitmenschen sowohl das Negative, die Null als auch den dazugehörigen Wunsch an. Das hat uns Marilyn gegeben.“ Ein Teil dessen, was Wollen hier sagt, denke ich, ist, dass die dringende Zerstörung dieser Welt und der Wunsch nach einem gemeinsamen Leben in einer, nun ja, Dialektik gefangen sind. Und wenn ja, dann hat uns Shulie auch das gegeben, denke ich: eine buchstäbliche Karte („für diesen seltenen Diagrammfreak“) – obwohl es teilweise ein Witz ist –, die den Weg zu einem Ort aufzeigt, an dem es möglich wäre, heterosexuell zu sein Feministin, eine weibliche Intellektuelle und ein Kameradenkind.
Blinde Flecken und alles, Shulie Firestone verdient es, im Zeitalter des Coronavirus noch einmal vorbeizuschauen, weil sie die Bausteine des zeitgenössischen Kapitalismus – insbesondere den privaten Atomhaushalt – verfremdet (um nicht zu sagen, dass sie lachen), dass die Erfahrung von Covid-19 trotz allem lehre uns, in Frage zu stellen. Während das Heiligtum der „Familie“ auf einer Ebene unter den verpfuschten Wellen der Quarantäne, Sperrung und Demaskierung der Vereinigten Staaten (die ihrerseits auf den gesellschaftsweiten Opferzonen der sogenannten Fürsorge beruhten) immer unsichtbarer und unbestreitbarer geworden ist Häusern, ganz zu schweigen von der weltweiten Impf-Apartheid), ist auch die Notwendigkeit von Klassenbewusstsein, Fürsorgerevolution und Kinderbefreiung ins Blickfeld geraten. Nieder mit dem chauvinistischen Mikronationalismus der Familienwerte, sagte Shulie – was von so vielen von uns wiederholt wurde, die durch „Stimulus“-Checks entdeckten, dass der Himmel nicht untergeht, wenn das menschliche Überleben vom Lohn entkoppelt wird. Nieder mit dem Nationalismus und den konkurrierenden Mikronationen der Familienwerte, sagte Shulie: Wir sind generationenübergreifend die Macher des anderen, die Hüter der Gesundheit des anderen, die intimen Außerirdischen aus einer Zukunft, die jetzt plötzlich einen Versuch wert zu sein scheint.