Der Oberste Gerichtshof entschied am Montag einstimmig, dass die Weigerung Bostons, einer christlichen Gruppe zu gestatten, ihre Flagge vor dem Rathaus aufzuhängen, die Freiheiten der Gruppe nach dem ersten Verfassungszusatz verletzt habe.
Der Fall, Shurtleff gegen Stadt Boston, befasste sich mit der Verfassungsmäßigkeit der Ablehnung der Forderung der christlichen Gruppe Camp Constitution durch die Stadt, während einer Veranstaltung eine Flagge mit dem lateinischen Kreuz vor dem Rathaus von Boston zu hissen, berichtete The Hill. Harold Shurtleff, der Direktor der Camp Constitution, stellte den Antrag im Jahr 2017, den der Kommissar der Property Management Department von Boston zu dieser Zeit befürchtete, könnte laut der von Richter Stephen Breyer verfassten Stellungnahme gegen die Gründungsklausel der Verfassung verstoßen.
Das Gericht entschied in einer 9:0-Entscheidung, dass die Weigerung der Stadt, der Gruppe das Aufhängen ihrer Flagge zu gestatten, das Recht der Gruppe auf freie Meinungsäußerung verletzt habe und ihr Flaggenprogramm keine Regierungsrede ausdrücke, heißt es in dem Gutachten.
Der Oberste Gerichtshof entscheidet, dass die Stadt Boston gegen den First Amendment verstoßen hat, als sie sich weigerte, die christliche Flagge einer externen Gruppe vor dem Rathaus zu hissen (obwohl sie die Flaggen verschiedener anderer Gruppen hisste). Die Entscheidung ist einstimmig, und es ist die einzige Meinung des Tages.
— SCOTUSblog (@SCOTUSblog) 2. Mai 2022
„Da das Flaggen-Hissprogramm keine Regierungsrede zum Ausdruck brachte, verstieß Bostons Weigerung, Petenten ihre Flagge hissen zu lassen, gegen die Redefreiheitsklausel des Ersten Verfassungszusatzes. Wenn die Regierung nicht für sich selbst spricht, darf sie private Äußerungen aufgrund „religiöser Gesichtspunkte“ nicht ausschließen; dies ‘stellt eine unzulässige Sichtweisediskriminierung dar’“, schrieb Breyer.
Bostons City Hall Plaza hat drei Fahnenmasten vor dem Gebäude – einer mit der amerikanischen Flagge und der zweite mit dem Banner des Commonwealth of Massachusetts, heißt es in der Stellungnahme. Laut dem Gutachten hat die Stadt zwischen 2005 und 2017 fast 50 Gruppen erlaubt, ihre Flagge für 284 zeremonielle Veranstaltungen am dritten Mast aufzuhängen.
Die Stadt habe der Öffentlichkeit gesagt, sie „versuche, ‚alle Bewerber unterzubringen‘, die Veranstaltungen in den ‚öffentlichen Foren‘ von Boston abhalten wollten“, schrieb Breyer. Die Richter argumentierten weiter, dass das Aufhängen der Flagge eines Dritten eher eine private als eine Regierungsrede sei.
„Boston räumt ein, dass es den Antrag der Petenten aus Gründen der Einrichtungsklausel abgelehnt hat, nur weil die vorgeschlagene Flagge ‚promot[ed] eine bestimmte Religion.’ Angesichts der Haltung des Gerichts zur Meinungsäußerung der Regierung verstößt Bostons Weigerung, Petenten zu erlauben, ihre Flagge zu hissen, aufgrund ihres religiösen Standpunkts gegen die Klausel zur Redefreiheit.“
In einer der drei übereinstimmenden Stellungnahmen zu diesem Thema argumentierte Richter Brett Kavanaugh, dass die Gleichbehandlung religiöser und weltlicher Organisationen keine Verletzung der Gründungsklausel darstelle, berichtete The Hill.
„Wie dieses Gericht jedoch wiederholt klargestellt hat, verstößt eine Regierung nicht gegen die Gründungsklausel, nur weil sie religiöse Personen, Organisationen und Redewendungen gleich behandelt wie weltliche Personen, Organisationen und Redewendungen in öffentlichen Programmen, Leistungen, Einrichtungen und dergleichen “, schrieb Kavanaugh. „Im Gegenteil, eine Regierung verstößt gegen die Verfassung, wenn sie (wie hier) religiöse Personen, Organisationen oder Reden wegen der Religion von öffentlichen Programmen, Leistungen, Einrichtungen und dergleichen ausschließt.“