ichIn guter linker Manier werden wir die Frage zunächst beantworten, indem wir ihre Prämisse in Frage stellen. Neue marktübliche Häuser sind selten „Luxus-Eigentumswohnungen“. Nur 5 Prozent der Mehrfamilienhäuser sind Eigentumswohnungen, etwa die niedrigste Quote seit 50 Jahren. Das Problem betrifft den Wohnungsbau
die keine Zuschüsse zur Miete für einkommensschwache Haushalte erhalten. In Kalifornien sind fast 90 Prozent der Mehrfamilien-Mieteinheiten marktüblich, und etwa 90 Prozent der Haushalte mit niedrigem Einkommen leben in marktüblichen Häusern.
Was „Luxus“ angeht – glauben Sie nicht, was Ihnen die Vermieter erzählen. Die Wohnungsknappheit treibt hohe Wohnkosten, nicht Edelstahlgeräte oder ein kleiner Fitnessraum. Und diese Knappheit ist real; Im Gegensatz zu dem, was Sie vielleicht gehört haben, haben amerikanische Städte kein großes Angebot an Wohntürmen, die als Investitionsvehikel leerstehen. Tatsächlich ist unsere Mietleerstandsquote auf einem historischen Tiefstand.
Der beste Weg, die Wohnungsnot zu beenden, ist, mehr zu bauen. Neue Forschungen, die durch zuvor nicht verfügbare, feinkörnige Datensätze ermöglicht wurden, zeigen, dass marktgerechtes Bauen bezahlbaren Wohnraum über „Migrationsketten“ verfügbar macht. Menschen mit hohem Einkommen ziehen in neue Wohnungen, Menschen mit mittlerem Einkommen ziehen in Wohnungen, die zuvor von einkommensstarken Bewohnern bewohnt wurden, und so weiter – auf der ganzen Einkommensleiter. Auf diese Weise werden durch den Bau von mehr „Luxus-Eigentumswohnungen“ kostengünstige Wohnungen für Haushalte mit niedrigem und mittlerem Einkommen frei.
Vertreibung ist real, aber der Bau von Häusern zu Marktpreisen erhöht den Vertreibungsdruck nicht. Während Wissenschaftler seit langem wissen, dass der Bau von mehr Häusern die Preise auf regionaler Ebene senkt, zeigen neuere Untersuchungen, dass der Wohnungsbau zu Marktpreisen Mieten und Zwangsräumungen sogar auf Nachbarschaftsebene senkt. Die Aufhebung der Beschränkungen für den Wohnungsbau in städtischen Gebieten reduziert auch die Rassen- und wirtschaftliche Trennung, Treibhausgasemissionen und Obdachlosigkeit. Außerdem fällt es Vermietern schwerer, potenzielle Mieter mit Wohngutscheinen in einem lockeren Wohnungsmarkt zu diskriminieren.
Während die Mitglieder der Linken, die gegen den Bau von Wohnungen zu Marktpreisen sind, manchmal entwicklungsfreundliche Theorien der Erschwinglichkeit als „Trickle-down-Ökonomie“ verspotten, liegen sie genau falsch. Die falsche These der Trickle-down-Ökonomie besagt, dass man durch Steuersenkungen für die Reichen das Wirtschaftswachstum ankurbeln wird, das letztendlich allen zugute kommt. Trickle-down-Booster glauben, dass das Angebot (von Investitionskapital aus Steuersenkungen) seine eigene Nachfrage (nach Konsumgütern und Arbeitsplätzen) generiert. Wir sagen das Gegenteil: Die Nachfrage (nach Häusern) sollte eine Angebotsreaktion (Bau von mehr Häusern) antreiben.
Der Bau von mehr marktüblichem Wohnraum ist eine notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung, um integrativere, erschwinglichere und nachhaltigere Gemeinschaften zu schaffen. Wie Alex Lee, Mitglied der kalifornischen Versammlung – der Autor von Gesetzen zum sozialen Wohnungsbau, die von California YIMBY mitgesponsert werden – es ausdrückte, bedeutet, für den Wohnungsbau zu sein, einen „Ja und“-Ansatz zu verfolgen: Ja zu mehr marktüblichem Wohnraum – und Ja zu mehr subventioniertem bezahlbarem Wohnraum. Sozialwohnungen, Mieterschutz, Mieterzuschüsse und Wege zum Wohneigentum. Usw.
Aber warum überhaupt mehr marktüblichen Wohnraum bauen? Migrationsketten funktionieren, aber würde es nicht noch besser funktionieren, nur bezahlbare Projekte zuzulassen? Nein, aus mehreren Gründen.
Erstens ist die Wahl zwischen marktüblichen und subventionierten bezahlbaren Wohnungen falsch. Upzoning oder die Erlaubnis für Bauherren, Wohnungen in Gebieten zu errichten, in denen nur Einfamilienhäuser erlaubt waren, verringert den Wettbewerb zwischen gewinnorientierten und subventionierten gemeinnützigen Entwicklern um bebaubares Land.
Zweitens müssen wir zwar mehr öffentliche Gelder in den Bau bezahlbarer Wohnungen stecken, aber es ist unmöglich, unseren derzeitigen Wohnungsbedarf mit 100 Prozent subventioniertem bezahlbarem Wohnraum zu decken. Los Angeles zum Beispiel muss bis 2029 456.643 neue Wohnungen planen, um die staatlich vorgeschriebenen Erschwinglichkeitsziele zu erreichen. Zu einem Preis
von etwa 500.000 US-Dollar pro Einheit würde die Stadt Los Angeles 228 Milliarden US-Dollar kosten, um ihren Wohnungsbedarf zu decken. Die einzige Lösung, um im erforderlichen Umfang zu bauen, besteht darin, sich auf private Entwicklung, erschwingliche Wohnungsbauträger und – wo möglich – auf öffentliche Stellen zu verlassen.
Drittens bedeutet mehr Marktpreisentwicklung mehr Steuern für die Städte, die dann in Mietsubventionen und Hausbesitzerunterstützung fließen können, wodurch ein gastfreundlicherer Ort für arme und Arbeiterbewohner geschaffen wird.
Schließlich dürfen wir nicht zulassen, dass uns das Fortbestehen des Kapitalismus davon abhält, Menschen zu helfen, die derzeit in Wohnungsnot oder Obdachlos sind. Kurz- bis mittelfristig gibt es keinen gangbaren Weg in eine Welt, in der private Immobilien wegfallen.
Reichlich Wohnraum kommt allen zugute, außer Vermietern und Private-Equity-Firmen. Und wenn sie mit anderen Maßnahmen kombiniert wird, die darauf abzielen, Ungleichheit zu verringern und integratives Wachstum zu fördern, kann uns eine wohnungsfreundliche Strategie zu einer egalitäreren, solidarischeren und nachhaltigeren Zukunft führen.
WWir können uns nicht darauf verlassen, dass der Privatsektor ein Problem löst, das er selbst verursacht hat. Wir können ein rassistisches und gescheitertes System nicht einfach optimieren. Wir brauchen eine umfassende Transformation.
Der heutige Wohnungsmarkt ist ein katastrophales Versagen, aufgebaut durch Landdiebstahl und Mobiliarsklaverei und geprägt von der unerbittlichen Priorisierung derjenigen, die von unserem Grundbedürfnis nach einem Zuhause profitieren. Das Einkommen der Schwarzen macht 60 Prozent des Einkommens der Weißen aus, und schwarze Familien besitzen fast 10 Prozent des Vermögens der weißen Familien. Millionen von Mietern müssen sich entscheiden, ob sie die Miete zahlen oder ihre Kinder ernähren wollen. Zwei Jahre einer Pandemie und wirtschaftlicher Turbulenzen haben noch mehr Schmerz zugefügt, als Mieter Mietschulden anhäuften, Schwierigkeiten hatten, Zugang zu unzureichender staatlicher Unterstützung zu erhalten, und aus ihren Häusern vertrieben wurden. Die Mieten stiegen im Laufe des Jahres 2021 um 17,5 Prozent, was schwarze und braune Mieter am meisten unter Druck setzte.
Das Problem ist nicht ein Mangel an Luxus-Eigentumswohnungen; Das Problem ist der Rassenkapitalismus. Unter diesem System profitieren wohlhabende Menschen, die überwiegend weiß sind, von der Ausbeutung und Unterdrückung der Arbeiterklasse und der armen Menschen aller Hautfarben. Unser Wohnungssystem wurde um eine Kapitalakkumulation herum entworfen, die von schwerer Ungleichheit und insbesondere von der Unterwerfung schwarzer Mieter abhängt.
Trickle-down-Wohnungspolitik ist eine Farce. In einem hochspekulativen Wohnungsmarkt senkt die Angebotserweiterung nicht automatisch die Wohnkosten. Wenn Städte mehr marktübliche Entwicklung zulassen, bauen Entwickler mehr marktübliche Wohnungen, weil dies die höchste Rendite bringt. Gerade wenn die Arbeitsproduktivität im Bausektor hinterherhinkt, hängt die Rentabilität der Wohnungsproduktion von steigenden Mieten ab. Die Mieten richten sich nicht nach der Qualität eines Eigenheims, sondern nach dem, was der Markt zulässt. Aus diesem Grund sind die meisten „Luxus“-Wohnungen so hässlich und schlecht gebaut.
„Erschwinglichkeit“ ist ein missbrauchtes Konzept in Entwicklungsvereinbarungen und in der lokalen Politikgestaltung. Entwickler erhalten öffentliche Subventionen und Steuererleichterungen, um Wohnungen zu Marktpreisen zu bauen, manchmal mit der Bedingung, „erschwingliche“ Einheiten beiseite zu legen. Diese Bedingungen schaffen selten wirklich bezahlbaren Wohnraum, da die Definition von „bezahlbar“ mehr damit zu tun hat, was für den Entwickler erschwinglich ist, als damit, was für eine berufstätige Familie erschwinglich ist. Erschwinglichkeitsstandards werden durch das „durchschnittliche Einkommen des Gebiets“ bestimmt, aber das Gebiet ist keine Nachbarschaft; oft handelt es sich um einen Bezirk oder eine Metropolregion, und die Einkommen beschränken sich nicht nur auf die Mieter, sondern umfassen auch die der Eigentümer.
Selbst wenn private Entwicklung das Problem des Wohnungsangebots lösen könnte, wer profitiert von dem erhöhten Angebot – und zu welchem Preis? Mac Properties, ein Entwickler aus Chicago, der Wohnungen über Poolpartys und Hashtags an junge Berufstätige vermarktet, begann 2007 mit der Entwicklung eines Korridors im Viertel Midtown in Kansas City, Missouri. Zwischen 2010 und 2021 ging die schwarze Bevölkerung des Gebiets um 21 Prozent zurück. Das Einzige, was Anwohnern wie Pat Lucas durchsickerte, war eine 30-tägige Kündigungsfrist, um ihr 17-jähriges Zuhause zu verlassen. Nach ihrer Räumung beschrieb Lucas Macs Einfluss auf ihre Nachbarschaft. »Mac hält uns für entartet«, sagte sie. „Sie überzeugen uns, dass wir nichts wert sind. Und du weißt, dass das nicht richtig ist.“
Die wichtigste Frage lautet: Wie können wir garantieren, dass jeder Mensch ein dauerhaftes, sicheres und barrierefreies Zuhause hat? Die Antwort ist nicht Zonenänderungen; es ist sozialer Wohnungsbau. Die Regierung muss Wohnen als öffentliches Gut garantieren und dann Millionen von Wohnungen bauen oder sanieren, die dauerhaft vom privaten Markt getrennt und nicht für Spekulationen verfügbar sind. Ein groß angelegtes Programm für sozialen Wohnungsbau sollte mit starken, universellen Mietpreisbindungen einhergehen.
Wir haben die Pflicht, niedliche, technokratische Vorschläge von Fürsprechern abzulehnen und stattdessen den Forderungen organisierter Mieter zu folgen. Sie sind den Gefahren des Rassenkapitalismus am nächsten und daher den Lösungen am nächsten – sie sind die Experten ihrer eigenen Befreiung.
Maya Neal, Mieterin in Midtown und Anführerin von KC Tenants, rief ihre Mitmieter dazu auf, sich bei einer Kundgebung im Mai gewerkschaftlich zu organisieren. „Es kann sich unvermeidlich anfühlen, dass Gentrifizierer uns einfach überfahren, uns niedermähen, uns vertreiben“, sagte sie. „Es kann sich unvermeidlich anfühlen, dass sie die Führer unserer Stadt auszahlen und ihre süßen kleinen Geschäfte machen. Es kann sich unvermeidlich anfühlen, dass Menschen wie ich unsere geistige Gesundheit, unsere körperliche Gesundheit, unsere Babys und unsere Menschlichkeit für dieses gewalttätige Durcheinander opfern müssen. Es kann sich unvermeidlich anfühlen, dass eine großartige Versammlung wie diese in ein paar Jahren nicht mehr möglich sein wird, weil die Profiteure uns in Geister verwandelt haben werden. Ich weigere mich, ein Geist zu werden. Und nichts davon ist unvermeidlich – nicht, wenn wir uns organisieren.“