Vor neun Sommern gab Boris Johnson, der damalige Bürgermeister von London, bekannt, dass er nach einem Wahlkreis suche, in dem er als Parlamentsabgeordneter kandidieren könne. Am 26. August 2014 reichte er (Johnsons Worte) eine Bewerbung als Kandidat in Uxbridge und South Ruislip ein, einem sicheren Sitz der Konservativen Partei nördlich des Flughafens Heathrow. Uxbridge hatte in einhundertachtunddreißig Jahren nur zwei Labour-Abgeordnete; der letzte schied 1970 aus dem Amt aus. Johnsons Vorgänger, John Randall, war ein Erbe und Geschäftsführer von Randall’s, dem örtlichen Kaufhaus; Einige Jahre nach seinem Rücktritt wurde er Lord. In diesem Jahr war Johnson der beliebteste konservative Politiker in Großbritannien. Bürgermeister einer liberalen Stadt zu sein – groß im Profil, weniger in Bezug auf Verantwortung – war eine überwiegend freudige Plattform gewesen. Brexit; Downing Street; seine dritte Frau; Kinder Nr. 6, 7 und 8; globale Schande; der Untergang – alles sollte noch kommen. „Ich möchte ihn zurück ins Parlament holen“, sagte David Cameron, der damalige Premierminister, damals über Johnson. „Wenn man einen großartigen Stürmer hat, möchte man ihn auf dem Platz haben.“ In der Nacht im Jahr 2015, als Johnson seinen Sitz gewann, trug er ein Paar Abendschuhe von Randall’s und verabschiedete sich von seinem Vorgänger: „Ich bin jetzt buchstäblich in seinen Schuhen.“
Im Juni dieses Jahres gab Johnson sein letztes öffentliches Amt auf, als er als Abgeordneter zurücktrat. Er betrachtete einen Rücktritt immer als eine Option des Verlierers. „Es gibt keine Katastrophen, nur Chancen“, schrieb er 2004 in einer Zeitungskolumne. „Und tatsächlich Chancen für neue Katastrophen.“ Doch ein Disziplinargremium des Unterhauses ließ Johnson keine andere Wahl. Der Privilegienausschuss, der sich aus sieben von Johnsons Kollegen, darunter vier konservativen Abgeordneten, zusammensetzte, kam zu dem Schluss, dass er das Parlament absichtlich in die Irre geführt und „eine ernsthafte Missachtung des Repräsentantenhauses begangen“ habe, während er wiederholt bestritt, dass es während der Pandemie-Lockdowns in Großbritannien in der Downing Street Partys und gesellschaftliche Zusammenkünfte gegeben habe.
Das Komitee begann mit Ermittlungen gegen Johnson, als dieser noch Premierminister war, bevor im vergangenen Juli die Welle von Massenrücktritten ihn aus der Regierung trieb. Während der Untersuchung bezauberte und geißelte Johnson seine Abgeordnetenkollegen abwechselnd. Am Tag nachdem ihm am 8. Juni dieses Jahres eine frühe, vertrauliche Kopie der Ergebnisse des Ausschusses gezeigt worden war, gab er bekannt, dass er als Abgeordneter zurücktreten werde, und beschrieb den Prozess als „Känguru-Gericht“ und „Hexenjagd“, die als Rache für den Brexit geführt werde. Als Reaktion darauf gab der Ausschuss bekannt, dass Johnson, wenn er im Amt geblieben wäre, ihn für neunzig Tage als Abgeordneter suspendiert hätte, was möglicherweise eine Wahl in Uxbridge und South Ruislip ausgelöst hätte, und empfahl, ihm den Zutritt zum Palace of Westminster zu verweigern. Die politische Karriere eines britischen Premierministers endete noch nie mit einer solchen offiziellen Schmach. „Es ist sehr traurig, das Parlament zu verlassen – zumindest vorerst“, schrieb Johnson in seiner Rücktrittserklärung.
Johnsons Abgang trug dazu bei, dass diese Woche drei gleichzeitige Nachwahlen stattfanden. (Ein enger Verbündeter, Nigel Adams, legte ebenfalls seinen Sitz in North Yorkshire nieder; ein anderer Tory-Abgeordneter, David Warburton, trat in Somerset zurück, nachdem ihm Vorwürfe wegen Drogenkonsums und sexuellen Fehlverhaltens vorgeworfen wurden, letzteres bestreitet er.) Alle drei Wahlkreise wurden bei der letzten Wahl im Jahr 2019 von den Konservativen leicht gewonnen, als Johnson – mit hohem Vorsprung – eine Mehrheit von achtzig Sitzen im Unterhaus gewann. Aber alle drei waren jetzt ein Fehler. In dreieinhalb Jahren ist die parlamentarische Mehrheit der Konservativen auf etwas mehr als sechzig geschrumpft, und die seit Oktober amtierende Regierung des konservativen Premierministers Rishi Sunak leidet unter Inflation, Streiks und einem deutlichen Mangel an Schwung und Richtung.
Zwei Tage vor der Wahl in Uxbridge kam ich in der Wahlkampfzentrale von Danny Beales vorbei, dem Labour-Kandidaten, der die Nachfolge von Johnson anstrebt, wo mir ein Parteifunktionär sagte, dass das Rennen zu knapp sei, um es zu entscheiden. Auf der Hauptstraße traf ich Harry Essuman, einen pensionierten Flugplanungsanalysten der Frachtabteilung von British Airways, der gerade auf dem Weg war, sein Handy aufzurüsten. Er war mit Johnson fertig. „Er wird als der schlechteste Mensch gelten, der jemals Premierminister geworden ist, weil er bewiesen hat glühend dass er sich einen Dreck um die kleinen Leute schert“, sagte Essuman. „Er kümmerte sich nur um eine Person: ihn.“ Siebenundfünfzig Prozent der Wähler in Uxbridge und South Ruislip stimmten für den Austritt aus der Europäischen Union, während Johnson ihr Abgeordneter war. Am Tag meines Besuchs ergab eine neue Umfrage, dass insgesamt dreiundsechzig Prozent der Briten mittlerweile der Meinung sind, dass der Brexit eher ein Misserfolg als ein Erfolg war. Zu ihnen gehörte auch Essuman, der an den Brexit geglaubt hatte. „Diejenigen, die uns dorthin geführt haben, wussten nicht, was sie damit anfangen sollten“, sagte er.
Johnsons Erfolgsbilanz als Lokalpolitiker war, sagen wir mal, lückenhaft. Er wohnte nie in der Nachbarschaft. Im Jahr 2018, als er Außenminister des Landes war, flog er denkwürdigerweise für einen Tag nach Afghanistan, um einer Parlamentsabstimmung über die Zukunft des Flughafens Heathrow zu entgehen, einem der größten lokalen Arbeitgeber, von dessen Schließung Johnson zuvor geträumt hatte. Ein Versprechen, im Wahlkreis ein neues Krankenhaus zu bauen – als Teil eines größeren Programms von vierzig neuen Krankenhäusern, das während Johnsons Amtszeit als Premierminister angekündigt wurde – war eher eine Hoffnung. (Anfang dieser Woche stellte ein Bericht des britischen National Audit Office fest, dass das Programm zu spät kam, das Budget überschritt und erst in den dreißiger Jahren abgeschlossen sein würde.)
Dennoch liebten die Menschen im Bezirk Johnson wie ihren eigenen. Vor einer Filiale von Marks & Spencer entdeckte Debbie Cusmans, die rosa Shorts und eine passende Hüfttasche trug, mein aufgeschlagenes Notizbuch und kam zu mir, um mir zu sagen, dass Johnson betrogen worden sei. „Dieser Rishi Sunak hat ihn reingelegt“, sagte Cusmans. (Es wird angenommen, dass Sunak und seine Frau Akshata Murty ein Nettovermögen von rund fünfhundertdreißig Millionen Pfund haben.) „Im Namen aller, die für Boris Johnson als unseren Abgeordneten und unseren Premierminister gestimmt haben, ist das völlig falsch“, sagte Cusmans. „Sie haben uns unsere Stimmen weggenommen.“ Wie viele Tories hegte auch Cusmans großes Misstrauen gegenüber Sadiq Khan, dem Labour-Bürgermeister von London und Johnsons Nachfolger in dieser Rolle. Später in diesem Sommer wird sich die Londoner Ultra-Low-Emission-Zone, die eine tägliche Gebühr von zwölfeinhalb Pfund von Menschen erhebt, die im zentralen Teil der Hauptstadt ältere, umweltschädliche Autos fahren, auf die Ränder der Stadt ausdehnen. Die Verbesserung der Luftqualität in London ist wohl Khans dringendste Priorität und die ULEZ war zu einem wichtigen Thema bei den Nachwahlen geworden, und sogar Beales, der Labour-Kandidat, sagte, dass die Verlängerung verschoben werden sollte. „Wir brauchen das nicht ULEZ Hier. Wir müssen nicht zwölf-fünfzig bezahlen“, sagte mir Cusmans. „Ich mag Danny. Aber mir gefällt nicht, was Sadiq Khan Uxbridge antun will.“
Erst als ich die ruhigeren Vorstadtstraßen im Osten des Wahlkreises erreichte, traf ich einen echten Labour-Wähler. Linda Arlidge, eine ehemalige Kommunalbeamtin, hatte bereits ihre Briefwahl für Beales abgegeben. „Wir wurden jahrelang belogen“, sagte sie über Johnson. „Und ich hoffe, dass die Leute darüber nachdenken und erkennen, dass es nicht nur die Lügen im Parlament sind, die er in letzter Zeit begangen hat. Es ist gleich wieder da.“ Die drei Nachwahlen am Vorabend der Sommerpause waren eine Gelegenheit, gegen die dreizehn Jahre konservativ geführter Regierungen in Großbritannien zu protestieren und den Grundstein für die Parlamentswahlen im nächsten Jahr zu legen. Die Labour Party liegt in den Meinungsumfragen derzeit zwanzig Punkte vor den Tories. (Der Abstand betrug etwa zehn, als Johnson als Premierminister zurücktrat.) „Ich finde es wirklich aufregend“, sagte Arlidge. Sie rollte einen Koffer. Ich ließ sie los und setzte mich an einer Bushaltestelle neben Harjit Singh, einen pensionierten Postboten. Er holte sein Handy heraus und zeigte mir ein Foto von ihm mit einem jüngeren und eleganter aussehenden Johnson, das etwa zehn Jahre alt war. „Danach habe ich ihn einfach gesegnet“, sagte Singh. “Gott wird dir helfen. Du wirst sehr hoch hinausgehen.“ Singh war bereit, unterwegs über Johnsons Verfehlungen hinwegzusehen. „Die Leute gaben ihm die Schuld, als sie unter Corona litten und er die Party genoss“, sagte Singh. „Ansonsten war er nicht schlecht.“
Johnsons politisches Erbe ist weitgehend dasselbe wie seine Persönlichkeit – völlig unseriös und völlig unausweichlich. Man vergisst leicht, dass das britische öffentliche Leben drei Jahre lang oder länger ein Laufstall für sein Ego und sein absurdes Vokabular war. (Seit Juni ist Johnson Kolumnist für den rechten Flügel Tägliche Post, in dem er unter anderem über seine Erfahrungen mit Ozempic schreibt – „Ich fing an, einem gemeißelten Whippet zu ähneln“ – und doch sind die Auswirkungen seiner Amtszeit als Ministerpräsident allgegenwärtig. Die Wirtschaft stottert weiter, behindert durch die unnötigen, masochistischen Folgen des Brexit. Als ich Uxbridge besuchte, hatte die Regierung gerade Maurer, Maurer, Dachdecker, Dachdecker, Schieferdecker, Tischler und Arbeiter in der Fischereiindustrie in die nationale „Mangelberufsliste“ des Landes aufgenommen, eine Liste, die bereits Pflegekräfte, Ingenieure und Webdesigner umfasst – mit anderen Worten, viele der Europäer, die das Land verlassen haben. In der Nacht zuvor hatte das House of Lords das drakonische neue britische Gesetz zur illegalen Migration verabschiedet, das die Inhaftierung und Abschiebung von Kindern und Flüchtlingen ermöglicht, die in kleinen Schlauchbooten über den Ärmelkanal ins Land kommen. Das Gesetz, das vom Hohen Kommissar der Vereinten Nationen für Menschenrechte verurteilt wurde, ist ein Versuch, Johnsons theatralische Politik der Umsiedlung britischer Asylbewerber nach Ruanda zu kodifizieren, die derzeit vor Gericht steht.