Trump wird nicht vorgeworfen, nach seinem Ausscheiden aus dem Amt vertrauliche Unterlagen an irgendjemanden weitergegeben zu haben. Cannons Entscheidung lässt darauf schließen, dass sie der Ansicht ist, diese Art von Beweisen, die die Staatsanwälte zur Untermauerung von Trumps angeblicher Nachlässigkeit im Umgang mit vertraulichen Unterlagen heranzogen, sollten besser als Beweismittel im Prozess vorgelegt werden – und nicht in der Anklageschrift.
Das Urteil hat keine materiellen Auswirkungen auf den Fall. Cannon schrieb in ihrem Urteil, dass die Geschworenen die bearbeitete Fassung erhalten würden, wenn sie die Anklageschrift zu den Beratungen mitbrächten.
Die Anordnung, den Absatz aus der Anklage zu streichen, war Teil einer umfassenderen Entscheidung Cannons, mit der ein aussichtsloser Antrag Trumps und seiner Mitangeklagten abgelehnt wurde, die Anklage wegen Behinderung der Justiz im Zusammenhang mit dem Fall wegen „fehlender Darlegung einer Straftat und damit verbundener Mängel in der Klageschrift“ fallen zu lassen.
Die Angeklagten hatten argumentiert, die Anklage sei rechtlich unzureichend, weil die Staatsanwälte es versäumt hätten, die „eindeutigen Verstöße gegen das Bundesstrafrecht“ in jeder Anklage klar und deutlich darzulegen. Sie argumentierten, die Anklage enthalte unbegründete Formulierungen und Anschuldigungen und diene als politischer Angriff auf Trump.
Cannon entschied, dass die Anklage und ihre Formulierung „gesetzlich zulässig“ seien.
Dennoch tadelte sie die Vorgehensweise der Staatsanwälte bei der Anklageerhebung und schrieb, dass diese verwirrend sei und dass „ein Großteil der Formulierungen in der ergänzenden Anklageschrift rechtlich nicht erforderlich ist, um die Funktion einer Anklage zu erfüllen“.
Die Entscheidung vom Montag ist das jüngste Beispiel dafür, dass Cannon den Sonderermittler Jack Smith für ihrer Ansicht nach Mängel in seiner Entscheidungsfindung tadelt.
Vor zwei Wochen kritisierte sie Smith, als er sie aufgefordert hatte, Trump anzuweisen, keine aufrührerischen Behauptungen über Polizeibeamte mehr aufzustellen.
Cannon sagte, der Eilantrag fehle an „professioneller Höflichkeit“, weil die Staatsanwälte sich vor der Einreichung ihres Antrags nicht richtig mit der Verteidigung beraten hätten. Sie behauptete auch, sie hätten wichtige Fakten über den Antrag in eine „redaktionell gestaltete Fußnote“ gestopft.
Die Staatsanwälte haben den Antrag nach ausführlicherer Beratung mit Trumps Rechtsteam inzwischen erneut eingereicht.
Der Prozess in Florida sollte im Mai beginnen, wurde jedoch auf unbestimmte Zeit verschoben, da Cannon nur langsam den Rückstand an Anträgen vor der Verhandlung abarbeitet.
Für Ende Juni hat Cannon in ihrem Gerichtssaal in Fort Pierce im Bundesstaat Florida zwei aufeinanderfolgende vorgerichtliche Anhörungen über einen Zeitraum von drei Tagen anberaumt, bei denen es um einige von Trumps aussichtslosen Anträgen auf Abweisung der Klage gehen soll.
Sie hat außerdem eine Anhörung anberaumt, um Trump auf Antrag der Staatsanwaltschaft davon abzuhalten, weitere Behauptungen aufzustellen, die fälschlicherweise nahelegen, dass FBI-Agenten „an einem Komplott zu seiner Ermordung beteiligt“ gewesen seien.