Dies ist eine der beängstigendsten Zeiten für ein queeres oder transsexuelles Kind in der jüngeren Geschichte. Transkinder in Texas haben allen Grund zu befürchten, dass die Polizei auftaucht und sie aus ihren Häusern holt, wenn ihre Eltern ihre Geschlechtsidentität unterstützt haben. Highschool-Schüler in ganz Florida veranstalteten einen massiven Streik, um gegen ein neues Gesetz zu protestieren, das es illegal machen würde, das Wort „schwul“ in Grundschulen zu sagen, und der schwule Schüler, der den Protest organisiert hatte, wurde auf unbestimmte Zeit von der Schule suspendiert. Und 11 Bundesstaaten haben Gesetze erlassen, die transstudentischen Athleten verbieten, am Schulsport teilzunehmen.
Der umfassende Angriff auf das Leben, die Würde und die Sicherheit von queeren und transsexuellen Kindern ist so außer Kontrolle geraten, dass Präsident Joe Biden letzte Woche in seiner Botschaft zur Lage der Union junge Menschen direkt ansprechen wollte. „Der Angriff staatlicher Gesetze auf Transgender-Amerikaner und ihre Familien ist falsch“, sagte Biden. „Ich werde immer als Ihr Präsident hinter Ihnen stehen, damit Sie Sie selbst sein und Ihr von Gott gegebenes Potenzial ausschöpfen können.“ (Ich bin mir nicht sicher, ob der Teil „Gott“ notwendig war, aber ich nehme an, er hat es gut gemeint.)
Zur gleichen Zeit, als das Bashing von queeren und transsexuellen Kindern einen Höhepunkt erreicht hat, entschied der Oberste Gerichtshof, einen weiteren Fall zu übernehmen, in dem die Gleichberechtigung von LGBTQ-Personen gegen die Rechte auf Religionsfreiheit von Menschen gestellt wird, die glaubensbasierte Rechtfertigungen für die Verweigerung geltend machen diese Gleichberechtigung. Wieder einmal zeigte der Oberste Gerichtshof die völlig realitätsferne Blase, in der er sich zu befinden scheint.
Nachdem das Gericht im vergangenen Juni zugunsten des Rechts der katholischen Sozialdienste entschieden hatte, lesbische und schwule Erwachsene, die als Pflegeeltern dienen möchten, zu diskriminieren, könnte man meinen, dass das Gericht eine Pause einlegen könnte, um den verfassungsmäßigen Schutz des religiösen Rechts auf dessen Kosten radikal auszuweiten der LGBTQ-Community. Aber Sie würden sich irren. In den letzten Jahren hat der Oberste Gerichtshof religiösen Verweigerern von LGBTQ-Rechten so viele Bisse in den verfassungsmäßigen Apfel gegeben, dass wir jetzt den Kern der Verfassung selbst erreicht haben. Das heißt, der Trend, in den sich diese Fälle bewegen, birgt die Gefahr, dass die US-Verfassung radikal von einer Grundsatzerklärung, die auf der Trennung von Kirche und Staat beruht, in ein Mandat umgewandelt wird, die Werte religiöser Gläubiger vor säkularen Werten wie Gleichheit, Sicherheit, oder Würde.
In diesem neuen Fall 303 Creative gegen Elenis, Lorie Smith, Inhaberin einer Website-Design-Firma in Colorado, möchte ihr Geschäft auf Hochzeits-Websites ausdehnen, aber nur für Hochzeiten unterschiedlichen Geschlechts. Das Entwerfen von Hochzeitswebsites für gleichgeschlechtliche Paare, argumentiert Smith, würde „mein christliches Zeugnis gefährden und eine Geschichte über die Ehe erzählen, die Gottes wahre Geschichte der Ehe widerspricht – genau die Geschichte, die zu fördern er mich berufen hat.“ Sie möchte auch einen Hinweis auf der Website ihres Unternehmens veröffentlichen, in dem sie erklärt, warum sie keine Websites entwerfen kann, die Ideen oder Botschaften fördern oder feiern, die gegen ihre religiösen Überzeugungen verstoßen. Unglücklicherweise verstoßen beide Aktionen gegen Colorados Gesetz, das die Diskriminierung der sexuellen Orientierung durch Unternehmen verbietet, die ansonsten für die Öffentlichkeit zugänglich sind.
Dieser Fall wirft einige der gleichen Fragen auf, die dem Gericht vor vier Jahren vorgelegt wurden Masterpiece Cakeshop gegen Colorado Civil Rights Commission, ein Fall, in dem Jack Phillips, ein Bäcker, sich weigerte, eine Hochzeitstorte für ein gleichgeschlechtliches Paar zu backen, weil Phillips glaubte, dass Gott beabsichtigte, dass die Ehe ein Sakrament zwischen einem Mann und einer Frau ist. Der Oberste Gerichtshof entschied zugunsten von Phillips – eine Entscheidung, mit der viele Rechtsexperten, darunter auch ich, nicht einverstanden sind – auf der Grundlage der anfechtbaren Feststellung, dass ein Mitglied der Bürgerrechtskommission von Colorado feindselige Ansichten gegenüber religiösen Gegnern der gleichgeschlechtlichen Ehe geäußert hatte.
Aber die 303 Kreativ Der Fall geht noch einen Schritt weiter, indem er Argumente vorbringt, die das Gericht seinerzeit nicht ansprechen wollte, nämlich: Stellt die Gestaltung einer Hochzeitswebsite eine Art künstlerischen Ausdruck dar, der durch die Redefreiheitsklausel des ersten Zusatzartikels geschützt werden sollte, genau wie das Werk tut ein Autor beim Schreiben eines Romans? Wenn Sie eine Hochzeitswebsite entwerfen, drücken Sie damit unbedingt Ihre Zustimmung und Feier der Hochzeit des Paares aus? Wenn die Antwort auf diese Fragen ja lautet, dann argumentieren Smiths Anwälte, dass das Gesetz von Colorado sie zwingt, eine Ansicht über die Ehe zu äußern, die ihren aufrichtigen religiösen Überzeugungen widerspricht. Stellt es eine Form der Zensur dar, sie daran zu hindern, eine Mitteilung auf ihrer Website zu veröffentlichen, in der erklärt wird, warum sie keine Designdienstleistungen für gleichgeschlechtliche Hochzeiten erbringen wird, und die auch gegen den Schutz der Meinungsfreiheit des Ersten Verfassungszusatzes verstößt? Was kommt als nächstes, wenn das Gericht zu dem Schluss kommt, dass dies der Fall ist? Das Recht auf freie Meinungsäußerung über das Recht auf Gleichheit zu stellen, könnte Gesetze zur Regulierung von Hassreden, sexueller und rassistischer Belästigung am Arbeitsplatz und rassistischer Aufstachelung zu Gewalt auf den Hackklotz bringen.
Die Bedeutung dieses Falles kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Es stellt die nächste Salve in einem Putsch dar, der von konservativen Befürwortern der Religionsfreiheit orchestriert wird, um den Obersten Gerichtshof davon zu überzeugen, einen umfassenden Verfassungsschutz für die Religionsfreiheit zu finden oder zu erfinden. Diese Kampagne nahm Fahrt auf, nachdem das Gericht anerkannte, dass gleichgeschlechtliche Paare im Jahr 2017 ein verfassungsmäßiges Recht auf Eheschließung hatten, aber ihre Wurzeln liegen in der religiösen Gegenreaktion auf Drohungen des Internal Revenue Service, den steuerbefreiten Status eines zu widerrufen Christliche Hochschule für die Ausübung von Rassendiskriminierung.
So wie letzten Juni Fulton gegen Philadelphia Die Entscheidung erkannte ein neues Gleichheitsrecht in der Klausel zur freien Ausübung des ersten Zusatzartikels an 303 Kreativ Der Fall fordert das Gericht auf, einen Weg zu finden/zu erfinden/zu entdecken, um glaubensbasierte Einwände gegen Gesetze zu schützen, die man durch die Redefreiheitsklausel des ersten Zusatzartikels als anstößig empfindet. Befürworter haben diese neue Art des Schutzes religiöser Verweigerer der Rechte von Homosexuellen vorangetrieben, da der Rede ein höheres Maß an verfassungsmäßigem Schutz zuerkannt wird als der religiösen Ausübung.
Dieser Fall ist auch wichtig für die Rolle, die er bei der Untergrabung der Reichweite und Macht von Antidiskriminierungsgesetzen spielen könnte, nicht nur für LGBTQ-Personen, sondern für alle Gemeinschaften, die hart darum gekämpft haben, Schutz zu erhalten, der Gleichheit in Beschäftigung, Wohnung und öffentlichen Unterkünften verspricht. Wenn Lorie Smith einen glaubensbasierten Pass für die Einhaltung der Antidiskriminierungsgesetze des Staates erhalten kann, wo ist die Grenze eines solchen Prinzips? Ein Vermieter, der sich weigert, an ein gemischtrassiges Paar zu vermieten, weil sein Glaube anweist, dass dies eine Sünde ist? Ein Restaurant, das sich weigert, Juden zu bedienen, weil sie schließlich Christus getötet haben?
Wir haben in einem kürzlich erschienenen Bericht dokumentiert, dass es fast keine Grenzen für die Kontexte gibt, in denen religiöse Verweigerer versuchen, Gesetze zu umgehen, die für alle anderen gelten, einschließlich Gesetze zur Regelung von Kindesmissbrauch, sexueller Belästigung am Arbeitsplatz, gewerkschaftlicher Organisierung, gleichem Entgelt und Mindestlöhnen und Gesundheitswesen. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass LGBTQ-Personen bereits einem erhöhten Risiko ausgesetzt sind, in ihrem täglichen Leben diskriminiert zu werden, ganz zu schweigen von dem unverhältnismäßigen Tribut, den die Pandemie von der Gemeinschaft gefordert hat.
In einer Zeit, in der es dem Obersten Gerichtshof recht angenehm ist, reproduktive Rechte und Rechte auf Rassengleichheit einzuschränken, bleibt er empfänglich für immer radikalere Formulierungen der Religionsfreiheit. In jedem neuen Fall untergräbt das Gericht weiter die Macht der Bundesstaaten und lokalen Regierungen, Gesetze zu erlassen und durchzusetzen, die darauf abzielen, die säkularen Werte der Staatsbürgerschaft und Zugehörigkeit zu schützen.
Vor nicht allzu langer Zeit gab es eine Zeit, in der der Oberste Gerichtshof jahrelang keinen Fall zur Religionsfreiheit anhörte. Die Empfänglichkeit dieses Gerichts für jede Behauptung, die die Rechte religiöser Verweigerer der LGBTQ-Gleichstellung ausweiten könnte, lässt die Frage aufkommen, ob sie die Sitze für die Öffentlichkeit im Hauptgerichtssaal des Obersten Gerichtshofs möglicherweise eher als Kirchenbänke denn als Bänke bezeichnen müssen.