Der damalige Vizepräsident Mike Pence und die Sprecherin des Repräsentantenhauses Nancy Pelosi (D-CA) stehen nach der Verlesung der endgültigen Bescheinigung der Stimmen des Wahlkollegiums, die bei der Präsidentschaftswahl im November während einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses am 7. (J. Scott Applewhite/Pool über Reuters)
Ter Die Präsidentschaftswahlen 2020 endeten mit einer politischen und verfassungsmäßigen Krise, die in den Vereinigten Staaten seit den Wahlen von 1876 ihresgleichen sucht. Der Kongress sollte wie nach 1876 reagieren, indem er den Prozess zur Lösung von Präsidentschaftswahlen mit umstrittenen Ergebnissen stützt und klärt. Dazu bedarf es der Stimmen der Republikaner im Senat, die die Reform des Wahlauszählungsgesetzes sowohl aus politischer als auch aus politischem Eigeninteresse unterstützen sollten.
Artikel II der Verfassung legt zusammen mit dem zwölften Zusatzartikel eine grundlegende Arbeitsteilung bei der Wahl des Präsidenten fest. Der Kongress legt das Datum fest, an dem die Bundesstaaten die Wähler wählen, und muss ein einheitliches Datum für die Wähler festlegen, um ihre Stimmen in ihren eigenen Staaten abzugeben. Die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten haben die Vollmacht, über die Wahl der Wähler zu entscheiden; die gesetzgebende Körperschaft kann die Wähler selbst wählen, aber seit 1876 haben alle Staaten stattdessen eine Volksabstimmung abgehalten. Die Wahlstimmen werden vom Präsidenten des Senats (der Vizepräsident, falls einer im Amt ist) in Anwesenheit von Repräsentantenhaus und Senat eröffnet, „und dann werden die Stimmen ausgezählt“. Doch die Verfassung lässt viele Fragen offen.
Im Jahr 1876, in den nachlassenden Tagen des Wiederaufbaus, wurden mehreren Regierungen der südlichen Bundesstaaten rivalisierende Wählerlisten vorgelegt, was eine Krise auslöste, die die Legitimität der Wahl von Rutherford B. Hayes dauerhaft in Frage stellte. Klarere Regeln seien erforderlich, um klarzustellen, dass die von staatlichen Behörden zertifizierte Schiefertafel eingehalten werde.
Im Jahr 1887 verabschiedete der Kongress den Electoral Count Act, der eine weitere Arbeitsteilung klären sollte: (1) Wahlkämpfe werden in erster Instanz von staatlichen Gerichten und staatlichen Wahlbeamten bearbeitet (ein Verfahren, das aufgrund des Wachstums der föderalen Stimmrechtsgesetze, beinhalten heute mehr Rückgriff auf Bundesgerichte); (2) nachdem diese Wettbewerbe erschöpft sind, werden die siegreichen Wähler vom Gouverneur des Staates bestätigt; (3) der Vizepräsident eröffnet und zählt die Stimmen, aber das Repräsentantenhaus und der Senat stimmen jede Stimme, um alle umstrittenen Wahllisten zu lösen; und (4) wenn ein Staat nur eine vom Gouverneur bestätigte Schiefertafel bis zu einer „Safe Harbor“-Frist ausliefert, ist diese Schiefertafel „abschliessend“.
Es gibt viel an diesem Design, das Konservativen gefallen könnten. Es respektiert das Primat der Staaten im Wahlprozess. Es sieht Fristen vor, die Sicherheit schaffen. Seine Herangehensweise an Föderalismus und Gewaltenteilung vermeidet die Konzentration der Macht auf eine einzelne Person oder Körperschaft. Es ist ein Bollwerk gegen schelmische Bemühungen, die Rolle des Wahlkollegiums abzuschaffen.
Obwohl die beabsichtigte Bedeutung des Wahlauszählungsgesetzes weitgehend klar ist, wurde seine weitschweifige, geschwollene Sprache leider ausgenutzt, um unbegründete Herausforderungen zu stärken, und seine Prozesse führten im Jahr 2000 und schlimmer im Jahr 2020 zu Rechtsstreitigkeiten.
Als Donald Trump keine Möglichkeit mehr hatte, vor Gericht die Stimmenauszählung in einer Handvoll eng gespaltener Staaten aufzuheben, unternahm er den schändlichen Schritt, die Gesetzgeber der Bundesstaaten in Michigan und anderswo unter Druck zu setzen, ihre eigenen Wahllisten zu wählen, und zwar aufgrund der Theorie, dass ihre Macht über die Auswahl der Wähler an erster Stelle könnte die Auswahl überschreiben, die durch das Auszählen der Volksstimmen des Staates getroffen wurde. Trump übte auch Druck auf die republikanischen Gouverneure in Georgia und Arizona aus, ihre gesetzgebenden Körperschaften in eine Sondersitzung einzuberufen, und machte sie öffentlich für seine Niederlage verantwortlich, als sie sich weigerten.
Trumps Forderungen deuten die Verfassung falsch, die von den Staaten verlangt, ihre Wahl an dem vom Kongress gewählten Tag zu treffen: Wenn sie diese Wahl durch Volksabstimmung treffen, gibt es später keinen zweiten Bissen in den Apfel.
Als diese Bemühungen scheiterten, ließ die Trump-Kampagne einfach mehrere Listen von Trump-Wahlmännern am erforderlichen Tag „abgeben“, ohne jegliche Sanktionierung durch einen Arm der Staatsregierung. Eine Klage, Einwände im Kongress, rechtliche Memos des Trump-Beraters John Eastman und schließlich die „Stop the Steal“-Kundgebung vom 6. zumindest die Auszählung der Stimmen durch die von den Gouverneuren der Bundesstaaten ordnungsgemäß beglaubigten Wähler hinauszögern.
Besonders absurd und gefährlich war die Theorie, dass der Vizepräsident einseitig Wahlberechtigte bescheinigen oder legitimieren könnte, die nie von einem Arm der Landesregierung autorisiert worden waren. Da Trump einige seiner Unterstützer davon überzeugt hatte, dass es am 6. Januar im Kapitol eine legitime Debatte darüber gegeben hatte, welche Wähler zu bestätigen seien, entschied sich eine Untergruppe von ihnen, diesen Prozess mit einem wütenden Mob ins Visier zu nehmen.
Niemand sollte wollen, dass wieder eine Bundestagswahl auf diese Weise gelöst wird. Zudem bringen Trumps Druckkampagnen gegen Pence und Republikaner im Kongress und in den Bundesstaaten viele langjährige Trump-Verbündete in eine politisch schmerzhafte Lage. Die Schärfe spielte eine große Rolle bei der Übergabe von zwei Sitzen im Senat von Georgia und der Kontrolle der Kammer an die Demokraten am 5. .
In dem Wissen, dass Trump möglicherweise wieder kandidiert, haben die Republikaner allen Grund, dass die Regeln klar genug sind, dass sie nicht mehr aufgefordert werden, etwas Ähnliches zu tun. Und da die Demokraten eine lange Geschichte von Wahlkämpfen haben und die Legitimität ihrer Wahlverluste ablehnen, sollten Republikaner auch Regeln einführen, die es der anderen Partei erschweren, einen zukünftigen republikanischen Sieg zu stürzen.
Natürlich kann keine noch so gesetzliche Klarheit jedes kreative Angebot zur Umgehung des Verfahrens ausschließen. Eastman und andere Trump-Verbündete haben eine Reihe von verfassungsrechtlichen Anfechtungen gegen das Wahlauszählungsgesetz erhoben. Wir fanden diese nicht überzeugend, ebenso wie Pence und der Großteil des Kongresses. Zumindest wird ein klareres Gesetz den Hauptstreitpunkt beseitigen.
Es gibt faire Debatten darüber, wie ein überarbeitetes Wahlauszählungsgesetz aussehen soll. Es sollte zumindest ausdrücklich und unleugbar machen, dass (1) der Vizepräsident nicht entscheidet, welche Wahlstimmen zu zählen sind; und (2) Staaten, die Volksabstimmungen durchführen, um Wähler zu wählen, können später nicht versuchen, ihre gesetzgebenden Körperschaften ihre eigenen Wähler auswählen zu lassen. Es gibt auch starke Argumente dafür, dass mehr als ein einzelner Senator Einwände gegen die Wahlen eines Staates erheben muss, um eine Abstimmung auszulösen, dass mehr als eine Mehrheit der Stimmen jedes Hauses erforderlich ist, um eine beglaubigte Liste von Wählern herauszugeben, und dass der Kongress klargestellt wird ist nicht der Ort, um eine Anfechtung, die vor Gericht oder in einem Landtagswahlkampfverfahren erhoben wurde oder hätte erhoben werden können, erneut geltend zu machen.
Die Demokraten haben sich trotz all ihres öffentlichen Händeringens über den 6. Januar und Trumps Wahlkampf nur langsam auf die Reform des Wahlauszählungsgesetzes konzentriert und es vorgezogen, stattdessen ihre Lieblingsvorschläge für eine umfassende neue Bundeskontrolle für Abstimmungen, Wahlen, Neuverteilung und politische Rede voranzutreiben . Die Republikaner haben Recht, sich jeglichen Bemühungen zu widersetzen, die Reform des Electoral Count Act an einen dieser Vorschläge zu binden.
Die Demokraten im Senat haben jedoch in letzter Zeit ernsthafter mit der Überarbeitung des Wahlauszählungsgesetzes begonnen. Durch die Teilnahme an diesem Prozess können die Republikaner im Senat Druck auf sie ausüben, einen sauberen eigenständigen Gesetzentwurf vorzulegen, und können Beiträge zur Gestaltung der Revisionen leisten.
Die Republikaner sind verständlicherweise misstrauisch gegenüber einem von den Demokraten kontrollierten Gesetzgebungsverfahren und zögern, alles zu tun, was so aussieht, als ob sie Joe Biden einen Sieg verschaffen oder sich auf die Seite von Biden gegen Trump stellen würden. Der ehemalige Präsident wird wahrscheinlich erneut schlecht auf die Abstimmung der Republikaner für ein parteiübergreifendes Gesetz reagieren. Aber wenn überhaupt, würde eine Demonstration parteiübergreifender Zusammenarbeit bei neutralen Regeln für die Beilegung von Wahlkämpfen die Demokraten einer rhetorischen Waffe berauben. Trumps vorübergehende Wut jetzt zu erleiden, ist vorzuziehen, sich einer weiteren seiner Druckkampagnen zu stellen, wenn er 2024 erneut kandidiert.
Es ist auch das Richtige.