Europäische Recycler haben Bedenken hinsichtlich der Pläne geäußert, kostenlose CO2-Zertifikate an Stahlhersteller zu verteilen, und erklärten, dass die von Brüssel in Betracht gezogene Methode recycelten Stahlschrott im Vergleich zu Primärstahl aus Eisenerz benachteilige, der umweltschädlicher sei.
Die Europäische Kommission bereitet die Einleitung einer öffentlichen Konsultation zur Überarbeitung der Verordnung zur kostenlosen Zuteilung vor, die darüber entscheidet, wie viele CO2-Zertifikate im Zeitraum 2026–2030 kostenlos an die Industrie verteilt werden.
Es wird davon ausgegangen, dass bei der Stahlerzeugung ein hohes Risiko einer Verlagerung ins Ausland besteht, da die CO2-Bepreisungspolitik der EU die Produktionskosten über denen der Wettbewerber in China oder Indien treibt.
Aus diesem Grund wurde der Sektor in die so genannte „Carbon-Leakage-Liste“ der EU aufgenommen, wodurch er berechtigt ist, bis zu 100 % kostenlose Zertifikate im Rahmen des EU-Emissionshandelssystems (EU ETS) zu erhalten – was den Stahlherstellern praktisch eine Freikarte gibt verschmutzen.
Das System läuft im Jahr 2034 aus, da die EU parallel dazu schrittweise mit der Anwendung ihres neuen CO2-Grenzausgleichsmechanismus (CBAM) beginnt.
Der Entwurf einer Verordnung zur kostenlosen Zuteilung gibt jedoch Anlass zur Sorge bei Umweltgruppen und der europäischen Recyclingindustrie, die sagen, dass die Methode zur Vergabe kostenloser Emissionsgenehmigungen die kohlenstoffintensivsten Stahlproduktionsmethoden begünstigt.
„Kostenlose Zertifikate wurden entwickelt, um die Verlagerung von CO2-Emissionen zu verhindern, bis das CBAM vollständig umgesetzt ist. Sie sollten kein Anreiz sein, einen bestimmten Herstellungsprozess einem anderen vorzuziehen – geschweige denn einen umweltschädlicheren“, sagte Aymeric Amand, Policy Officer bei Sandbag, einer gemeinnützigen Denkfabrik zum Klimawandel.
Laut der European Recycling Industry Confederation (EuRIC) reduziert die Verwendung von recyceltem Schrott bei der Stahlherstellung die Kohlenstoffemissionen um mindestens 58 %. Dennoch sieht der Entwurf des Zuteilungsplans der EU den Löwenanteil der kostenlosen ETS-Zertifikate für Primärstahl vor, der aus Eisenerz hergestellt wird, das energieintensiver ist.
Laut EuRIC hat das derzeitige System der kostenlosen Zuteilung perverse Anreize für die europäische Stahlindustrie geschaffen. Während in den USA oder der Türkei recycelter Stahl 70 % der Produktion ausmacht, beträgt der Anteil in Europa nur 55 %, so der Verband.
„Bisher hat die kostenlose Zuteilung einen direkten Anreiz für den kohlenstoffintensivsten Stahlprozess geschaffen, nämlich die Produktion von Stahl in Hochsauerstofföfen, die auf Eisenerz basieren“, sagt Emmanuel Katrakis, Generalsekretär von EuRIC.
„Eine kostenlose Zuteilung, die die kreislauforientierte und kohlenstoffarme Stahlproduktion behindert, steht nicht nur im Widerspruch zu den eigentlichen Zielen des Übergangs zu einer stärker kreislauforientierten Wirtschaft, sondern auch im Widerspruch zu den Klimazielen der EU“, sagte er gegenüber Euractiv.
Stahlhersteller sagen, dass für Flachstahl kostenlose Zuteilungen erforderlich sind
Der europäische Stahlverband Eurofer unterstützt zwar das Ziel, das Schrottrecycling in Europa zu steigern, argumentiert jedoch, dass die Verordnung über die freie Zuteilung ein anderes Ziel verfolge – die Wiederherstellung eines fairen Wettbewerbs zwischen Stahlherstellern in Europa und im Ausland.
„Es stimmt, dass die Primärroute in absoluten Zahlen mehr kostenlose Zuteilungen erhält als die Sekundärroute. Da die Primärroute jedoch viel mehr Emissionen verursacht, sind die Kosten nach Abzug der kostenlosen Zuteilungen immer noch viel höher als bei der Sekundärroute“, sagt Adolfo Aiello, stellvertretender Generaldirektor von Eurofer.
Laut Eurofer emittiert Primärstahl durchschnittlich 1,8 Tonnen CO2 pro produzierter Tonne Stahl, während die Emissionen bei der Verwendung von recyceltem Schrott nur 0,25 Tonnen betragen – was für ersteren deutlich höhere CO2-Kosten bedeutet.
Darüber hinaus konkurrieren Primär- und Sekundärstahl nicht im gleichen Marktsegment, was unterschiedliche Stahlqualitäten erfordert, argumentiert der Verband.
„Wenn man also nur die kostenlosen Zuteilungen betrachtet, geht man davon aus, dass in jedem Marktsegment ein direkter Wettbewerb zwischen Primär- und Sekundärstahl besteht“, sagte Aiello gegenüber Euractiv, obwohl die beiden in Wirklichkeit auf zwei verschiedenen Märkten konkurrieren.
„Der Sekundärstahl basiert auf Schrott, der leider viele Verunreinigungen wie Kupfer und andere Elemente enthält. Und diese Verunreinigungen ermöglichen es nicht, die gleichen Qualitätsanforderungen für die Marktsegmente zu erreichen. Die Sortierung muss in Zukunft verbessert werden, aber wir sind noch nicht so weit“, erklärte er.
Doppelmoral
Für Sandbag ist die Vorstellung, dass Schrott für die Stahlproduktion nicht gut genug sei, jedoch falsch. „Hochwertige Flachprodukte können mit mehr als 50 % Ausschuss hergestellt werden, kosten aber aufgrund der aktuellen Regelungen zur kostenlosen Zuteilung mehr“, heißt es darin.
Darüber hinaus ignoriert der Entwurf der Regeln für die kostenlose Zuteilung eine in Erwägungsgrund 10 der überarbeiteten ETS-Richtlinie eingefügte Bestimmung, die besagt, dass kostenlose Zertifikate auf eine Weise verteilt werden müssen, die „unabhängig vom Rohstoff oder der Art des Produktionsprozesses“ ist.
„Die Förderung bestimmter Herstellungsprozesse, anstatt sich auf die gesamten in Endprodukten eingebetteten Emissionen zu konzentrieren, verhindert andere, nicht subventionierte Lösungen zur Dekarbonisierung unserer Schwerindustrie. Regeln für die kostenlose Zuteilung sollten gleiche Wettbewerbsbedingungen schaffen und die Entwicklung bewährter Verfahren ermöglichen“, sagt Sandbag.
Laut Sandbag würde die Wiederherstellung gleicher Wettbewerbsbedingungen eine geringfügige Änderung der Richtlinien erfordern – die Zuteilung kostenloser Genehmigungen für jede Tonne „Flachstahl“, die anstelle von Roheisen oder umgewandeltem Primärerz produziert wird.
Der Verordnungsentwurf sollte voraussichtlich am Freitag (1. Dezember) veröffentlicht werden und könnte nun jederzeit veröffentlicht werden, geht Euractiv davon aus.
Interessierte Parteien haben vier Wochen Zeit, ihre Meinung zu äußern, bevor das Gesetz verabschiedet wird, voraussichtlich vor April 2024.
[Edited by Alice Taylor]
