KIEW, Ukraine – In seiner Rede vor der russischen Nation am Montag bekräftigte Präsident Wladimir V. Putin seinen Fall für die Kodifizierung der Abspaltung zweier Rebellengebiete von der Ukraine, indem er argumentierte, dass die Idee der ukrainischen Eigenstaatlichkeit eine Fiktion sei.
Mit der Überzeugung eines von historischen Nuancen unbelasteten Autoritären erklärte Herr Putin die Ukraine zu einer Erfindung des bolschewistischen Revolutionsführers Wladimir Lenin, der seiner Meinung nach der Ukraine fälschlicherweise ein Gefühl der Eigenstaatlichkeit verliehen habe, indem er ihr Autonomie innerhalb des neu geschaffenen Sowjetstaates zugestand.
„Die moderne Ukraine wurde vollständig und vollständig von Russland geschaffen, genauer gesagt vom bolschewistischen, kommunistischen Russland“, sagte Putin. „Dieser Prozess begann praktisch unmittelbar nach der Revolution von 1917, und darüber hinaus taten Lenin und seine Verbündeten dies in Bezug auf Russland auf die schlampigste Weise – indem sie ihr eigenes historisches Territorium teilten und aus seinen Stücken herausrissen.“
Als Fehlinterpretation der Geschichte war es selbst nach den Maßstäben von Herrn Putin, einem ehemaligen KGB-Offizier, der den Zusammenbruch der Sowjetunion zur größten geopolitischen Katastrophe des 20. Jahrhunderts erklärt hat, extrem.
Die Ukraine und Russland haben gemeinsame Wurzeln, die bis in den ersten slawischen Staat zurückreichen, die Kiewer Rus, ein mittelalterliches Reich, das im 9. Jahrhundert von Wikingern gegründet wurde.
Aber die historische Realität der Ukraine ist kompliziert, eine tausendjährige Geschichte wechselnder Religionen, Grenzen und Völker. Die Hauptstadt Kiew wurde Hunderte von Jahren vor Moskau gegründet, und sowohl Russen als auch Ukrainer beanspruchen sie als Geburtsort ihrer modernen Kulturen, Religion und Sprache.
Kiew lag ideal an den Handelsrouten, die sich im 9. und 10. Jahrhundert entwickelten, und erlebte eine Blütezeit, nur um zu sehen, wie sein wirtschaftlicher Einfluss nachließ, als sich der Handel an andere Orte verlagerte. Die vielen Eroberungen durch verfeindete Fraktionen und die vielfältige Geografie der Ukraine – mit Ackerland, Wäldern und einer maritimen Umgebung am Schwarzen Meer – schufen ein komplexes Gefüge multiethnischer Staaten.
Die Geschichte und Kultur Russlands und der Ukraine sind in der Tat miteinander verflochten – sie teilen dieselbe orthodoxe christliche Religion und ihre Sprachen, Bräuche und nationalen Küchen sind verwandt.
Trotzdem sind ukrainische Identitätspolitik und Nationalismus seit der feudalen Zarenzeit vor der Russischen Revolution in Russland irritierend. Die Ukraine wird von vielen Russen als „kleiner Bruder“ ihrer Nation angesehen und sollte sich entsprechend verhalten.
In der Ostukraine, die viel früher als der Westen unter russischen Einfluss geriet, gibt es immer noch viele Russisch sprechende und Moskau-treue Menschen. Aber die glückliche Bruderschaft der Nationen, die Herr Putin gerne malt, mit der Ukraine, die sich nahtlos in das Gewebe eines Großrusslands einfügt, ist zweifelhaft.
Teile der heutigen Ukraine befanden sich tatsächlich jahrhundertelang innerhalb des Russischen Reiches. Andere Teile im Westen fielen jedoch unter die Gerichtsbarkeit der österreichisch-ungarischen Monarchie, Polens oder Litauens.
„Putins Argument heute, dass die Ukraine historisch von Russland subsumiert wurde, ist einfach nicht richtig“, sagte Cliff Kupchan, Vorsitzender der Eurasia Group, einer Beratungsorganisation für politische Risiken. Während die Themen von Herrn Putins Rede für den russischen Führer nicht neu waren, sagte Herr Kupchan: „Die Weite und Vehemenz, mit der er sich um alles Ukrainische kümmerte, war bemerkenswert.“
Die neu geschaffene Sowjetregierung unter Lenin, die am Montag so viel von Herrn Putins Verachtung auf sich zog, würde schließlich den entstehenden unabhängigen ukrainischen Staat zerschlagen. Während der Sowjetzeit wurde die ukrainische Sprache aus den Schulen verbannt und ihre Kultur durfte nur als karikaturartige Karikatur tanzender Kosaken in bauschigen Hosen existieren.
Herr Putin argumentierte am Montag auch, dass der Mythos der Ukraine durch die zerfallende Sowjetregierung von Michail Gorbatschow verstärkt wurde, die es der Ukraine ermöglichte, sich aus Moskaus Griff zu befreien. Es war ein geschwächtes Moskau, das der Ukraine das Recht „gab“, „ohne Bedingungen“ von der Sowjetunion unabhängig zu werden.
„Das ist einfach Wahnsinn“, sagte er.
Nicht Moskau hat der Ukraine 1991 die Unabhängigkeit zugesprochen, sondern das ukrainische Volk, das sich in einem demokratischen Referendum mit großer Zustimmung für den Austritt aus der Sowjetunion ausgesprochen hat.
Jetzt, wo geschätzte 190.000 russische Truppen die Ukraine wie eine Sichel umgeben, drohte Putins Erklärung, dass die bloße Existenz der Ukraine als souveräner Staat das Ergebnis eines historischen Irrtums sei, einen Schauer durch alle Länder zu schicken, die einst unter Moskaus Herrschaft standen. Es löste auch Äußerungen der Verachtung bei den Ukrainern aus.
„In den letzten Jahrzehnten hat der Westen überall nach Faschismus gesucht, aber nicht dort, wo er am meisten war“, sagte Maria Tomak, eine Aktivistin, die sich für die Unterstützung von Menschen auf der Krim engagiert, einem ukrainischen Gebiet, das Herr Putin 2014 annektierte. „Jetzt ist es soweit ist so offensichtlich, dass es in den Augen brennt. Vielleicht wird der Westen damit endlich nüchterner in Bezug auf Russland.“
Es ist nicht klar, ob Herr Putin seiner Version der ukrainischen Geschichte glaubt oder einfach nur eine zynische Mythologie erfunden hat, um seine nächsten Schritte zu rechtfertigen. Aber seine Behauptung, dass die Ukraine nur im Kontext der russischen Geschichte und Kultur existiert, hat er mindestens schon 2008 vorgebracht, als er versuchte, George W. Bush, der seine Unterstützung für die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine zum Ausdruck gebracht hatte, von der Mitgliedschaft des Landes zu überzeugen Nichtexistenz.
Letzten Sommer veröffentlichte Herr Putin einen 5.300-Wörter-Aufsatz, der viele der Themen erläuterte, die er in seiner Rede vom Montag hervorgehoben hatte, einschließlich der Idee, dass schändliche westliche Nationen die Ukraine irgendwie korrumpiert und sie von ihrem rechtmäßigen Platz innerhalb einer größeren russischen Sphäre weggeführt hätten was er einen „erzwungenen Identitätswechsel“ nannte.
Nur wenige Beobachter glauben jedoch, dass Herrn Putin historische Genauigkeit sehr wichtig ist, wenn er Rechtfertigungen für alles vorlegt, was er für die Ukraine geplant hat.
„Uns ist klar, dass Putin nicht versuchte, sich an einer historischen Debatte über die miteinander verflochtenen Geschichten der russischen und ukrainischen Völker zu beteiligen“, sagte Joshua A. Tucker, Politikwissenschaftsprofessor an der New York University und Russland-Experte. Stattdessen, sagte Professor Tucker, legte der russische Staatschef den Grundstein für das Argument, „dass die Ukraine derzeit keinen Anspruch auf die Art von Rechten hat, die wir mit souveränen Nationen verbinden“.
„Es war ein Signal, dass Putin argumentieren will, dass eine militärische Intervention in der Ukraine nicht die Souveränität eines anderen Landes verletzen würde“, fügte er hinzu.
Moskau hatte geschworen, die Souveränität der Ukraine als Bedingung dafür zu respektieren, dass die Ukraine nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion ihre Atomwaffen aufgibt. Aber Mr. Putin, sagten Analysten, habe deutlich gemacht, dass Versprechen für ihn von geringer Bedeutung seien. Nachdem Demonstranten 2014 eine vom Kreml unterstützte Regierung in Kiew von der Macht vertrieben hatten, befahl er seinem Militär, die Halbinsel Krim zu erobern, und stiftete dann einen Separatistenkrieg an, der zum de facto-Verlust von zwei Rebellengebieten im Osten der Ukraine führte.
Am Montag ging Herr Putin dazu über, diese Trennung zu formalisieren, indem er diese Gebiete, die Volksrepubliken Donezk und Lugansk, als unabhängig anerkannte. Bald darauf beorderte er Truppen in die sogenannten Volksrepubliken Donezk und Lugansk in der Ostukraine.
Aber Putins Bemühungen, die Ukraine wieder in den Einflussbereich Russlands zu bringen, hatten in vielerlei Hinsicht den gegenteiligen Effekt. In einem Land, das der NATO einst bestenfalls ambivalent oder schlimmstenfalls offen feindselig gegenüberstand, zeigen Umfragen, dass eine solide Mehrheit jetzt die Mitgliedschaft in dem von Amerika geführten Militärbündnis befürwortet.
In Kiew, wo die Ukrainer nervös auf Herrn Putins Entscheidung gewartet hatten, war die Reaktion auf seine Rede eine von Abscheu und Vorahnung.
Kristina Berdynskykh, eine prominente politische Journalistin, versammelte sich mit Kollegen in einer Bar namens Amigos und saß um ein Telefon herum, um Putins Rede zu verfolgen, abwechselnd weinend und fluchend.
„Es ist Hass auf die gesamte Ukraine und Rache für die Bewegung des Landes in Richtung EU und NATO und Demokratie – wenn auch chaotisch, mit riesigen Problemen, langsamen Reformen und Korruption –, aber wo Menschen wählen und die Macht in Wahlen oder Revolutionen wechseln“, sagte Frau Berdynskykh genannt. „Der schlimmste Traum eines alten Irren sind beide Szenarien: faire Wahlen und Revolutionen.“
Michael Schwirtz berichtete aus Odessa, Ukraine, Maria Varenikova aus Kiew und Rick Gladstone aus New York.