Für die Verbündeten der Ukraine ist es von entscheidender Bedeutung, den russischen Bemühungen, die Verantwortung für das Friedensnarrativ zu übernehmen, entgegenzuwirken, indem sie den Begriff des Friedens neu definieren, schreibt Patrik Szicherle.
Patrik Szicherle ist wissenschaftlicher Mitarbeiter bei GLOBSEC.
Nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine und Kriegsverbrechen russischer Streitkräfte in Städten wie Bucha wurde es immer schwieriger, den Kreml offen zu unterstützen.
Während einige europäische Akteure, die Moskaus geopolitische Ziele vor dem Krieg unterstützt hatten, den Angriff Russlands in gewissem Maße verurteilten, taten sie dies nicht besonders lautstark. In der Folge ist ein neuer Trend entstanden, bei dem sich antiwestliche und ukrainekritische Narrative um die endlose Wiederholung des Wortes „Frieden“ drehen.
Der italienische rechtsextreme Führer und stellvertretende Ministerpräsident Matteo Salvini plante eine „Friedensmission“ nach Moskau, während Silvio Berlusconi seine Kritik am ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj mit der Behauptung verteidigte, er wolle nur „Frieden erreichen“.
Die rechtsextreme französische Führerin Marine Le Pen argumentierte, dass Waffenlieferungen an die Ukraine das Land von einer „verhandelten Friedenslösung“ abgebracht hätten, und in einem der Facebook-Posts des ungarischen Premierministers Viktor Orbán hieß es einfach, dass „die ungarische Regierung auf der Seite des Friedens steht“.
Einige Akteure argumentieren, dass es kontraproduktiv sei, irgendeinen Kriegsteilnehmer anzufeuern. Kritik an Waffenlieferungen an die Ukraine ist fester Bestandteil kremlfreundlicher Rhetorik. Diese Kräfte behaupten auch, dass Europa Friedensverhandlungen über die Ukraine aufgrund des Drucks der USA nicht unterstützt.
Allerdings gibt es bei diesen Behauptungen ein erhebliches Problem: Der der Ukraine aufgezwungene „Frieden“ ohne westliche Unterstützung wäre ungerecht und ein Signal an feindliche Staaten, dass sie ungestraft die Souveränität anderer verletzen können.
Ohne westliche Unterstützung könnte Moskau weiterhin Gräueltaten gegen Ukrainer begehen, die es als unfreundlich erachtet, und ukrainische Kinder gewaltsam aus ihren Häusern entfernen. Einem Land zu erlauben, Völkermord auf dem Territorium einer souveränen Nation zu begehen, entspricht nicht der Definition von Frieden.
Eine von einem prorussischen Marionettenregime geführte Ukraine würde den Rest Europas noch unsicherer machen, wie die Situation in Weißrussland zeigt.
Darüber hinaus würde ein Guerillakrieg in dieser theoretisch „friedlichen“ Ukraine nicht zur europäischen Stabilität beitragen, da sich die gewöhnlichen Ukrainer weiterhin wehren würden. Ein Frieden, der es Russland ermöglicht, sich neu zu formieren, könnte in einem Jahrzehnt zu einem weiteren Krieg führen, da nicht abzusehen ist, was der Kreml tun würde, wenn er durch einen Scheinfrieden in der Ukraine ermutigt würde.
Das kürzlich angenommene Friedensnarrativ europäischer Populisten und einiger US-Republikaner ist kein neues Phänomen. Tatsächlich stand die Sowjetunion hinter dem Weltfriedensrat (WPC), der die Angst vor einem Atomkrieg in den NATO-Staaten aktiv schürte oder ausnutzte und sich für eine von der Sowjetunion unterstützte Abrüstungspolitik einsetzte.
Berichte deuten darauf hin, dass der Sowjetische Friedensfonds alle Unternehmungen finanzierte, die darauf abzielten, den „Frieden zu stärken“, und es gibt Grund zu der Annahme, dass Gelder auch an den WPC geleitet wurden.
Während des Vietnamkrieges organisierte der WPC die „Stockholm Conference on Vietnam“ und unterstützte eine Untersuchung der US-Kriegsverbrechen in Vietnam. Die Reaktion des WPC auf die sowjetische Intervention in Afghanistan war jedoch weniger offen; sie haben es oder Moskaus Intervention in Polen in den Jahren 1980-1981 nie verurteilt.
Die heutigen Friedensbewegungen unterscheiden sich kaum von der Vergangenheit. Beispielsweise organisierte der Ungarische Friedenskreis (Magyar Békekör, HPC) ein Forum für den russischen Botschafter in Budapest, um die offizielle russische Haltung zum Krieg in der Ukraine zu erläutern.
Die Facebook-Seite des HPC wiederholt regelmäßig die Propaganda des Kremls über die Ukraine, ohne die Verantwortung Moskaus für den andauernden Krieg hervorzuheben. Eine Analyse des HPC vom April 2022 machte alle außer Moskau für den Krieg verantwortlich. Die Peace Pledge Union des Vereinigten Königreichs verfolgt einen etwas anderen Ansatz: Während sie die russische Invasion verurteilen, lehnen sie den Vorstoß der westlichen Mächte nach mehr militärischer Ausrüstung für die Ukraine ab und behaupten, dass dies „den Konflikt verlängern und Friedensverhandlungen verhindern wird“.
Diese Aussage klingt unheimlich ähnlich wie die kremlfreundliche Rhetorik europäischer Populisten, die darauf abzielen, einen russischen Sieg im Namen des Friedens zu ermöglichen.
Die Frage ist nun, was man mit „Frieden“ mitten in einem Konflikt anfangen soll, der um das Überleben der Ukraine als souveräne Nation gekämpft wird. Niemand wünscht sich mehr Frieden als die Ukrainer, die zu Tausenden sterben und sehen, wie ihre Häuser und ihre Kultur zerstört werden.
Der Westen muss ihnen helfen, wahren Frieden zu erreichen, der der Ukraine die Chance gibt, wieder aufzubauen, ohne von ihrem östlichen Nachbarn bedroht zu werden.
Um dies zu erreichen, muss der europäischen und US-amerikanischen Bevölkerung zunächst klar gemacht werden, dass wahrer Frieden kurzfristig seinen Preis hat, langfristig aber viel höhere Kosten entstehen würden, wenn Demokratien den Forderungen der Autoritären nachgeben würden.
Zweitens müssen der Westen und die pro-ukrainischen Kräfte die Initiative des Kreml ergreifen, um „Frieden“ zu schaffen. Frieden nach einer ukrainischen Niederlage wäre überhaupt kein Frieden; es würde nur zu mehr Unsicherheit in Europa führen.
Drittens muss anhand der oben aufgeführten historischen und aktuellen Beispiele gezeigt werden, dass Friedensbewegungen nicht immer das sind, was sie zu sein scheinen, insbesondere wenn ihre Vorstellung von Frieden nur mit den geopolitischen Zielen einer Seite übereinstimmt.
Die Geschichte zeigt, dass Friedensbewegungen regelmäßig genutzt wurden, um sowjetische oder russische Aktivitäten zu relativieren und alle Schuld an Konflikten dem Westen zuzuschieben.
Ohne die Konzentration auf diese Prioritäten parallel zu den Bemühungen, die wirtschaftlichen Auswirkungen der russischen Invasion abzumildern, könnten die Bevölkerungen der EU- und NATO-Mitgliedstaaten anfällig für das Versprechen bösartiger Friedenserzählungen werden, die lediglich russische Interessen vertreten.