Prinz Andrew und Boris Johnson: Großbritannien bewältigt zwei Krisen gleichzeitig

LONDON – Als der britische Premierminister Boris Johnson im April 2020 mit Covid ins Krankenhaus eingeliefert wurde, kam die alarmierende Nachrichtensendung kurz nach einer Fernsehansprache von Königin Elizabeth II., in der sie der britischen Öffentlichkeit versicherte, dass nach dem Abklingen der Pandemie „wir uns wiedersehen werden .“

Die stoischen, würdevollen und tröstenden Worte der Königin trugen dazu bei, das Land in den folgenden unruhigen Tagen zu verankern – nicht das erste Mal, dass die Monarchie während turbulenter Ereignisse als stabilisierende Kraft für die Regierung fungierte.

Diese Woche gerieten diese beiden großen britischen Institutionen jedoch gleichzeitig in eine Krise. Am Mittwoch gab Herr Johnson zu, kurz nachdem er sich von dem Virus erholt hatte, an einer Gartenparty teilgenommen zu haben, die gegen die Sperrregeln verstieß und einen Chor von Rücktrittsforderungen auslöste. Stunden später lehnte ein Bundesrichter in Manhattan einen Antrag des zweiten Sohnes der Königin, Prinz Andrew, ab, eine Klage wegen sexuellen Missbrauchs gegen ihn abzulehnen.

Am Donnerstag kündigte der Buckingham Palace an, dass er Andrew zwingen würde, alle seine militärischen Titel und den Ehrentitel „Seine Königliche Hoheit“ aufzugeben. Er „verteidigt diesen Fall als Privatmann“, sagte der Palast in einer knappen Erklärung, die die Endgültigkeit des Exils des Prinzen aus dem königlichen Leben unterstrich.

Während es in diesen Fällen um völlig unterschiedliche Themen geht, zeigen sie beide privilegierte Männer mittleren Alters, die wegen ihres Verhaltens unter Beschuss geraten und uralte Fragen zu Klasse, Anspruch und Doppelmoral aufwerfen.

„Boris Johnson und Prinz Andrew“, sagte Alastair Campbell, ein ehemaliger Kommunikationsdirektor von Premierminister Tony Blair, in einem Twitter-Beitrag. „Was für ein Bild die Welt von Global Britain bekommt.“

Mr. Campbell war in eine jetzt gefeierte Episode verwickelt, in der eine stabilere Regierung einer Monarchie in der Krise half: 1997 überredeten er und Mr. Blair, ein beliebter Labour-Führer, der einen erdrutschartigen Wahlsieg errungen hatte, die Königin, mehr zu schlagen empathischer Ton bei der Reaktion auf den Tod von Prinzessin Diana bei einem Autounfall. Das entschärfte eine wachsende Welle des Grolls gegen den Monarchen.

„Normalerweise“, sagte Mr. Campbell, „vermeiden sie gleichzeitig Krisen.“

Kommentatoren sagten halb im Scherz, dass das Urteil gegen Andrew, 61, Herrn Johnson, 57, geholfen habe, weil es die Aufmerksamkeit von seinem Grillen im Unterhaus abgelenkt habe, wo ihn die Oppositionsgesetzgeber der Lüge beschuldigten und seinen Rücktritt forderten. Aber beide Männer sind Kräften ausgeliefert, die sich weitgehend ihrer Kontrolle entziehen.

Herr Johnson hat den Gesetzgeber gebeten, das Urteil über ihn aufzuschieben, bis die Ergebnisse einer internen Untersuchung der Parteien in der Downing Street durch eine hochrangige Beamtin, Sue Gray, vorliegen. Wenn sie feststellt, dass Mr. Johnson das Parlament in seinen früheren Äußerungen in die Irre geführt hat, wird ihn das mit ziemlicher Sicherheit seinen Job kosten.

Andrew, der es nicht schafft, die Abweisung einer von Virginia Giuffre eingereichten Klage zu gewinnen, sieht sich mit der Aussicht auf vernichtende Enthüllungen in Aussagen über ihn und Frau Giuffre konfrontiert, die behauptete, er habe sie vergewaltigt, als sie ein Teenager war. Sie sagt, dass sie von seinem Freund, dem verurteilten Sexualstraftäter Jeffrey Epstein, an Andrew verkauft wurde. Andrew bestreitet die Anklage rundweg und hat gesagt, er habe keine Erinnerung daran, Frau Giuffre getroffen zu haben.

Was die beiden Fälle gemeinsam haben, so Kritiker, ist ein Mangel an Rechenschaftspflicht seitens der Hauptakteure.

Herr Johnson entschuldigte sich für die Partei und erkannte die Wut an, die die Öffentlichkeit empfinden würde, „wenn sie denken, dass in der Downing Street selbst die Regeln von den Leuten, die die Regeln machen, nicht ordnungsgemäß befolgt werden“. Aber er bestand darauf, dass er die Versammlung als „Arbeitsveranstaltung“ betrachtete – eine, an der er nur 25 Minuten teilnahm – ein Alibi, das seinen Untergebenen, die die Versammlung organisierten, die Schuld gab.

Andrew hat seinen rechtlichen Rückschlag nicht kommentiert. Aber er und seine Anwälte haben manövriert, um zu vermeiden, sich den Anschuldigungen von Frau Giuffre in einem Prozess zu stellen. Er bemühte sich, in Großbritannien nicht mit juristischen Papieren zugestellt zu werden. Seine Anwälte versuchten, den Fall aus gerichtlichen Gründen und zuletzt auf der Grundlage einer Vergleichsvereinbarung zwischen Frau Giuffre und Herrn Epstein abzuweisen.

Da so viel auf dem Spiel steht, insbesondere in einem Jahr, in dem die Königin ihr 70-jähriges Bestehen auf dem Thron feiert, spekulieren königliche Beobachter, dass Andrew seine eigene Einigung mit Frau Giuffre suchen wird. Wer diese Abfindung bezahlen würde und mit welchem ​​Geld, werden bereits von britischen Zeitungen gestellt.

Die Ankündigung des Buckingham Palace, dass es Andrews militärische Titel entziehen und ihm „Seine Königliche Hoheit“ verweigern würde, deutet darauf hin, dass er keinen Weg hat, sich zu rehabilitieren. Es ist die Art rücksichtsloser Aktion, die die Gesetzgeber der Konservativen Partei trotz ihrer Frustration über ihn noch gegen Mr. Johnson ergreifen müssen.

Als konstitutionelle Monarchin wird sich die Königin von allen Fragen zur politischen Zukunft von Herrn Johnson – oder zur Politik im Allgemeinen – fernhalten. Das heißt aber nicht, dass sie ohne Einfluss ist. Rechtsexperten sagen, dass die Monarchie aufgrund ihrer Langlebigkeit und Konstanz eine mäßigende Wirkung auf die extremsten Kräfte in der Politik haben kann.

„Die Monarchie fungiert als ‚Unruh‘ im Sinne einer Institution, die, wenn politische Akteure das Staatsschiff zu weit in die eine Richtung gekippt haben, es wieder in die andere Richtung kippen kann“, sagte der Amerikaner Harold Hongju Koh Rechtswissenschaftler, der dieses Jahr Gastprofessor an der University of Oxford ist.

Es ist ein empfindliches Gleichgewicht. Ende 2019 wurde Herr Johnson kritisiert, weil er die Königin gebeten hatte, der Suspendierung des Parlaments durch seine Regierung zuzustimmen, ein Schritt, den der Oberste Gerichtshof Großbritanniens später für rechtswidrig befand, weil er die Debatte über seine Pläne, das Land aus der Europäischen Union herauszuziehen, unterdrücken sollte .

Anders als im April 2020, als die Königin einem kranken Mr. Johnson ihre besten Wünsche übermittelte, wird sie mit ziemlicher Sicherheit über seine aktuelle Notlage schweigen. Wenn überhaupt, ist ihre disziplinierte Einhaltung der Regeln der sozialen Distanzierung – am ergreifendsten festgehalten, als sie letztes Jahr bei der Beerdigung ihres Mannes, Prinz Philip, allein in einem Chorgestühl trauerte – ein lebhafter Kontrast zu den Geselligkeiten der Premierministerin nach der Arbeit.

Für Herrn Johnson sind die illegalen Partys so schädlich, weil sie in der Öffentlichkeit auf eine Weise registriert werden, die andere Skandale, wie die kostspielige Umgestaltung seiner Wohnung in der Downing Street oder seine Verteidigung eines ethisch in Frage gestellten Gesetzgebers, nicht erreichen. Das einmal eingepflanzte Gefühl einer Doppelmoral ist schwer zu erschüttern.

„Die meisten Menschen interessieren sich nicht für Politik, und so viele Themen, die die politischen Kommentatoren begeistern, finden bei ihnen keine Resonanz. Aber das ist anders“, sagte Vernon Bogdanor, Regierungsprofessor am King’s College London. „Es gibt so viele Menschen, die in dieser Zeit ältere, kranke oder sterbende Angehörige nicht sehen konnten“, sagte er. „Sie werden es ihrer Familie und ihren Freunden erzählen.“