Am Sonntag erschien Joe Manchin, der zentristische demokratische Senator aus West Virginia, bei Fox News, um zu sagen, dass er Präsident Bidens Unterschriftengesetz, den Build Back Better Act, nicht unterstützen werde. Die Ankündigung erfolgte nach monatelangen Verhandlungen, in denen die Demokraten das Gesetz, das sowohl den Klimaschutz als auch eine Ausweitung der Sozialhilfe finanzieren soll, erheblich kürzen, um die Unterstützung von Manchin, einem der konservativsten Mitglieder der Senatsmehrheit der Demokraten. Eine 2,2-Billionen-Dollar-Version von Build Back Better hat bereits das Repräsentantenhaus verabschiedet, aber Manchin hat gesagt, dass er nicht bereit ist, mehr als 1,75 Billionen Dollar für die Rechnung auszugeben, und behauptet, dass er sie aus Bedenken hinsichtlich der Inflation und der Pandemie ablehnt , und die Staatsverschuldung.
Als Reaktion auf Manchins Ankündigung sagte die Abgeordnete Pramila Jayapal, Vorsitzende des Congressional Progressive Caucus und einer der leidenschaftlichsten Befürworter von Build Back Better, in einer Erklärung, der Senator habe „seine Verpflichtung nicht nur gegenüber dem Präsidenten und den Demokraten im Kongress, sondern den meisten“ verraten vor allem für das amerikanische Volk.“ Jayapal erklärte am Montag auch, dass die Progressiven bereits viele Zugeständnisse gemacht hätten, indem sie sich bereit erklärten, den Preis von Build Back Better erheblich zu senken, und sich an Präsident Biden wenden würden, um die Ziele des Gesetzentwurfs durch Maßnahmen der Exekutive zu erreichen. Ich habe am Dienstag mit Jayapal telefoniert. Unser Gespräch, das aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet wurde, ist unten.
Wo steht Build Back Better jetzt?
Ich glaube, wir wissen es nicht. Ich denke, wir haben all die Monate in gutem Glauben mit Senator Manchin verhandelt, und Senator Manchin hat sich gegenüber dem Präsidenten verpflichtet, der Präsident hat uns gegenüber verpflichtet, und das ist nicht passiert. Senator Manchin hat eine andere Charakterisierung, aber die Realität ist, dass wir nicht wissen, was die nächsten Schritte sind. Wir drängen sehr darauf, dass der Senat in möglichst robuster Form verabschiedet wird. Aber ehrlich gesagt, ich denke, wir können uns nicht nur auf Build Back Better verlassen, und deshalb verfolgen wir eine zweigleisige Strategie, um alles in unserer Macht Stehende zu tun, um es gesetzgeberisch zu bewegen, und fordern den Präsidenten auf, eine Reihe von Maßnahmen zu ergreifen Maßnahmen der Exekutive, die die Kosten senken, mit denen viele Familien derzeit zu kämpfen haben, da der Kindersteuerkredit-Check nicht im Januar ausläuft, und den Menschen helfen, die Gesundheitskrise des Omicron-Anstiegs zu bewältigen.
Warum nicht an dieser Stelle einen Gesetzentwurf erstellen, der alle spezifischen Forderungen Manchins erfüllt, und dann einfach versuchen, ihn zu verabschieden? Und wenn er abstimmt, dann kann das jeder sehen. Was ist die Kehrseite dieses Ansatzes?
Die Kehrseite ist: Was sind seine Forderungen? Ich meine, die Rahmenbedingungen, denen er zustimmte, waren seine Forderungen. Dem hat er zugestimmt. [Manchin never publicly agreed to the framework Biden put forth at the end of October, though he did tweet,“President Biden’s framework is the product of months of negotiations and input from all members of the Democratic Party who share a common goal to deliver for the American people.” In a statement following Manchin’s announcement, on Sunday, the White House press secretary, Jen Psaki, criticized the senator’s “inexplicable reversal” as a “breach of his commitments” to the President. The senator declined to comment through a spokesperson.]
Hat er nicht gesagt, er wolle einen Gesetzentwurf ohne Verlängerung des Kindersteuerabzugs und weniger langfristige Programme gegenüber vielen kurzfristigen Maßnahmen, und dass dieser nicht über 1,8 Billionen Dollar liegen sollte?
Nun, die Rechnung, die den Rahmen bildete, betrug 1,75 Billionen Dollar, und er stimmte zu. Mein einziger Punkt ist also, dass wir das natürlich versuchen können, aber wir verhandeln mit jemandem, der seine Meinung ständig ändert. Ich weiß also nicht, warum die Leute denken, dass wir uns auf das verlassen können, was er heute sagt, wenn wir diesen Weg einschlagen – und das müssen wir, weil wir keine andere Wahl haben. Allein in meinem Gespräch mit ihm gab es eine Reihe verschiedener Botschaften, einige widersprüchlich.
Was waren das für Nachrichten?
Ich werde nicht darauf eingehen, aber ich sage nur, dass es verschiedene Dinge gab, die er zu verschiedenen Zeiten sagte. Das macht es sehr schwierig, zu einer Einigung zu kommen. Ich denke, da der Präsident den Rahmen mit Senator Manchin ausgehandelt und von ihm die Zusage erhalten hat, diesen Rahmen zu unterstützen, muss der Präsident zurückgehen und zu einer Einigung kommen und sie sehr schnell bewegen, bevor er seine Meinung wieder ändern kann. Aber ich denke, es ist einfach schwierig, mit jemandem zu verhandeln, der ständig seine Meinung ändert.
Absolut, aber habe ich Recht, dass er bei etwas unter zwei Billionen Dollar ziemlich konsequent war, etwas ohne Kindersteuergutschrift und eine Rechnung ohne befristete Programme, aber stattdessen eine, die weniger Programme finanzieren würde und sie dauerhaft finanzieren würde?
Nun, es ist nicht richtig, verglichen mit dem Rahmen, zu dem er sich verpflichtet hat. Das war die Verpflichtung, die Senator Manchin dem Präsidenten gegeben hat, diesen Rahmen zu unterstützen. Es hatte nur ein Jahr Kinderfreibetrag, weil er nicht mehr machen wollte. Es war unter zwei Billionen Dollar, und es gab all diese verschiedenen Programme, die nicht die vollen zehn Jahre dauerten. Ich möchte nur, dass die Leute verstehen, dass wir das bereits getan haben, wenn wir über „Nun, mal sehen, was er tun möchte“ sprechen.
Was bedeutet die Verpflichtung zum Rahmen? Denn ich habe das Gefühl, dass er einige Erklärungen veröffentlicht hat, in denen er sagte, dass er an dem Gesetzentwurf arbeiten wolle, aber es war klar, dass der Senatsentwurf dem Gesetzentwurf, der im Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, nicht sehr ähnlich aussehen würde. Ist das richtig?
Nein, ich glaube nicht. Ich denke, neunzig Prozent des Gesetzentwurfs, der im Haus verabschiedet wurde, waren der Rahmen. Wenn man sich das Framework anschaut, war es ziemlich detailliert. Und darauf hatte der Progressive Caucus gedrängt. Ich sagte zum Präsidenten: „Stellen Sie sicher, dass alle Parameter darin enthalten sind, denn wenn etwas von einem Rahmen zu einem Text übergeht, wird es sehr schwierig.“ Die Leute sagen: “Oh, nun, dem habe ich nicht zugestimmt.” Und das ist immer das Problem mit einem Framework. Aber es war nicht nur eine Top-Line-Nummer; es ging tatsächlich im Detail durch, was die verschiedenen Teile waren – es hatte eine einjährige Steuergutschrift, es hatte Kinderbetreuung und Vor-K in Höhe von 400 Milliarden und es legte genau dar, wie das eingeführt werden sollte.
Und wie wurde die Rechnung bezahlt?
Das war auch drin. Aber was Senator Manchin wollte, war eigentlich das, was wir wollten, nämlich eine robuste Körperschaftssteuer. Und das war etwas, das Senator [Kyrsten] Sinema war damit nicht einverstanden. Die Stücke, die im Rahmen zusammengeschustert wurden, über den sowohl Manchin als auch Sinema verhandelten und sich beide einig waren, hatten also tatsächlich eine ganze Reihe anderer Steuerbestimmungen zu bezahlen. [Like Manchin, Sinema did not publicly commit to voting for the bill. The senator did not respond to a request for comment.]
Sehen Sie, die Sache mit diesen Senatoren ist, dass sie sich alle so verhalten, als wären sie die Einzigen. Senator Manchin wollte bestimmte Steuerbestimmungen, die Senator Sinema nicht wollte. Der endgültige Rahmen war also eine Kompromissposition, die beide ins Boot holte, und der Progressive Caucus befürwortete diesen Rahmen, weil wir dachten, dass dies die letzten Verhandlungen waren, die in gutem Glauben geführt wurden.
Wie ist Ihrer Meinung nach der Präsident damit umgegangen?
Ich denke, das Weiße Haus hat einen Fehler gemacht, als es die beiden Rechnungen getrennt hat, und ich denke, damit hat vieles angefangen. Wir haben sie aufgeteilt, und wir haben zugelassen, dass sich die Verhandlungen rund um das Infrastrukturgesetz drehen, ohne dass 85 Prozent der Agenda des Präsidenten im Build Back Better Act wirklich beachtet werden. Ich denke, als der Senat die Infrastruktur ohne Verpflichtung verabschiedet hat, war das wahrscheinlich auf Drängen des Weißen Hauses, aber ich denke auch, dass das nicht hätte passieren dürfen. Ich denke, sie hätten sie zusammenhalten und zu diesem Zeitpunkt eine Verpflichtung eingehen sollen.