Stefan Auer ist Associate Professor für European Studies an der University of Hong Kong. Nicole Scicluna ist Assistenzprofessorin für Regierungs- und internationale Studien an der Hong Kong Baptist University.
Als Polens oberstes Gericht entschied, dass seine nationale Verfassung europäisches Recht übertrumpft, verurteilten viele den Schritt schnell als beispiellose Provokation, die das Land auf den Weg zum Austritt aus der Europäischen Union brachte.
Die Wahrheit ist viel komplizierter und für die EU besorgniserregender. Polens Platz in Europa ist noch ziemlich sicher. Weniger gesichert ist jedoch die Zukunft der EU als Quasi-Föderation.
Die Anfechtung des Grundsatzes der EU-Rechtshoheit durch das polnische Verfassungsgericht ist nicht beispiellos. Die Anfechtung der Vormachtstellung der EU-Gerichte ist Teil einer langen Rechtstradition, die erst in den letzten Jahren an Stärke gewonnen hat.
Erst im vergangenen Jahr wurde dem Bundesverfassungsgericht vorgeworfen, „eine legale Rakete ins Herz der EU“ zu schießen und „die Grundlagen der EU-Rechtsordnung“ mit einer Entscheidung zu untergraben, die die Rechtmäßigkeit der Europäischen Zentrale in Frage stellte Quantitative Easing-Programm der Bank (EZB), obwohl es vom Gerichtshof der Europäischen Union für vereinbar mit EU-Recht erklärt wurde.
Allerdings ging das polnische Gericht noch viel weiter. Die deutschen Richter bestritten die Rechtmäßigkeit eines bestimmten EZB-Programms aus eher engen, technischen Gründen. Polens Gericht hat ganze Bestimmungen der EU-Verträge für verfassungswidrig und damit für ungültig erklärt. Darüber hinaus muss dieses Urteil im Kontext eines sehr ernsten inneren Kampfes um Rechtsstaatlichkeit und richterliche Unabhängigkeit zwischen Polens regierender Partei „Recht und Gerechtigkeit“ (PiS) und ihren Stellvertretern – einschließlich des politisch kompromittierten Verfassungsgerichtshofs – und Pro- Europäische Polen.
Es ist jedoch nicht zu leugnen, dass die Entscheidung des Tribunals große Schwächen aufdeckt, die die Identität der EU als Rechtsgemeinschaft untermauern. Beginnen wir mit dem Prinzip der EU-Rechtshoheit selbst. Ein solches Prinzip war weder in den Römischen Verträgen von 1957, dem Gründungsdokument der damaligen Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, noch in einem späteren EU-Vertrag verankert. Vielmehr wurde die rechtliche Vormachtstellung vom Europäischen Gerichtshof (EuGH) selbst in seiner wegweisenden Entscheidung Costa vs. ENEL von 1964 festgestellt. Der große Erfolg der EU als Rechtsgemeinschaft liegt gerade darin begründet, dass die nationalen Behörden dieses Prinzip nach 1964 jahrzehntelang hochhielten, obwohl es von den EU-Mitgliedsländern nie ausdrücklich befürwortet wurde.
Der Konsens über die Vorherrschaft des EU-Rechts ist jedoch alles andere als absolut. Die vom EuGH artikulierte Version der Vorherrschaft wurde vom Bundesverfassungsgericht in einer Reihe von Fällen in Frage gestellt, die bis ins Jahr 1974 zurückreichen. Das Urteil vom Mai 2020, in dem das Gericht das quantitative Lockerungsprogramm der EZB angriff, war möglicherweise das erste Mal Gericht, aber es bellt, dass EU-Recht das deutsche Grundgesetz nicht außer Kraft setzen kann, fast so lange, wie der EuGH darauf besteht.
Als die EU-Mitgliedsländer zudem die Möglichkeit hatten, den Vorrang des EU-Rechts vor nationalem Recht ausdrücklich anzuerkennen, haben sie es nicht genutzt. Der unglückselige Vertrag über eine Verfassung für Europa enthielt einen Artikel, in dem die rechtliche Vormachtstellung der EU verankert wurde. Unter anderem wurde diese Bestimmung aus seinem Nachfolger, dem Vertrag von Lissabon, gestrichen, nachdem sich das Verfassungsprojekt der EU als eine Brücke für die europäischen Bürger erwiesen hatte.
Dass der Verfassungsvertrag und der Vertrag von Lissabon so ähnlich waren, macht den Verzicht auf die rechtliche Vormachtstellung der EU umso bemerkenswerter. Die Tatsache, dass die EU seit mehr als einem Jahrzehnt keine größeren Verfassungsreformen versucht hat, lässt einen fragen, ob die Grundprinzipien der EU-Rechtsordnung so gut gefestigt sind, wie gemeinhin behauptet wird.
Der Polexit ist in der Tat „Fake News“, wie der polnische Ministerpräsident Mateusz Morawiecki vergangene Woche im Sejm argumentierte. Etwas anderes vorzugeben, weil uns die politische Agenda, die seine Partei vertritt, nicht gefällt, ist nicht hilfreich. Kein Staat kann die EU zufällig verlassen, und sich vorzustellen, dass eine polnische Regierung ein Volksmandat für einen so radikalen Schritt hätte, ist nicht glaubwürdig.
Ebenso fehlt eine Rechtsgrundlage für den Ausschluss eines Mitglieds aus der EU, und jeder Versuch, eine solche Grundlage zu schaffen, würde nicht genügend politische Unterstützung finden. Kann jemand ernsthaft daran denken, dass Deutschland zum Beispiel die Vertreibung Polens anstrebt? Es ist noch gar nicht so lange her, dass Wolfgang Schäuble davor warnte, dass die Deutschen den Polen beibringen, was Demokratie ist, und es überrascht nicht, dass Merkel sich für Dialog statt Konfrontation einsetzt.
Die polnische Regierung kann für viele Dinge kritisiert werden. Doch als eine der führenden polnischen Zeitungen, die Gazeta Wyborcza, Morawiecki vorwirft, er habe „vergessen“, was er in einem Lehrbuch zum Europarecht argumentierte – dass das EU-Recht tatsächlich über dem nationalen Recht stehe – geht ihre Kritik am Punkt vorbei.
Die EU ist ein sich entwickelndes, experimentelles Gemeinwesen, das weder eine vollwertige Föderation noch lediglich eine Gemeinschaft souveräner Nationalstaaten ist. Ihre Form und Zukunft werden von den Mitgliedsstaaten bestimmt, aus denen sie besteht, und dazu gehört auch Polen, so problematisch ihre Positionen auch erscheinen mögen.