Während viele Ökonomen schon lange für die Einführung einer „Klimadividende“ plädieren, um soziale Spannungen durch die CO2-Bepreisung zu vermeiden, hat eine Gruppe um den Nobelpreisträger Joseph Stiglitz diesen Ansatz in einem am Montag (17. Juni) veröffentlichten Papier in Frage gestellt. Natur Klimawandel.
Um eine zu restriktive Regulierung in der Klimapolitik zu vermeiden, plädieren die meisten Ökonomen für eine CO2-Bepreisung. Wenn ein angemessener Preis für CO2-Emissionen festgelegt werde, könne der Markt die effizientesten Lösungen zur Reduzierung der CO2-Emissionen finden, argumentieren sie.
Da die Belastung durch die CO2-Bepreisung im Verhältnis zum Einkommen für ärmere Haushalte am höchsten ist, argumentieren Ökonomen schon seit langem, dass die Einnahmen aus solchen Programmen allen Bürgern pro Kopf in Form einer sogenannten „Klimadividende“ zurückerstattet werden sollten.
Diese würde auf alle Haushalte gleichmäßig verteilt, würde aber insbesondere Menschen mit geringerem Einkommen aufgrund ihres in der Regel geringeren CO2-Ausstoßes entlasten.
Allerdings gibt es unter Wissenschaftlern zunehmende Zweifel, ob dieser Ansatz wirksam ist.
„Das pauschale Recycling der CO2-Einnahmen hat sich als alles andere als ein Allheilmittel erwiesen, um die CO2-Bepreisung für die Öffentlichkeit attraktiv zu machen“, schrieben Nobelpreisträger Joseph Stiglitz und andere Forscher in einem am Montag im Natur Klimawandel Tagebuch.
„In vielen Ländern zweifeln die Menschen an der Wirksamkeit und Gerechtigkeit einer CO2-Bepreisung, insbesondere wenn die Einnahmen daraus in Form gleichmäßiger Zuschüsse an die Verbraucher zurückgegeben werden“, schreiben die Forscher.
„Warum, fragen manche, sollten Bill Gates, Elon Musk oder Jeff Bezos den gleichen Scheck bekommen wie ein armer Mensch“, fügten sie hinzu.
Eine Umfrage in Frankreich, Deutschland und Spanien ergab, dass die Verwendung der eingenommenen Mittel für Investitionen in den Klimaschutz weitaus beliebter ist als eine Rückerstattung pro Kopf.
Die Ergebnisse stünden „sehr im Einklang“ mit dem, was ähnliche Umfragen gezeigt hätten, sagte Leitautorin Franziska Funke, Forscherin am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK), gegenüber Euractiv.
Die Befragten würden es vorziehen, wenn die Einnahmen aus der CO2-Bepreisung für Investitionen verwendet und nicht an alle verteilt würden.
„Die Unterstützung für die CO2-Bepreisung ist am größten, wenn die Einnahmen in Form von grünen Investitionen zurückfließen“, sagte sie.
Hohe Zinsen erschweren den Übergang
Funke begründete ihren anderen Ansatz damit, dass man den Verbrauchern verstärkt den Umstieg auf klimafreundliche Alternativen wie Wärmepumpen oder Elektroautos ermöglichen wolle.
Die damit verbundenen hohen Anfangsinvestitionen stellen für ärmere Haushalte insbesondere in Zeiten hoher Zinsen eine schwere Belastung dar und machen ihnen den Umstieg nahezu unmöglich.
Während sich Investitionen in Elektroautos und Wärmepumpen aufgrund der geringeren Betriebskosten langfristig oft auszahlten, „können die hohen Vorlaufkosten für Menschen ohne ausreichende Ersparnisse oder Zugang zu günstigen Krediten unerschwinglich erscheinen“, heißt es in der Zeitung.
Die Forscher fordern daher „dringend“ vergünstigte Kredite für einkommensschwache Haushalte, die ihnen den Umstieg auf klimafreundliche Alternativen ermöglichen – und ihnen so den steigenden CO2-Preisen entgehen sollen.
Besondere Relevanz erlangt das Thema auch durch die Einführung eines neuen europäischen Emissionshandelssystems (ETS2) für Wärme und Straßenverkehr ab 2027, dessen Preise deutlich über den von der Politik angestrebten 45 Euro pro Tonne CO2 liegen könnten.
Entschädigungen an die Lebensrealitäten anpassen
Es gibt allerdings auch andere Ansätze, wie die Mehreinnahmen aus der CO2-Bepreisung genutzt werden könnten.
Im vergangenen Jahr plädierten die deutschen Ökonomen Rüdiger Bachmann und Christian Bayer dafür, die Einnahmen aus der CO2-Bepreisung wieder an die Bürger auszuschütten, diese Kompensation aber gezielter auszugestalten.
Eine Pro-Kopf-Rückzahlung würde die Belastungen nach Ansicht der beiden deutschen Forscher auf Haushalte „in CO2-intensiven Wohnsituationen, in schlecht isolierten Häusern und auf Pendler verlagern“.
„Gerade der CO2-Verbrauch im Wärmesektor ist relativ einkommensunabhängig und breit gestreut“, so das Fazit der Autoren, die eine stärkere Berücksichtigung der bestehenden Lebensverhältnisse fordern.
So könnten etwa Bewohner eines unsanierten Hauses eine höhere Rückzahlung erhalten als Bewohner einer gut sanierten Wohnung.
[Edited by Donagh Cagney/Zoran Radosavljevic]
