Der Staat hat einen Coronavirus-Impfstoff in eine im August erlassene Verordnung zu den erforderlichen Impfungen aufgenommen und eine Frist bis zum 29. Oktober gesetzt. Mehrere Mitarbeiter des Gesundheitswesens klagten und sagten, die Anforderung verstoße gegen ihr verfassungsmäßiges Recht auf freie Religionsausübung.
Richter Jon D. Levy vom Bundesbezirksgericht in Maine entschied gegen die Kläger.
„Sowohl das ernsthafte Krankheits- und Todesrisiko im Zusammenhang mit der Verbreitung des Covid-19-Virus als auch die Bemühungen der Regierungen der Bundesstaaten und Kommunen, dieses Risiko zu verringern, haben die meisten Aspekte des modernen Lebens belastet“, schrieb er.
Die „Weigerung der Kläger, sich aufgrund ihres religiösen Glaubens impfen zu lassen, hat zu echten Härten in Bezug auf ihre Arbeit geführt oder wird dies zur Folge haben“, schrieb Richter Levy. “Sie wurden jedoch nicht daran gehindert, ihren erklärten religiösen Überzeugungen treu zu bleiben, die sie, wie sie behaupten, zwingen, sich gegen Covid-19 impfen zu lassen.”
Eine einstimmige Jury aus drei Richtern des US-Berufungsgerichts für den First Circuit in Boston bestätigte das Urteil von Richter Levy.
Richterin Sandra L. Lynch, die für das Gremium schrieb, sagte, dass die Verordnung die Religion nicht für eine Benachteiligung auswähle. In einer Entscheidung von 1990 entschied der Oberste Gerichtshof, dass neutrale Gesetze mit allgemeiner Geltung, die der Religion nebenbei eine Last auferlegen, im Allgemeinen nicht mit dem Schutz der Religionsfreiheit durch den Ersten Verfassungszusatz in Konflikt geraten. Diese Entscheidung, Employment Division v. Smith, wurde von den konservativeren Mitgliedern des Obersten Gerichtshofs scharf kritisiert.
Was Sie über die Amtszeit des Obersten Gerichtshofs wissen sollten
Eine Blockbuster-Laufzeit beginnt. Der Oberste Gerichtshof, der jetzt von sechs republikanischen Ernennten dominiert wird, kehrte am 4. Oktober auf die Bank zurück, um eine bedeutsame Amtszeit zu beginnen, in der er erwägen wird, das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung abzuschaffen und das Waffenrecht massiv auszuweiten.
Die Kläger in dem Fall aus Maine sagten, der Staat sei ein Ausreißer bei der Weigerung, religiöse Ausnahmen zu gewähren.
„Fast jeder andere Staat“, sagten sie den Richtern, „hat einen Weg gefunden, sich vor demselben Virus zu schützen, ohne die Religionsfreiheit zu zertreten – einschließlich Staaten mit geringerer Bevölkerung und viel größerem Territorium als Maine. Wenn Vermont, New Hampshire, Alaska, Dakotas, Montana, Wyoming, Kalifornien und der District of Columbia Wege finden, sich sowohl vor Covid-19 zu schützen als auch die individuelle Freiheit zu respektieren, kann Maine das auch.“