Der Rückgang der Menge an erneuerbarer Energie im Verkehrssektor, die vor allem dank einer Änderung der statistischen Berechnung unter 10 % gesunken ist, zeigt, dass die Obergrenze für Biokraftstoffe aus Abfällen „unsinnig“ ist, so die Industrie.
Obwohl sich in der Praxis kaum etwas geändert hat, zeigen die jüngsten Zahlen von Eurostat, dem Statistikamt der EU, einen starken Rückgang der Menge an erneuerbarer Energie im Verkehrssektor einiger Mitgliedstaaten zwischen 2020 und 2021.
Der statistische Rückgang ist hauptsächlich auf die Anwendung einer Obergrenze für Biokraftstoffe der zweiten Generation aus Altspeiseöl (UCO) und bestimmten tierischen Fetten zurückzuführen.
Während es den Mitgliedstaaten freisteht, in ihrem Verkehrssektor so viele Abfall-Biokraftstoffe zu verwenden, wie sie möchten, kann dies nicht über einen Anteil von 1,7 % hinaus auf ihre Ziele für erneuerbare Energien angerechnet werden.
Aus UCO und tierischen Fetten gewonnene Biokraftstoffe gelten als kostengünstiges Mittel, um fossile Brennstoffe aus dem Straßen- und Seeverkehr zu ersetzen, was sie zu einer beliebten Wahl zur Reduzierung von Verkehrsemissionen macht.
Aber als Folge der Obergrenze wurde der Anteil erneuerbarer Energien von Ländern, die stark auf diese Biokraftstoffe angewiesen waren, verringert.
Irland beispielsweise verzeichnete einen Rückgang seines Anteils an erneuerbaren Energieträgern im Verkehrssektor von 10,2 % im Jahr 2020 auf 4,3 % im Jahr 2021. Ungarn ging in ähnlicher Weise von einem Anteil von 11,6 % auf 6,2 % zurück.
Die Anwendung der Obergrenze habe zu einer „wesentlichen Falschdarstellung des Anteils erneuerbarer Energien im Verkehr für mehrere Mitgliedstaaten“ geführt, was bedeutet, dass die Statistiken nicht mehr die Realität vor Ort widerspiegeln, Leonidas Kanonis, Direktor für Kommunikation und Analyse bei European Waste -based & Advanced Biofuels Association (EWABA), gegenüber EURACTIV.
„Dieser statistische Effekt macht keinen Sinn und zeigt einen weiteren großen Fehler der 1,7-Prozent-Beschränkung, der ihre vollständige Streichung aus dem Text des Gesetzes weiter rechtfertigt [Renewable Energy Directive],” er fügte hinzu.
Deckelung von Biokraftstoffen
Die in Anhang IX Teil B der Erneuerbare-Energien-Richtlinie festgelegte Obergrenze von 1,7 % für aus Rohstoffen gewonnene Biokraftstoffe wurde vom EU-Gesetzgeber hauptsächlich zum Schutz vor Betrug bei der Einfuhr von Altspeisefett hinzugefügt.
Es wurden Fragen über die Bereitstellung von Altspeisefett aufgeworfen, das aus Asien in den Block importiert wurde, mit Vorwürfen, dass Palmöl – das im Block als Kraftstoff eingeschränkt ist – in betrügerischer Weise als Altspeisefett ausgegeben wird.
Die Biokraftstoffindustrie hat die Obergrenze jedoch angefochten und argumentiert, dass neue EU-Maßnahmen zur Rückverfolgbarkeit und Nachhaltigkeit sie überflüssig machen.
Dickon Posnett, Director of Corporate Affairs bei Argent Energy und Vorstandsmitglied von EWABA, sagte gegenüber EURACTIV, dass Mechanismen wie die Union Database for Biofuels, eine von der EU konzipierte Maßnahme, die derzeit zur Verbesserung der Rückverfolgbarkeit der Biokraftstoff-Lieferkette umgesetzt wird, besser geeignet seien Adressbetrug als eine willkürliche Beschränkung.
„[The 1.7% cap] ist jetzt mehr als überflüssig und archaisch, es ist ein Hindernis für Investitionen und die Dekarbonisierung“, sagte er.
„Wenn Sie Betrug wirklich bekämpfen wollen, ist es eine seltsame Art, einfach zu sagen, dass wir mit ‚so‘ viel Betrug einverstanden sind. Es ist normalerweise kein nützlicher Mechanismus zur Betrugsbekämpfung“, fügte er hinzu.
Posnett stellte die Beibehaltung der Obergrenze von 1,7 % in Frage, während die EU gleichzeitig plant, die Liste der akzeptablen Abfallrohstoffe für die Biokraftstoffproduktion zu erweitern, und argumentierte, dass dies das falsche Signal für Investitionen in den Sektor sende.
Seine Meinung wurde von Harald Sigl, Leiter Corporate Communications & Public Affairs bei Münzer Bioindustrie, einem in Österreich ansässigen Biokraftstoffunternehmen, geteilt.
Sigl sagte gegenüber EURACTIV, dass es „kindische Politik“ sei, eine ganze Branche so zu behandeln, als ob sie in kriminellen Betrug verwickelt wäre, und mit dieser Annahme Beschränkungen einzuführen, und wiederholte Bedenken, dass die Obergrenze notwendige Investitionen in der Branche verlangsame.
„Sie werden kriminelle Handlungen niemals los, indem Sie das Geschäftsmodell dahinter kappen. Der gesamten Branche möglichen Betrug vorzuwerfen, ist unfair“, sagte er.
Sigl argumentierte auch, dass die Sammlung von Altspeisefett für den Export aus Ländern wie Indien und China verhindert, dass es zu „Rinnenöl“ wird, in dem Altspeisefett illegal aus Restaurantfritteusen, Abwasserabflüssen und Fettabscheidern gesammelt wird, um es weiterzuverkaufen oder als neu zu verwenden.
Dachrinnenöl ist oft kontaminiert und kann beim Verzehr gesundheitsschädlich sein.
Er warnte davor, dass zwar viel mehr Altspeisefett aus Restaurants und Hausmannskost gesammelt werden könnte, um es in Kraftstoff umzuwandeln, „[the cap] verringert die Motivation der Industrie, in bessere, effizientere Sammellösungen zu investieren“.
Im Gegensatz zur Industrie befürworten grüne NGOs jedoch typischerweise die Obergrenze.
„Die Aufhebung des Limits würde einen großen Anreiz bieten, noch mehr gebrauchtes Speiseöl, möglicherweise sogar tierische Fette, zu importieren und es anderen Märkten und Industrien zu entziehen, die sie ebenfalls zur Dekarbonisierung benötigen“, sagte Barbara Smailagić, Fuels Policy Officer bei T&E, gegenüber EURACTIV .
Das Europäische Parlament und die EU-Minister verhandeln derzeit über die Überarbeitung der Erneuerbare-Energien-Richtlinie, die nächste, möglicherweise letzte Runde ist für Mittwoch (29. März) geplant. Das Ergebnis dieser Gespräche wird darüber entscheiden, ob die Obergrenze von 1,7 % Teil des Gesetzes bleiben wird.
[Edited by Alice Taylor]