Wer will die Schuldenobergrenze durchsetzen und die USA in die Zahlungsunfähigkeit treiben? Nur die Republikaner im Kongress.
Wer möchte, dass der Präsident die Entscheidung von Hobson trifft, ob er gegen die Verfassungsbestimmung des 14. Verfassungszusatzes, Abschnitt 4, verstößt, dass „die Gültigkeit der Staatsschulden nicht in Frage gestellt werden sollte“, oder gegen eine willkürliche Schuldenobergrenze verstößt, die ihn zum Zahlungsverzug zwingen würde? Zum ersten Mal in unserer Geschichte Staatsverschuldung? Nur die Republikaner im Kongress.
Wer möchte einen Absturz des Dollars und einen Anstieg der Kreditkosten für die Regierung sehen, um Millionen von Arbeitsplätzen zu vernichten, eine Rezession auszulösen, Rentenkonten einzufrieren und die Leistungen für Veteranen zu streichen? Nur die Republikaner im Kongress.
Finanzministerin Janet Yellen warnte den Gesetzgeber kürzlich, dass der Bundesregierung bereits am 1. Juni das Geld für die Begleichung ihrer Rechnungen ausgehen könnte, wenn die Schuldenobergrenze nicht bald angehoben wird.
Jeder in Washington blickt mit großer Sorge auf die drohende Schuldenkrise. Der republikanische Vorsitzende im Senat, Mitch McConnell, sagt, die Möglichkeit, sich auf den 14. Verfassungszusatz zu berufen, um die Schulden des Landes zu begleichen, ungeachtet der Schuldenobergrenze, sei verfassungswidrig. Er glaubt, dass Bidens „verfassungswidriges Handeln ohne Kongress … keine Option“ sei. Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, prahlte damit, dass er mit der Unterstützung der aus den Fugen geratenen MAGA-Kongresskraft Marjorie Taylor Greene mit 217 zu 215 Stimmen einen Gesetzesentwurf verabschiedet hatte, der inländische Programme auf breiter Front kürzen würde (die Ausgabenkürzungen sind nicht näher spezifiziert) und Verschärfung der Arbeitsanforderungen für Lebensmittelmarken und Medicaid. Es würde auch Bidens wegweisende Initiativen für saubere Energie aufheben und die Produktion fossiler Brennstoffe ausweiten. Und es würde die Schuldengrenze erst im nächsten Jahr erhöhen, was den nächsten Showdown auf den Höhepunkt des Präsidentschaftswahlkampfs werfen würde.
McConnell sagte, er werde „dem Redner weiterhin meine Unterstützung zukommen lassen“ und wiederholte, was er seit Januar gesagt hatte: „Der Senat ist derzeit kein relevanter Akteur.“
Und Donald Trump drängte die Republikaner dazu, die Regierung zahlungsunfähig zu machen, wenn die Demokraten die nicht näher bezeichneten Kürzungen nicht akzeptieren. Natürlich haben die Republikaner im Repräsentantenhaus es versäumt, einen Haushalt vorzulegen. Von welchen „Kürzungen“ sprechen sie? Seine Lösung ist nur ein politisches Theater, das des Kabuki würdig ist.
Im Oktober 1940 sah sich Präsident Franklin Delano Roosevelt im Kongress einer reaktionären Gruppe von Republikanern gegenüber, die sich gegen sein Cash-and-Carry-Gesetz aussprachen, das Waffenlieferungen nach Großbritannien und in die anderen Nationen im Krieg mit den Nazis erlaubte.
Die Anführer der Opposition waren Joseph Martin, ein muskulöser Republikaner aus Massachusetts, der 42 Jahre im Repräsentantenhaus diente, davon vier Jahre als Sprecher; Brue Barton, ein reaktionärer Werbefachmann, der BBDO, das Werbeunternehmen, gründete; und Hamilton Fish III, ein aus dem Norden des Bundesstaates New York stammender, blaublütiger Patrizier, der das Harvard-Schwein, den symbolträchtigen Talisman des elitären Porcellian Club, an seinen Nabel gekettet trug. Fish war ein unverfrorener Nazi-Sympathisant.
Die Redenschreiber des FDR, Robert E. Sherwood und Samuel Rosenman (übrigens der Vater von Merrick Garlands Schwiegervater), entwickelten einen „synkopierten Neologismus“, um das Obstruktionstrio lächerlich zu machen. „Martin, Barton und Fish – ein absolut schöner Rhythmus“, erklärte Roosevelt. Das Gleiche gilt für McCarthy, McConnell und Greene – die heutigen Äquivalente zu Martin, Barton und Fish, „ein absolut schöner Rhythmus“. Der bekannte Kinderreim „Wynken, Blynken und Nod“ hatte den gleichen Rhythmus. Es wurde als Schlaflied geschrieben, um Kinder einzuschlafen.
Die Schuldenobergrenze wurde während des Ersten Weltkriegs eingeführt, um dem Finanzministerium die Ausgabe neuer Schulden zur Finanzierung der Kriegsanstrengungen zu erleichtern, ohne für jede Tranche den Kongress konsultieren zu müssen. Ziel war es, die Kreditaufnahme zu vereinfachen und nicht den Zahlungsausfall abzusichern.
Der Kongress genehmigte mit der Genehmigung des neuesten Haushalts Ausgaben, von denen er wusste, dass sie nur durch Kreditaufnahme finanziert werden konnten.
Sicherlich würde die Genehmigung der Ausgaben im Haushalt die Schuldenobergrenze außer Kraft setzen. Hätte der Kongress außerdem jemals die schrecklichen Folgen einer Zahlungsunfähigkeit gebilligt? Ein Zahlungsausfall würde Millionen von Arbeitsplätzen vernichten, eine Rezession auslösen, Rentenkonten einfrieren, die Kreditkosten erhöhen und den Dollar als Reservewährung der Welt abwerten. Und das sind nur einige der Katastrophen, die ein Zahlungsausfall nach sich ziehen würde, den die Verfassung ausdrücklich verbietet.
Die Verfassung sieht vor, dass der Präsident „darauf achten muss, dass die Gesetze getreu ausgeführt werden“. Ist es denkbar, dass der Kongress von der Exekutive verlangt, Geld auszugeben und Schulden zu machen, um die Ausgaben zu finanzieren, nur um dann eine gesonderte Begrenzung der Ausgaben zu fordern, indem sie die dadurch entstandenen Schulden nicht begleicht?
Wenn sich das Finanzministerium weigert, rechtmäßig aufgenommene und vom Kongress genehmigte Schulden zu begleichen, würde es sicherlich zu einem Rechtsstreit kommen. Die National Association of Government Employees hat bereits eine Klage beim Bundesgericht eingereicht. Massachusetts möchte von der Regierung die Einhaltung ihrer Verpflichtungen verlangen. Es ist schwer vorstellbar, dass ein Gericht jemals zulassen würde, dass die Vereinigten Staaten ihre Gläubiger ausnutzen, um eine Schuldenobergrenze einzuhalten. Muss sich der Präsident entscheiden, ob er gegen das Gesetz verstößt, um Regierungsangestellte zu bezahlen und ihre Leistungen an Veteranen und Sozialversicherungsempfänger weiterzugeben, oder ob er gegen die Verfassung verstößt, indem er die Gläubiger, die der Regierung Geld geliehen haben, um die vom Kongress genehmigten Ausgaben zu finanzieren, in die Schranken weist?
Professor Laurence Tribe von der Harvard Law School, der die Anklage anführt, sich auf den 14. Verfassungszusatz zu berufen, falls der Kongress sich weigert, die Schuldenobergrenze in einem sauberen Gesetz anzuheben, mit dem die Regierung einverstanden ist, sagt, dass Biden vor dem Obersten Gerichtshof obsiegen würde, falls es jemals dazu kommen sollte kommt dorthin. Tatsächlich sieht es so aus, als hätten die Republikaner kein rechtliches Standbein, auf dem sie stehen könnten.
„Standing“ ist das Wort eines Anwalts dafür, ob ein Kläger eine geschädigte Partei ist. Der Kläger muss klagebefugt sein, damit das Gericht eine „gerechtfertigte Streitigkeit“ führen kann, wie es die Verfassung vorschreibt. Sollte die Regierung zahlungsunfähig werden, wäre ein Anleihegläubiger klagebefugt. Aber wenn der Staat trotz der Schuldenobergrenze seinen Verpflichtungen bei Fälligkeit nachkommt, wer würde dann überhaupt klagen? Hätten McCarthy, McConnell oder Greene das Recht, Janet Yellen zu verklagen? Unwahrscheinlich. Es ist unwahrscheinlich, dass selbst dieser parteiische Oberste Gerichtshof den Fall verhandeln würde. Ist es vorstellbar, dass Gerichte darüber entscheiden, wofür der Staat sein Geld ausgeben darf? Dies ist die verfassungsmäßig gegebene ausschließliche Befugnis des Kongresses.
Und selbst wenn es eine Klageerhebung gäbe, was wäre das Argument des Klägers? „Euer Ehren, der Präsident und der Finanzminister geben Geld aus, von dem der Kongress gesagt hat, dass sie es ausgeben sollen“? Horror! Könnte irgendein Anwalt mit ernster Miene so argumentieren?
Zum Zeitpunkt der ursprünglichen Verfassung erklärte Alexander Hamilton, dass die neue Regierung ihre gesetzlich entstandenen Schulden begleichen müsse.
Es scheint, dass dieser Wert wichtiger ist als die politischen Spielereien von McCarthy, McConnell und Greene im Stil von Martin, Barton und Fish.