Nukleare Rüstungskontrolle muss Teil der nationalen Sicherheitsstrategie sein

Stattdessen muss die Biden-Administration es als Komponente einer umfassenden nationalen Sicherheitsstrategie zur Förderung der amerikanischen Interessen.

Ter Die Regierung Biden hat Ambitionen, die „Glaubwürdigkeit Amerikas als führend in der Rüstungskontrolle“ wiederherzustellen, so ihre im vergangenen März veröffentlichte vorläufige nationale Sicherheitsstrategie. Wir lehnen zwar die Behauptung ab, die Glaubwürdigkeit der USA sei verloren gegangen, doch als Fachleute der nationalen Sicherheit verstehen wir beide die Bedeutung einer wirksamen Rüstungskontrolle. Aber wir wissen auch, dass Rüstungskontrolle allzu oft als Selbstzweck gesehen wurde und nicht als das, was sie sein sollte: Bestandteil einer umfassenden nationalen Sicherheitsstrategie zur Förderung amerikanischer Interessen.

Vor kurzem traf sich die Regierung in Genf zur zweiten Runde der „Strategischen Stabilitätsdialoge“ mit der Russischen Föderation. Ein Ergebnis war eine Vereinbarung zur Einrichtung einer bilateralen Rüstungskontroll-Arbeitsgruppe. Diese Arbeitsgruppe ist selbst kein Problem.

Die Frage für die Biden-Regierung ist, ob sie ein Abkommen mit Russland so dringend will, dass sie einem schlechten Geschäft zustimmt. Gemessen an dem Präventivzugeständnis an Moskau bei der Verlängerung des New-START-Vertrags um fünf Jahre, vor dem selbst hochrangige Regierungsmitglieder gewarnt haben, haben wir Grund zur Sorge.

Dennoch ist das Aushandeln eines Deals in gewisser Weise der einfache Teil. Die harte Arbeit kommt, sobald ein Deal abgeschlossen ist. Das gilt besonders im Umgang mit einem Land wie Russland, das nach Angaben der US-Regierung praktisch jeden jemals unterzeichneten Rüstungskontrollvertrag verletzt hat.

Eines der wichtigsten Beispiele dafür, wie dieser Prozess funktionieren sollte, ist, als die Regierungen Obama und Trump auf russische Verstöße gegen den Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen von 1987 reagieren mussten.

Der INF-Vertrag, das einzige Rüstungskontrollabkommen, das tatsächlich eine ganze Klasse von Atomwaffen eliminierte, führte zur Zerstörung von doppelt so vielen sowjetischen Waffen wie amerikanischen (im Gegensatz zu neueren Verträgen wie dem New START-Vertrag der Obama-Ära, der nur die USA, Atomwaffen zu reduzieren, während Russland den Aufbau erlaubt). Im Kontext des Kalten Krieges förderte der INF-Vertrag die Sicherheitsinteressen der USA und unserer Verbündeten in Europa und Asien.

Das Problem war zweifach: Russland betrog, und der Vertrag hinderte die Volksrepublik China nicht daran, Hunderte von Nuklearraketen auf mittlere Entfernung zu stationieren. Das Ergebnis war, dass nur die Vereinigten Staaten von der Entwicklung bodengestützter ballistischer Mittelstrecken- und Marschflugkörper eingeschränkt waren. Für einige in der Rüstungskontrollgemeinschaft reichten selbst diese unbestreitbaren Tatsachen nicht aus, um zu sagen, dass die Vereinigten Staaten berechtigt waren, einen Vertrag zu verlassen, der seine Nützlichkeit überlebt und keinen Sinn mehr gemacht hatte.

Eines der wichtigsten Instrumente, mit denen die US-Regierung die Verletzung Russlands zurückdrängen musste, war der Jahresbericht des Bureau of Arms Control, Verification and Compliance, „Einhaltung und Einhaltung von Rüstungskontroll-, Nichtverbreitungs- und Abrüstungsvereinbarungen und -verpflichtungen“. .“ Dieser vom Kongress in Auftrag gegebene Bericht – der sogenannte Compliance-Bericht – bündelt alle Informationen, die dem Geheimdienst zur Verfügung stehen, mit Diplomaten des Außenministeriums und Völkerrechtsexperten sowie den Experten des Verteidigungsministeriums, die die militärischen Auswirkungen eines Verletzung gegeben.

Und die Obama-Administration hat es mit gutem Erfolg genutzt. Ab Juli 2014, als der nicht klassifizierte Compliance-Bericht zum ersten Mal feststellte, dass Russland gegen den INF-Vertrag verstoße, konnten die Vereinigten Staaten Druck auf das Putin-Regime wegen seines Verhaltens aufbauen. Darüber hinaus war sie in der Lage, die Quellen und Methoden des Geheimdienstes zu schützen. Dies geschah unter anderem durch die Veröffentlichung des Compliance-Berichts sowohl in nicht klassifizierter als auch in klassifizierter Form. Und die Tatsache, dass der Verstoß öffentlich bekannt gegeben wurde, ermöglichte es den Vereinigten Staaten, eine offene Kampagne mit unseren Verbündeten zu führen, um eine einheitliche diplomatische Front aufzubauen.

Stellen Sie sich Folgendes vor: Die Vereinigten Staaten haben die Verletzung in dem nicht klassifizierten Bericht nie offengelegt und Russland nur in vertraulichen bilateralen Sitzungen mit ihrer Verletzung konfrontiert. Für viele in der Rüstungskontrollgemeinschaft, für die die Tatsache des Vertrags genauso wichtig ist wie die Einhaltung beider Seiten, wäre das in Ordnung. Aber für diejenigen von uns, die glauben, dass ein Vertrag nur dann zur nationalen Sicherheit beiträgt, wenn sich beide Seiten daran halten, wäre dies zum Nachteil der Vereinigten Staaten, die immer den von ihnen ratifizierten Verträgen gerecht werden.

Im Fall des umfassenden Teststopp-Vertrags musste sich die Trump-Administration russischen und chinesischen Atomwaffentests entgegenstellen, die gegen dieses Abkommen verstoßen, an das sich die USA gewissenhaft halten, obwohl der US-Senat die Ratifizierung mit 51 Stimmen ablehnte – darunter eine von Senator Lugar (R., Ind.), ein langjähriger Verfechter der Rüstungskontrolle. Die vorherige Regierung hat diese illegalen Tests in dem nicht klassifizierten Bericht genannt, obwohl sie die Anschuldigung nicht allein mit nicht klassifizierten Informationen beweisen konnte.

In den kommenden Wochen werden der Auswärtige Ausschuss des Senats und der gesamte Senat die Nominierung der Biden-Regierung für den Posten des stellvertretenden Außenministers für Rüstungskontrolle, Überprüfung und Compliance prüfen. Die Senatoren sollten prüfen, ob sich die Regierung von ihren beiden Vorgängern distanziert und Beweise für Verstöße verschleiert, nur weil sie im nicht klassifizierten Bericht nicht vollständig nachgewiesen werden können.

Wenn der Kandidat für das AVC-Büro sich nicht verpflichtet, diese beiden Länder in jedem nachfolgenden nicht klassifizierten Bericht zu konfrontieren, sollte der Ausschuss zu Recht besorgt sein, dass dieser Kandidat der grundlegenden Verantwortung des Jobs: „Vertrauen, aber überprüfen“ nicht nachkommen wird.

John Bolton war zwischen 2018 und 2019 nationaler Sicherheitsberater des ehemaligen Präsidenten Donald Trump. Von 2001 bis 2005 war er Unterstaatssekretär für Rüstungskontrolle und internationale Sicherheit. Robert Joseph war von 2001 bis 2004 Sonderassistent des Präsidenten und als Unterstaatssekretär für Rüstungskontrolle und internationale Sicherheit von 2005 bis 2007.