Der General Counsel des National Labour Relations Board hat am Donnerstag ein Memo herausgegeben, in dem er argumentiert, dass die weit verbreitete Praxis der Arbeitgeber, Arbeitnehmer zur Teilnahme an gewerkschaftsfeindlichen Versammlungen zu verpflichten, nach Bundesgesetz illegal ist, obwohl Präzedenzfälle der Arbeitsbehörde dies erlaubt haben.
Die Rechtsanwältin Jennifer Abruzzo, die das Bundesarbeitsrecht durch die Verfolgung von Verstößen durchsetzt, sagte, ihr Büro werde bald einen Schriftsatz in einem Fall vor dem Arbeitsausschuss einreichen, der solche Fragen entscheidet, und den Ausschuss auffordern, seinen Präzedenzfall bei den Sitzungen rückgängig zu machen.
„Diese Lizenz zur Nötigung ist eine Anomalie im Arbeitsrecht, die nicht mit dem Schutz der freien Wahl der Arbeitnehmer durch das Gesetz vereinbar ist“, sagte Frau Abruzzo in einer Erklärung unter Bezugnahme auf das National Labour Relations Act. „Ich glaube, dass der Präzedenzfall des NLRB, der solche Treffen toleriert hat, im Widerspruch zu grundlegenden arbeitsrechtlichen Prinzipien, unserer Gesetzessprache und unserem Kongressmandat steht.“
In den letzten Monaten haben hochkarätige Arbeitgeber wie Amazon und Starbucks, die mit zunehmenden Gewerkschaftskampagnen konfrontiert sind, Hunderte von Treffen abgehalten, in denen sie versuchen, die Arbeitnehmer davon zu überzeugen, sich nicht gewerkschaftlich zu organisieren, indem sie argumentieren, dass Gewerkschaften eine „Drittpartei“ seien, die zwischen die Unternehmensleitung käme und Arbeiter.
Amazon-Beamte und -Berater haben den Arbeitnehmern in obligatorischen Besprechungen wiederholt gesagt, dass sie „am Ende mehr Löhne und Sozialleistungen erhalten könnten als vor der Gewerkschaft, den gleichen Betrag, den sie hatten, oder möglicherweise weniger“, so die Zeugenaussage von NLRB Anhörungen über eine Gewerkschaftswahl in Alabama im vergangenen Jahr.
Das Unternehmen gab im vergangenen Jahr mehr als 4 Millionen US-Dollar für Berater aus, die an solchen Treffen teilnahmen und Arbeiter in Lagerhallen suchten.
Aber viele Arbeiter und Gewerkschaftsfunktionäre beklagen, dass diese Behauptungen höchst irreführend sind. Gewerkschaftlich organisierte Arbeitnehmer verdienen in der Regel mehr als ähnliche nicht gewerkschaftlich organisierte Arbeitnehmer, und es ist höchst ungewöhnlich, dass die Vergütung aufgrund eines Gewerkschaftsvertrags sinkt.
Wilma B. Liebman, die unter Präsident Barack Obama die Arbeitsbehörde leitete, sagte, dass sie wahrscheinlich mit Frau Abruzzos Argument sympathisieren würde und ihren Präzedenzfall umkehren könnte. Frau Liebman sagte jedoch, es sei unklar, welche praktischen Auswirkungen eine Umkehrung haben würde, da sich viele Mitarbeiter möglicherweise gezwungen fühlen, an gewerkschaftsfeindlichen Versammlungen teilzunehmen, selbst wenn diese nicht mehr obligatorisch seien.
„Diejenigen, die auf dem Zaun stehen, zögern möglicherweise, nicht teilzunehmen, aus Angst vor Vergeltungsmaßnahmen oder ausgewählt zu werden“, schrieb sie per E-Mail.
Laut einer Sprecherin werden wahrscheinlich auch die Regionalbüros des Vorstands, die Frau Abruzzo leitet, wegen der Treffen Beschwerden gegen Arbeitgeber einreichen. Eine Gewerkschaft, die Retail, Wholesale and Department Store Union, hat einen solchen Fall in Bessemer, Alabama, vorgebracht, wo sie kürzlich dabei half, Arbeiter zu organisieren, die sich gewerkschaftlich für ein Amazon-Lagerhaus organisieren wollten. Eine Stimmenauszählung letzte Woche zeigte, dass die Gewerkschaftsanhänger bei dieser Wahl knapp hinter den Gewerkschaftsgegnern zurückblieben, aber das Ergebnis wird von mehreren hundert angefochtenen Stimmen abhängen, deren Status in den kommenden Wochen bestimmt wird.
Die Sprecherin des Arbeitsausschusses sagte, das Ergebnis des „Leitfalles“ des Ausschusses zu den obligatorischen Sitzungen würde die anderen Fälle binden. Der Fall ist anhängig, wurde aber nicht identifiziert.