Es gibt eine Folge von – bitte haben Sie etwas Geduld – der animierten Fernsehserie für Kinder Peppa Pig in dem Peppa, die furchtlose Schweinekönigin der Kleinkinderherzen überall, eine andere Königin trifft, eine, die in einem Palast lebt und eine Krone trägt und die, wie einer von Peppas Freunden vorschlägt, „der Boss der ganzen Welt“ sein könnte. Bei der ersten Begegnung sitzt diese Königin auf einem Thron und strickt; sie spricht in abgehackten, befehlenden Tönen. In einer späteren Folge kommandiert sie einen Bus, um Peppa und ihre Freunde auf eine Tour durch London mitzunehmen. (Die Reise bietet Regen, historische Fakten und a Unmögliche Mission-Stil-Stunt-Sequenz, die den Bus über die Tower Bridge springt.) „Wenn die Königin Sie bittet, etwas zu tun, müssen Sie es tun“, sagt der Erzähler.
Ist diese Soft Power am Werk, harmlose Unterhaltung oder Propaganda des Establishments, die Kleinkinder gegen den Republikanismus impft, bevor sie ihre eigenen Finger richtig zählen können? Wie bei so vielem in Bezug auf die königliche Familie ist es kompliziert. Hier ist, was ich sagen kann: Großbritannien fühlt sich zu diesem besonderen Zeitpunkt in der Geschichte, gesehen durch unendliche kulturelle Linsen, eher wie eine Aufführung einer großen Nation an als wie eine große Nation selbst, eine Tribute-Show mit James Bond, Paddington Bear, David Attenborough , und, bis gestern, Ihre Majestät Königin Elizabeth II. Wir haben sehr wenig Gewicht in der Welt mehr. (Mit ziemlicher Sicherheit positiv, wenn man unser wirklich ungeheuerliches Erbe als Kolonisatoren betrachtet.) Unser Gesundheitswesen liegt in Trümmern. Unsere Energieversorgung steckt in der Krise. Unsere Kinderbetreuungsindustrie bricht zusammen. Unsere Arbeiter streiken; unsere Tafeln sind leer; Unser nicht gewählter Premierminister, der mit all diesen existenziellen Problemen und mehr konfrontiert ist, scheint hartnäckig darauf bedacht zu sein, Steuern zu senken, anstatt in die Art grundlegender Infrastruktur zu investieren, die es den Menschen in Großbritannien ermöglichen könnte, ihre Herzinfarkte zu versorgen, ihre Häuser zu heizen und ihre Kinder zu ernähren.
Aber kulturell? Wir sind unvermindert, sogar aufsteigend. Und das haben wir zum großen Teil der Queen zu verdanken. Ich wette, niemand hat besser verstanden als Königin Elizabeth II., was für eine außergewöhnliche Macht kulturelle Macht sein kann – subtiler und heimtückischer als militärische Macht, manipulativer als Geld. Noch bevor ihre sieben Jahrzehnte als Monarchin begannen, praktizierte sie Britishness intuitiver als jemals zuvor oder wahrscheinlich jemals wieder. So viele der Eigenschaften, die wir heute als von Natur aus „britisch“ ansehen – Stoizismus, Pflichtbewusstsein, eine gewisse unbeholfene emotionale Zurückhaltung – sind Kennzeichen ihrer Herrschaft. Sie verkörperte ihre Rolle weniger als Monarchin, die willkürlich Macht ausübte und Truppen in die Schlacht führte, als vielmehr als Aushängeschild, das einen Standard dafür setzte, wie Großbritannien nach dem Imperium seine nationale Erzählung um weniger hässliche Ziele herum neu schreiben konnte. Wenn die amerikanische Identität durch das einzige, leicht hysterisch propagierte Konzept von zusammengefasst werden kann Freiheit, Bei der britischen Identität geht es um die Treue zu den Dingen – Mythen, Prunk, Tradition– die uns das Gefühl geben, etwas Besonderes zu sein. Für viele Briten sind sie zentral. („Wie soll noch jemand wissen, wie man Brite ist?“, schrieb kürzlich die Journalistin Tina Brown und stellte sich die Abwesenheit der Queen aus dem Alltag vor.) Für so viele andere sind sie unwiderstehlich. Wie sonst lässt sich die begeisterte Reaktion der Amerikaner auf Darstellungen der Monarchie erklären, gegen die sie sich einst auflehnten? Oder die vampirische fortwährende Existenz von Downton Abbey?
Soft Power wird in der britischen Politik auffallend unterschätzt, wo sich Minister und Talking Heads auf Zölle und Importe von mit Bleiche behandeltem Hähnchen fixieren und ignorieren, dass 99 Prozent der Welt das zeitgenössische Großbritannien durch seine Kultur verstehen: über die Phoebe Waller-Bridges, Marcus Rashfords , und Nadiya Hussains, die als informelle Botschafter in die Welt hinausgehen. Als die Königin eine Szene mit Paddington drehte, um ihr letztes Jubiläum zu feiern, erkannte sie diese Realität an und ging kluge Reputationsbündnisse ein. Der letzte Premierminister, der zu begreifen schien, was für eine Kraft britische Kreativität sein könnte, war Tony Blair, der mitten in Cool Britannia gewählt wurde und sich die Energie und das Marketingpotenzial von Brit-Pop, Richard-Curtis-Filmen und Geri Halliwell in einem Union Jack zunutze machte Minikleid. Aber für die Königin, die in einem Jahrhundert erwachsen wurde, in dem Royals wie nie zuvor unter die Lupe genommen und bloßgestellt wurden, war diese Art von performativem, fetischisiertem Britischsein schon lange Teil des Pakets. Ihre erste öffentliche Radioansprache hielt sie im Alter von 14 Jahren; Ihre Krönung im Jahr 1953 war die erste, die auf Drängen der Königin vollständig im Fernsehen übertragen wurde.
Ihre Strategie der absichtlichen Bloßstellung war nicht ohne Fehltritte. 1969 öffnete sie ihre Familie BBC-Kameras für etwas, das wir heute als Dokumentarfilm-Special bezeichnen könnten, das die Royals beim Frühstücken, Üben von Musikinstrumenten und Fernsehen zeigte. Die Alltäglichkeit des Films machte ihn so gefährlich: Die britische Bevölkerung wollte von der Queen nebulöse Mystik und aufgeladene Rituale, keine eintönige Banalität. Während ihrer Regierungszeit forderten die Menschen, dass sie irgendwie außergewöhnlich, aber zugänglich, göttlich gesalbt, aber erkennbar menschlich sei.
Sie – meistens – hat es geschafft. Außenstehende scheinen verblüfft über die Vorstellung, dass im 21. Jahrhundert 90 Prozent einer Nation einen nicht gewählten Monarchen gutheißen könnten, jemanden, der nur aufgrund seiner Geburt mehrere Schlösser besetzen und vor Premierministern geknickt und wöchentlich zu persönlichen Gesprächen empfangen konnte. Einer der entscheidenden Faktoren, die es erträglich machten, war, wie wenig die Königin es zu genießen schien. Wir sind natürlich skeptisch gegenüber den Mitgliedern ihrer Familie, die sich um königliche Privilegien streiten, aber Elizabeth R, die mit absolut allem ausgestattet ist, schien sich nicht an dem zu erfreuen, was sie hatte. Sie ließ es wie Arbeit aussehen, die Königin zu sein. Zu Beginn dieses Jahres bot der Palast zum Gedenken an ihr Platinjubiläum (oder die „Platty Joobs“, wie einige beklagenswerte Seelen darauf bestanden, es zu nennen) eine Liste der wichtigsten Karrierestatistiken der Königin an: mehr als 21.000 königliche Verlobungen, 4.000 Parlamentsakte , 900.000 Glückwunschbotschaften an Menschen, die ihre diamantene Hochzeit feiern, Schirmherrschaft von mehr als 500 Wohltätigkeitsorganisationen, 1,5 Millionen Menschen, die auf Gartenpartys des Buckingham Palace zu Gast waren. Das ist eine übermäßige Menge an Kringel-Gurken-Sandwiches; versteinerte Nerven zu beruhigen und schreiende Kinder anzulächeln; die Zeilen, die Art und Weise, die liebenswürdige Zurückhaltung so perfekt aufs Stichwort zu liefern.
Privat, das wissen wir, hätte die Queen lieber Pferde gezüchtet. Zu Hause zog sie sich trist und bequem an: khakifarbene Regenmäntel, neutrale Kaschmirpullover, effizient unter dem Kinn geknotete Schals. In der Öffentlichkeit war sie forsch und nervtötend in Technicolor: grelles Limonengrün, Fuchsia-Pink, Kanariengelb. Im Unsere Regenbogenkönigin, erklärt der Schriftsteller Sali Hughes, dass Farbe Teil der Produktion der Königin war. Sie wusste, dass sich jeden Tag Menschen in großer Erwartung versammelten, sie zu sehen, und sie wollte so auffällig wie möglich sein. Aus einem ähnlichen Berufsbewusstsein und einem klugen persönlichen Marketing heraus legte die Königin die inzestuösen Bedingungen für die Beziehung zwischen der königlichen Familie und den britischen Medien fest. Wenn die gesamte Position und das Privileg einer Familie auf gefährliche Weise vom Wohlwollen der Menschen abhängen, wird es notwendig, dieses Wohlwollen auf eine Weise zu umwerben, die andernfalls unlogisch erscheinen würde. In einem kürzlich geführten Interview mit New York Magazin Meghan, Herzogin von Sussex, drückte ihre Überraschung darüber aus, dass von ihr erwartet wurde, Bilder ihrer Kinder zuerst an einen Pool von Reportern aus denselben Publikationen zu veröffentlichen, die sie verfolgten und manchmal bösartig rassistische Hundepfeifen einsetzten. Aber das ist der Handel der britischen Monarchie: Keine andere wohlhabende Familie – und es gibt ungefähr 4.500 Personen auf der ganzen Welt, die reicher sind als die Windsors – muss für ihr Privileg auf die gleiche Weise handeln. Für jemanden, der daran gewöhnt ist, völlig zu seinen eigenen Bedingungen zu leben, ist es ein verblüffend schlechter Deal.
Ein gewisses Verständnis für diesen paradoxen Zustand der Existenz ist meiner Meinung nach der Grund dafür, dass die Queen in Großbritannien so ungewöhnlich geschätzt wurde, über alle Grenzen von Politik, Rasse, Klasse und Hintergrund hinweg. Bekennende Republikaner wie z Die Krone‘s Peter Morgan und die verstorbene Schriftstellerin Sue Townsend haben sie mit elementarer Präzision untersucht und sind nur noch sympathischer für ihre Praktikabilität, ihre Arbeitsmoral und ihren Sinn für Service. Wenn es der königlichen Familie gelingt, in den nächsten Jahrzehnten in der Gunst der Öffentlichkeit zu bleiben, liegt das sicherlich daran, dass ihre Nachkommen es geschafft haben, das zu tun, was sie am besten konnte: arbeiten, wenig sagen und vor allem uns von ihrem Integral überzeugen Kraft in der britischen Erzählung.