Im D’Aloia gegen unbekannte Person und andere [2022] EWHC 1723 (Ch) hat das englische Gericht erstmals die Zustellung von Verfahren per Non-Fungible Token (NFT) auf der Blockchain zugelassen.
Die Option zur Zustellung durch NFT kann für Opfer von Kryptowährungsbetrug in Fällen von entscheidender Bedeutung sein, in denen es möglich ist, eine relevante Wallet-Adresse zu identifizieren, die Identität des Angeklagten hinter der Adresse jedoch unbekannt ist. Der Service über die Blockchain-Technologie bietet aufgrund seiner Tracing-Funktionen auch einen unveränderlichen und verifizierten Beweis für einen effektiven Service (siehe Hogan Lovells Warnung The US$4.5 Billion Bitfinex Hack – Five Things you should know).
Im D’Aloia, Der Kläger wurde Opfer eines Betrugs, bei dem er betrügerisch dazu verleitet wurde, etwa 2,1 Millionen Tether (eine Kryptowährung, auch als USDT bezeichnet) und 230.000 USD Coin (eine andere Kryptowährung, als USDC bezeichnet) auf zwei Wallets zu überweisen, die mit einer Fälschung im Internet in Verbindung stehen Makler-Website, nämlich “www.tda-finan.com”die in Hongkong registriert war und von unbekannten Personen betrieben wurde.
Der Kläger beauftragte einen Experten mit Krypto-Ermittlungsarbeiten, der die Vermögenswerte zu mehreren Privatadressen zurückverfolgte, die von fünf Kryptowährungsbörsen (den Börsenbeklagten) verwaltet werden, die sich in verschiedenen Ländern außerhalb der Gerichtsbarkeit befinden.
Die Klägerin beantragte eine einstweilige Verfügung über die in die Brieftaschen übertragenen Vermögenswerte, Offenlegungsverfügungen, mit denen die Börsenbeklagten Informationen zur Verfügung stellen müssen, damit die Klägerin die Vermögenswerte zurückverfolgen und/oder die unbekannten Personen identifizieren kann, die Erlaubnis, den Börsenbeklagten zuzustellen Gerichtsbarkeit und um die von NFT unbekannten Personen in die Brieftaschen zu bringen.
Fortsetzung eines Trends
Diese Entscheidung folgte früheren englischen Behörden, die Kryptowährungen als „Eigentum“ anerkannten und damit dem Gericht ermöglichten, sie Gegenstand einer proprietären oder einstweiligen Verfügung zu machen (siehe Hogan Lovells warnt Cryo-Währung? – Kryptowährung ist Eigentum, sagt englisches Gericht im Erpressungsstreit).
Es wurde auch bereits festgestellt, dass nach englischem Recht der Ort eines Kryptovermögenswerts wahrscheinlich der Ort ist, an dem die Person, die es besitzt, wohnt oder ansässig ist. Da der Kläger seinen Wohnsitz in England hatte, galten auch die USDT und die USDC, die ihm durch die arglistige Täuschung durch die unbekannten Personen entzogen wurden, als in England befindlich.
Das Gericht erkannte auch an, dass der Anspruch selbst englischem Recht unterliege, weil der relevante Schaden in England eingetreten sei, als das englische Vermögen veruntreut wurde.
Neuartige Formen des Ersatzdienstes
In Hongkong sieht Order 10, r.1 der Rules of the High Court (Cap. 4A) vor, dass eine gerichtliche Verfügung persönlich, per Einschreiben oder durch Einwurf in einen Briefkasten zugestellt werden kann. Ähnlich wie im englischen Recht können alle alternativen Zustellungsmethoden nur mit Genehmigung des Gerichts erfolgen.
In Kryptowährungsstreitigkeiten, wenn sich der beantragte einstweilige Rechtsschutz gegen anonyme Beklagte richtet, können neuartige Formen der alternativen Zustellung erforderlich werden. Beispielsweise wurde in einem aktuellen englischen Fall eine alternative Zustellung per E-Mail zugelassen (siehe Hogan Lovells Warnungen Into the Unknown – Kryptowährung ist Eigentum, sagt englisches Gericht im Erpressungsstreit).
In diesem Fall erlaubte das Gericht zusätzlich zur Zustellung per E-Mail, die die Kommunikationsmethode zwischen dem Kläger und den unbekannten Personen war, eine alternative Zustellung durch das Einwerfen von NFTs in die Wallets, mit dem Hinweis, dass „es wahrscheinlich zu einer größeren Aussicht auf diese führen wird die dahinter stehen tda-finan Website über den Erlass dieser Anordnung und den Beginn dieses Verfahrens informiert wird.“ Airdropping in diesem Sinne bedeutet einfach die ungebetene Übertragung eines digitalen Vermögenswerts an eine Wallet-Adresse in der Blockchain.
Es sei darauf hingewiesen, dass das Gericht zögerte, die Zustellung durch NFT nur ohne Zustellung per E-Mail anzuordnen, sodass vor Gericht geprüft werden muss, ob die Zustellung durch NFT allein für eine gültige Zustellung ausreicht, insbesondere wenn kein E-Mail-Austausch oder sonstige Kommunikation stattfindet zwischen Kläger und Betrüger.
Tauschen Sie Angeklagte als konstruktiven Treuhänder aus
Das Gericht stellte fest, dass es einen gut argumentierbaren Fall gibt, dass die Börsenbeklagten die unterschlagenen Vermögenswerte auf konstruktivem Vertrauen gehalten haben. Dies hatte zur Folge, dass die Börsenbeklagten wegen Untreue haftbar gemacht werden konnten, wenn sie es versäumten, Maßnahmen zur Abschirmung der betreffenden Kryptowährungen zu ergreifen, nachdem sie benachrichtigt worden waren. Dies war besonders wichtig, da es einem Kläger einen direkten Weg bietet, um Wiedergutmachung gegen die Börse zu verlangen, insbesondere wenn die Identität der Betrüger unbekannt ist.
Es gibt jedoch praktische Probleme bei der Abschirmung betrügerischer Kryptowährungen, da Einzahlungen oft mit den Kryptowährungen anderer Benutzer in einer Börse vermischt werden.
Es ist auch erwähnenswert, dass es sich um einen Antrag ohne Vorankündigung handelte, was bedeutet, dass das Gericht diese vorläufige Feststellung ohne die Zuhilfenahme von Schriftsätzen der Austauschbeklagten getroffen hat.
Neue Hoffnung für Opfer von Kryptoasset-Betrug
Diese Entscheidung zeigt das Engagement der englischen Gerichte, neue Technologien im Kontext kryptobasierter Streitigkeiten anzunehmen. Es wird interessant sein zu sehen, ob die Gerichte in Hongkong ihre Kräfte bündeln und die Blockchain-Technologie in Gerichtsverfahren einsetzen werden.
Die Zustellung von Gerichtsdokumenten ist nur eine mögliche Anwendung der Blockchain-Technologie in der Streitbeilegung. Blockchain ist theoretisch auch in der Lage, unter Umständen wie Offenlegung, digitale Signaturen und Dokumentenaustausch verwendet zu werden.
Andererseits ist die vorläufige Feststellung, dass Kryptowährungsbörsen als konstruktive Treuhänder von unterschlagener Kryptowährung fungieren, ein Weckruf für Börsen, in Compliance- und Sicherheitsinfrastruktur zu investieren, um Betrug von vornherein zu verhindern.
Diese Verfahren sollten im weiteren Verlauf genau beobachtet werden, um zu sehen, ob das Gericht weitere Analysen zu diesem Thema vorlegt und welche Arten von Verpflichtungen einer Kryptowährungsbörse auferlegt werden, die sich als konstruktiver Treuhänder herausstellt.