Netanjahu und Trump stehen laut Rechtsexperte vor ähnlichen „politisierten Strafverfolgungen“

JERUSALEM – Nachdem eine Jury in Manhattan am Donnerstag den ehemaligen Präsidenten Trump wegen Fälschung von Geschäftsunterlagen für schuldig befunden hatte, haben Rechtsexperten die Ähnlichkeiten zwischen seinem Fall und der laufenden Strafverfolgung gegen den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu kommentiert.

Israels damaliger Generalstaatsanwalt Avichai Mandelblit klagte Netanjahu in einer juristischen Affäre, die vor vier Jahren begann und noch immer andauert, des Betrugs, Vertrauensbruchs und der Annahme von Bestechungsgeldern an. Netanjahu hat alle Vorwürfe gegen ihn strikt zurückgewiesen.

Fox News Digital hat sich an führende Rechtsexperten gewandt, die mit den harten und kompromisslosen Wahl- und Justizsystemen beider Demokratien bestens vertraut sind.

Eugene Kontorovich, Professor an der Scalia Law School der George Mason University und Wissenschaftler am Kohelet Policy Forum, einem Think Tank in Jerusalem, sagte gegenüber Fox News Digital: „Israel war schon immer der Kanarienvogel in der Kohlenmine, wenn es um Bedrohungen der Freiheit und der westlichen Demokratie ging. Die politisierten Strafverfolgungen aufgrund obskurer und unverständlicher Anklagen und Verbrechen ohne Opfer, die gegen Präsident Trump eingesetzt wurden, ähneln stark den Strafverfolgungen des israelischen Premierministers Netanjahu. Israels Situation ist schlimmer – Netanjahu wurde vor vier Jahren nach jahrelangen Ermittlungen angeklagt, wodurch die Strafverfolgung zu einem nicht enden wollenden Schatten auf seiner politischen Karriere wird.“

Netanjahu wird zu einer Rede vor dem Kongress eingeladen, während Biden Hamas auffordert, Israels Friedensangebot anzunehmen

Er fügte hinzu: „Darüber hinaus werden in Israel Staatsanwälte weder gewählt noch politisch ernannt, sodass es nicht einmal den bitteren Trost gibt, dass beide Seiten dasselbe Spiel spielen können.“

Er fuhr fort: „Aber es könnte ein gutes Omen für Trump sein: Netanjahus politische Gegner dachten, die zahlreichen Strafverfahren würden seine politische Karriere beenden. Stattdessen hat er jedoch mehrere Wahlen gewonnen, weil die Wähler die Anklagen nicht mehr ernst nahmen.“

In der modernen Politik gibt es zahlreiche Beispiele dafür, dass sich Gerichtssysteme in stumpfe Instrumente verwandelt haben, um Politiker und Dissidenten, die politische Parteien und Gegner verärgert haben, bloßzustellen.

NY GEGEN TRUMP: VERTEIDIGUNG SAGT, STAATSANWÄLTE „HABEN DIE BEWEISLAST NICHT ERFÜLLT“, EHEMALIGER PRÄSIDENT SEI „UNSCHULDIG“

Premierminister Benjamin Netanjahu nimmt am 23. Januar 2023 an einer Anhörung vor dem Magistratsgericht in Rischon LeZion, Israel, teil. (Abir Sultan/Poolfoto über AP)

Der vielleicht bekannteste Fall der jüngsten Vergangenheit ist die Inhaftierung seines stärksten politischen Rivalen Alexei Nawalny durch den autoritären russischen Präsidenten Wladimir Putin, der im Februar tot in einer Strafkolonie in der Arktis aufgefunden wurde. Putins Kritiker behaupteten, er stecke hinter dem Mord. Russlands undurchsichtige Justiz verurteilte Nawalny wegen Extremismus zu einer 19-jährigen Haftstrafe. Seine Verteidiger sagen, er sei von Putin verfolgt worden, weil er der erste Politiker war, der eine nationale russische Oppositionsbewegung aufgebaut hat, die Putins mehr als zwei Jahrzehnte währende Kontrolle über Russland beenden will.

Im Jahr 2023 wurde der verstorbene italienische Premierminister Silvio Berlusconi der Zeugenbeeinflussung im Zusammenhang mit angeblichen Sexpartys, genannt „Bunga Bunga“, in seiner Villa in Mailand für nicht schuldig befunden. Er behauptete, seine politischen Feinde hätten die Vorwürfe des Sexskandals erfunden.

Silvio Berlusconi gibt seine Stimme bei den Regionalwahlen in der Lombardei am 12. Februar 2023 in Mailand, Italien, ab. (Piero Cruciatti/Anadolu Agency über Getty Images)

Der umstrittene italienische Politiker starb letztes Jahr. Er bezeichnete sich selbst als „Jesus Christus der Politik“. 2013 bestätigte Italiens oberster Gerichtshof jedoch eine Verurteilung Berlusconis wegen Steuerbetrugs.

Der ehemalige pakistanische Premierminister Imran Khan wurde 2022 von seinem Amt als Staatschef abgesetzt und wegen Korruption, darunter der Weitergabe von Staatsgeheimnissen, zu mehreren Gefängnisstrafen verurteilt. Khan argumentiert, die Verfahren gegen ihn seien politisch motiviert, und seine Anhänger sind auf die Straßen des südostasiatischen Landes gegangen, um gegen seine Inhaftierung zu protestieren.

Pakistans ehemaliger Premierminister Imran Khan und seine Frau Bushra Bibi sprechen am 17. Juli 2023 in einem Büro des Lahore High Court in Lahore, Pakistan, mit den Medien. (AP Photo/KM Chaudary, Akte)

Gegen Khan, einen ehemaligen Cricketstar, der zum islamistischen Politiker wurde, laufen derzeit 170 Gerichtsverfahren. Die Anklagepunkte umfassen Terrorismus, Anstiftung zur Gewalt und Korruption. Im März 2022 behauptete Khan bei einer Kundgebung, eine ausländische Verschwörung arbeite gegen ihn. Er sagte, ein Dokument zeige, dass „alles vergeben wird, wenn Imran Khan von der Macht entfernt wird“. Einen Monat später wurde Khan durch ein Misstrauensvotum im Parlament als Premierminister abgesetzt.

KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS APP ZU ERHALTEN

Der ehemalige amerikanische Botschafter in Israel, David Friedman, der Anwalt ist, sagte gegenüber Fox News Digital: „Das wichtigste Merkmal einer funktionierenden Demokratie ist ihre Fähigkeit, Vertrauen in die Fairness ihrer Justiz zu schaffen. Im Fall Trump haben die Staatsanwaltschaft und das Gericht einen nichtigen Fall verfolgt und unserer Demokratie enormen Schaden zugefügt. Ich bin mit den Problemen des Premierministers weniger vertraut, aber es ist klar, dass auch in Israel ein erheblicher Teil der Bevölkerung das Vertrauen in die Justiz verliert.“

Friedman, der während der Trump-Regierung im Amt war und eine Schlüsselrolle beim Umzug der US-Botschaft von Tel Aviv in die israelische Hauptstadt Jerusalem spielte, fügte hinzu: „Dies ist immer ein Nebenprodukt der Verfolgung politischer Gegner. Wenn dies geschieht, müssen die Fakten und das Gesetz zwingend und sogar überwältigend sein. Das ist in beiden Fällen eindeutig nicht gegeben.“