BRÜSSEL/OTTAWA – Die NATO liebt Kanada – hasst aber dessen Verteidigungsausgaben.
Das nordamerikanische Land genießt im Militärbündnis des Westens den Ruf eines angenehmen Partners: Verlässlich engagiert in den transatlantischen Beziehungen, nie obstruktiv, und, nun ja, einfach angenehm in der Zusammenarbeit.
Aber angesichts des Krieges reicht das nicht aus.
Die Frustration über Kanadas langjährigen Widerstand gegen die Einhaltung der NATO-Ausgabenziele wächst. Das Land bleibt nicht nur weit hinter einer Vereinbarung zurück, letztendlich 2 Prozent der Wirtschaftsleistung für die Verteidigung auszugeben, es ist jetzt auch Teil einer kleinen Gruppe, die sich dem Vorstoß widersetzt, 2 Prozent als Ausgabenuntergrenze statt als Obergrenze des Bündnisses festzulegen.
Die Emotionen kochen hoch. Der Einmarsch Russlands in die Ukraine hat die NATO gezwungen, ihre militärischen Pläne zu überdenken, und dafür braucht sie Geld. Geld für fortschrittlichere Waffen. Geld für mehr Munition. Geld, um Tausende von Truppen für die Verteidigung der Ostflanke der NATO vorzubereiten.
Und bisher scheint Kanada nicht bereit zu sein, das Ausgabenziel der NATO zu erreichen.
„Vor nicht allzu langer Zeit fiel es in eine Art größere Gruppe“, sagte Camille Grand, eine ehemalige stellvertretende NATO-Generalsekretärin für Verteidigungsinvestitionen.
Jetzt sei Kanada jedoch „etwas eher ein Ausreißer“, fügte er hinzu.
Die Spannungen über Kanadas Vorgehen verschwinden nicht länger unter dem Radar. Im Cache mit geheimem US-Material, das Anfang des Jahres online gestellt wurde, war ein Dokument vergraben, das sich mit Kanada befasste.
„Umfassende Verteidigungsdefizite behindern die Fähigkeiten Kanadas und belasten gleichzeitig die Partnerbeziehungen und Bündnisbeiträge“, hieß es laut Washington Post.
Für viele ist es eine verwirrende Situation. Kanada hat der Ukraine unerschütterliche Unterstützung angeboten und verfügt insgesamt über einen robusten Verteidigungshaushalt – den sechstgrößten der NATO. Doch ihre Zurückhaltung, sich in Ausgabenfragen zu bewegen, hindert das Bündnis nun daran, seine Pläne für die Zukunft voranzutreiben, einschließlich der Entscheidungen, die Beamte bis zum jährlichen Gipfeltreffen des Bündnisses in Vilnius im nächsten Monat treffen wollen.
„Angesichts ihres Profils, ihrer Wirtschaft und ihres Beitrags zur NATO ist es für mich schwer, ihre Haltung zu verstehen“, sagte ein europäischer Diplomat, dem Anonymität gewährt wurde, um über interne Bündnisangelegenheiten zu sprechen. „Es ist ein guter Moment für Ottawa, sich zu verstärken.“
Als die kanadische Verteidigungsministerin Anita Anand am Donnerstag darauf drängte, ob Ottawa sich dazu verpflichten werde, das 2-Prozent-Ziel zu erreichen, räumte sie ein, dass die Frage noch ungeklärt sei.
„Wir führen dieses Gespräch hier in Brüssel weiter“, sagte sie bei ihrer Ankunft bei einem NATO-Verteidigungsministertreffen in Brüssel.
‘Was auch immer notwendig ist’
Kanada hat in letzter Zeit einige Versuche unternommen, sein Engagement für das NATO-Bündnis sichtbar zu machen.
Anfang dieses Monats stattete Premierminister Justin Trudeau Kiew einen unangekündigten Besuch ab und wiederholte wie schon seit mehr als einem Jahr, dass Kanada der Ukraine „mit allem, was es braucht, so lange es braucht“ zur Seite stehen werde, und kündigte die Bereitstellung neuer 500 Millionen Kanadischer Dollar an Militärhilfe.
Die kanadische Regierung wirbt gerne mit dem Narrativ, dass sie ihr Gewicht übersteigt und lieber die gesamten Verteidigungsbudgets vergleicht als die Ausgaben mit der Wirtschaftsleistung.
Aufgrund dieser Maßnahme liegen die jüngsten Zahlen der NATO mit Kanadas Verteidigungsbudget von 36 Milliarden kanadischen Dollar nur hinter Italien, Frankreich, Deutschland, dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten.
„Egal, was Sie da draußen hören, wir können uns mehr als behaupten“, sagte die liberale Abgeordnete Julie Dzerowicz, Vorsitzende der kanadischen NATO-Parlamentsvereinigung, in einem Interview mit POLITICO. „Wir spielen eine übergroße Rolle.“
Das 2-Prozent-Ziel, auf das sich Kanada 2014 zusammen mit allen anderen Nato-Verbündeten geeinigt hat, ist damit jedoch nicht aufgehoben. In dieser Hinsicht bleibt Kanada weit hinter den Erwartungen zurück: Letztes Jahr gab es den Zahlen der Nato zufolge lediglich 1,29 Prozent der Wirtschaftsleistung für die Verteidigung aus .
Während die Mehrheit der Verbündeten die 2-Prozent-Marke ebenfalls noch nicht erreicht hat, haben viele ihre Ausgabenpläne als Reaktion auf Russlands Krieg in der Ukraine erhöht. Und jetzt sind sich fast alle Verbündeten einig, dass es an der Zeit ist, die 2-Prozent-Untergrenze zu erreichen, und haben Pläne vorgelegt, wie sie das Ziel in den kommenden Jahren erreichen wollen.
Allerdings nicht in Kanada.
Ein Teil der Zurückhaltung Kanadas wurzelt in der anhaltenden Überzeugung, dass es nichts falsch macht: Das 2-Prozent-Ziel sei willkürlich, unklarer Herkunft und nur eine Möglichkeit, die Investition eines Landes in das Bündnis zu beurteilen, argumentieren kanadische Beamte.
Es handele sich um eine Buchhaltungsfrage, sagte Yves Brodeur, der zwischen 2011 und 2015 Kanadas Botschafter bei der NATO war. Der ehemalige Diplomat sagte, es sei ihm nie erklärt worden, woher die 2-Prozent-Zahl stamme, was es in Ottawa schwierig mache, sie zu verkaufen.
Als das Ziel vereinbart wurde, sagte Brodeur, sei „nie klar“, ob man „über die Gesamtkosten Ihrer Verteidigungsausgaben spricht, einschließlich beispielsweise persönlicher Kosten, Betriebskosten, Kapitalkosten“.
Dann sind da noch die politischen Überlegungen: Innerhalb der Ottawa-Blase sieht sich Trudeaus liberale Regierung mit Forderungen oppositioneller Konservativer konfrontiert, die Haushaltsausgaben einzuschränken. Die Debatte setzt die Regierung unter Druck, zu erklären, warum sie mehr ausgeben muss – für die Ukraine und andere Militärausgaben.
„Wir werden keine Bevölkerung haben, die eine massive Erhöhung der Verteidigungsausgaben unterstützt, wenn die Menschen nicht verstehen, dass sich die Welt, wie wir sie kennen, erheblich verändert hat“, sagte Dzerowicz.
Innerhalb der NATO herrscht Einigkeit darüber, dass politische Entscheidungsträger aufgrund der geografischen Lage Kanadas in einem anderen politischen Umfeld agieren als viele ihrer europäischen Kollegen, deren Wähler sich mehr um die Verteidigung kümmern.
„Die Lage der inneren Sicherheit unterscheidet sich stark von der der Frontstaaten in Osteuropa oder sogar in Europa im Allgemeinen“, sagte Grand, der ehemalige stellvertretende Generalsekretär der NATO.
Kanada, fügte er hinzu, „hat immer von einer Art de facto US-Sicherheitsschirm profitiert, der es ihm ermöglichte, bei der Verteidigung ein wenig Trittbrettfahrertum zu betreiben.“
„Alle waren bereit, zu zahlen“
Kanadas Verbündete argumentieren jedoch, dass alle NATO-Mitglieder ihre vor einem Jahrzehnt gemachten Versprechen einhalten müssen – und dass Russlands Krieg es noch dringlicher macht, erheblich in die Verteidigung zu investieren.
„Alle stimmten zu, zu zahlen, und das sollte auch jeder tun“, sagte ein hochrangiger europäischer Diplomat, dem ebenfalls Anonymität gewährt wurde, um über sensible Bündnisdynamiken zu sprechen. Der neue Verteidigungsansatz des Bündnisses, betonte der Diplomat, „erfordere Geld“.
Und es sieht so aus, als würden immer mehr kanadische Wähler damit einverstanden sein.
Eine aktuelle Umfrage von Angus Reid legt nahe, dass eine Mehrheit der Kanadier (54 Prozent) eine Erhöhung der NATO-Ausgaben auf mindestens die 2-Prozent-Grenze befürwortet, was einem Anstieg um 11 Punkte seit 2019 entspricht.
Es gibt Anzeichen dafür, dass Kanada die Verteidigung ernst nimmt: Letztes Jahr kündigte Ottawa Kanadas 38,6-Milliarden-C$-Plan zur Modernisierung des North American Aerospace Defense Command (NORAD) in den nächsten zwei Jahrzehnten an. Im Januar kündigte die kanadische Regierung einen Deal über 19 Milliarden CAD zum Kauf von 88 in den USA hergestellten F-35-Kampfflugzeugen an.
Und Kanada gibt 18,76 Prozent seiner Verteidigungsausgaben für Ausrüstung aus und nähert sich damit einem Bündnisziel, 20 Prozent der Verteidigungsinvestitionen in diese Ausgabenkategorie zu stecken.
Dennoch bestehen weiterhin Bedenken. Unzulänglichkeiten bei Kanadas Verteidigungsinvestitionen traten kürzlich in einer Kontroverse über den Mangel an angemessener Ausrüstung für kanadische Truppen, die eine Kampfgruppe in Lettland anführen, ans Licht.
Und was am vernichtendsten ist: In dem durchgesickerten US-Dokument hieß es Berichten zufolge, Trudeau habe seinen NATO-Kollegen unverblümt gesagt, sein Land werde niemals die 2-Prozent-Marke erreichen.
Damit befindet sich Kanada in einsamer Gesellschaft. Luxemburg, das kleine europäische Land mit weniger als 1.000 Soldaten, ist das einzige andere Land, das keinen Plan hat, die 2-Prozent-Marke zu erreichen.
Diplomaten sagen, dass Kanadas schiere Größe es weitaus schwieriger mache zu erklären, warum es eine Ausnahme sein sollte. Und viele westliche Beamte beharren darauf, dass die Umsetzung der neuen militärischen Pläne der NATO voraussetzt, dass endlich alle ihre Verpflichtungen erfüllen.
Angesichts der Pläne des Bündnisses und der laufenden Hilfe für die Ukraine „glaube ich, dass Sie ziemlich schnell zu dem Schluss kommen, dass wir alle sofort auf 2 Prozent kommen müssen“, sagte die US-Botschafterin bei der NATO, Julianne Smith, kürzlich in einem Interview mit POLITICO.
Obwohl Smith sich weigerte, sich zu einzelnen Verbündeten zu äußern, machte er deutlich, dass Washington von jedem erwartet, dass er sich zumindest anstrengt, um die 2 Prozent zu erreichen – und von einigen, dass sie darüber hinausgehen.
„Wenn Sie nicht sofort dort ankommen“, sagte der Botschafter, „ist es wichtig, dass Ihr Land einen Plan dafür hat.“