Am Ende gewann der Salat den Wettbewerb. Letzte Woche, als die britische Premierministerin Liz Truss von Aufruhr umgeben war, nannte eine anzügliche Boulevardzeitung der Fleet Street die Täglicher Stern– die, wie die Konservative Partei, schon bessere Tage gesehen hat – legte einen Salatkopf auf einen Tisch, setzte eine blonde Perücke darauf und startete eine Live-Kamera, um zu verfolgen, ob er den Premierminister überdauern würde. Am Donnerstagnachmittag krähten die Redakteure hinter dem Stunt: „Premierministerin Liz Truss ist endlich zurückgetreten, in einem glorreichen Sieg für die Daily Star Kopfsalat – der sich bisher geweigert hat, sich von der Kandidatur für den Anführer der Tory-Partei auszuschließen.“
Nach sechs Wochen beispielloser politischer Verwirrung in Westminster, die einige masochistische Anhänger der Konservativen zurückgelassen haben, die sich nach der Rückkehr von Mr. Chaos selbst, Boris Johnson, sehnen, ist es beruhigend zu sehen, dass meine Landsleute ihren Galgenhumor nicht verloren haben. Aber natürlich ist das Ableben eines Premierministers nach der kürzesten Amtszeit in der britischen Geschichte – der vorherige Rekordhalter war George Canning im Jahr 1827 – nicht zum Lachen, und ebensowenig das wirtschaftliche und politische Chaos, das über Großbritannien hereingebrochen ist vergangenen sechs Wochen, seit Truss von Johnson übernommen hat.
Ihr Niedergang begann Ende letzten Monats mit einem Kursverfall des Pfund Sterling – den sie und ihr Schatzkanzler Kwasi Kwarteng durch die Ankündigung eines großen Pakets von Steuersenkungen herbeiführten, das nicht finanziert, ungeprüft, rückschrittlich und zu einem ungünstigen Zeitpunkt war . (Das Konjunkturpaket kam, als die Bank of England versuchte, die Inflation durch Zinserhöhungen einzudämmen.) Es gibt historische Präzedenzfälle für eine Sterlingkrise, die einer britischen Regierung und einem britischen Premierminister immensen Schaden zufügt. Zuletzt, im Jahr 1992, stürzte das Pfund Sterling aus dem Europäischen Wechselkursmechanismus, einem Währungssystem, das ein Vorläufer des Euro war, was die konservative Regierung von John Major in große Verlegenheit brachte. Am Tag des Absturzes hat Kelvin MacKenzie, der langjährige Redakteur der Sonne, eine Murdoch-Boulevardzeitung, die zuvor ein starker Unterstützer von Major gewesen war, sagte Berichten zufolge telefonisch zu ihm: „Nun, John, lassen Sie es mich so ausdrücken. Ich habe einen großen Eimer Scheiße auf meinem Schreibtisch liegen, und morgen früh werde ich ihn dir über den Kopf schütten.“ (Major bestritt später, dass dies geschah.)
Obwohl er durch die Sterlingkrise von 1992 gedemütigt wurde, gelang es Major zu überleben. (Es hat ihn seinen Kanzler Norman Lamont gekostet.) Aber damals gab es mindestens zwei große Unterschiede zur aktuellen Situation. Major war ein erfahrenerer und effektiverer Politiker als Truss. Außerdem war die Konservative Partei, obwohl sie dreizehn Jahre im Amt war, immer noch eine relativ geeinte, voll funktionsfähige politische Einheit. Heute ist die Partei ein völliges Durcheinander, ein zusammengebrochener Haufen, mit verfeindeten Fraktionen innerhalb ihrer Fraktionen und vielen ihrer verzweifelten Hinterbänkler. Die ad absurdum geführte Amtszeit von Truss kam am späten Mittwoch, als auf den Rücktritt der vehement gegen Einwanderung eingestellten Innenministerin Suella Braverman eine chaotische Abstimmung im Unterhaus über ein Anti-Fracking-Gesetz folgte, bei der einer der Man hörte die Floor Manager der Konservativen Partei äußern: „Ich bin verdammt wütend und es ist mir scheißegal.“
Stunden nachdem Truss ihre Rücktrittspläne angekündigt hatte, bereiteten sich andere konservative Funktionäre darauf vor, in vier Monaten ihren dritten Parteivorsitzenden zu wählen – jemanden, der, wenn alles nach Plan läuft, in sieben Jahren als fünfte Premierministerin fungieren wird. (Für Leser, die den Überblick verloren haben, die vorherigen vier waren David Cameron, Theresa May, Johnson und Truss.) Wie ist das überhaupt möglich? Im parlamentarischen System Großbritanniens ist die Regierung nicht verpflichtet, eine Wahl anzusetzen, wenn der Premierminister fällt. Solange es die Mehrheit im Unterhaus behält, kann es einen neuen Führer wählen und bis zur nächsten Wahl regieren. Im Moment haben die Tories noch eine komfortable Mehrheit im Unterhaus, und die nächste Wahl muss nicht vor Januar 2025 stattfinden – mehr als zwei Jahre entfernt.
Das ist die verfassungsmäßige Situation, und weil die Konservativen in den jüngsten Umfragen etwa dreißig Punkte hinter Labour liegen, haben sie einen Anreiz, auf Zeit zu spielen. Aber sobald Truss geht, kann es keine Rechtfertigung dafür geben, keine sofortigen Parlamentswahlen abzuhalten. Gesunder Menschenverstand, grundlegender Anstand und Großbritanniens Ruf als gesunde Demokratie verlangen nach einem. Vor allem braucht das Land dringend eine kompetente und stabile Regierung. Seit dem Brexit-Votum hat es vier Jahre politischen Stillstand erlebt; dann eine tödliche Pandemie, während der der Premierminister und seine Adjutanten wiederholt soziale Distanzierungsregeln missachteten, die für alle anderen galten; und in den letzten Monaten eine akute Energiekrise. Dank Truss, Kwarteng und ihren reichen, rechten Unterstützern außerhalb des Parlaments wurde die jüngste Krise von einem katastrophalen Experiment begleitet, bei dem versucht wurde, die Thatcher-freundliche, regierungsfeindliche wirtschaftliche und politische Philosophie der Mont Pelerin Society wiederzubeleben – die übel schmeckende Mischung, die als Trussonomics bekannt ist.
Es ist alles zu viel. Die Konservativen „haben kein Mandat, das Land einem weiteren Experiment zu unterziehen; Großbritannien ist nicht ihr persönliches Lehen, um zu regieren, wie sie es wollen“, sagte Sir Keir Starmer, der Vorsitzende der Labour Party, nach Truss Ankündigung. „Die britische Öffentlichkeit verdient ein angemessenes Mitspracherecht über die Zukunft des Landes.“ Nicola Sturgeon, die Vorsitzende der Scottish National Party – der drittgrößten Gruppierung in Westminster – forderte ebenfalls eine baldige Abstimmung. Sie twitterte: „Die Interessen der Tory-Partei sollten im Moment niemanden etwas angehen. Eine allgemeine Wahl ist jetzt ein demokratischer Imperativ.“ Wer könnte widersprechen, dass es an der Zeit ist, dass die Wähler gehört werden? ♦