Matt Singer über sein Buch „Opposable Thumbs“ von Siskel und Ebert

Wir nannten einen von ihnen „Fatty“ und den anderen „Skinny“ und waren sicherlich nicht die Einzigen. Wenn es um unsere Kinogewohnheiten ging, war ihr Wort der Anfang und das Ende.

Als ich ein Kind war, schauten meine Mutter, meine Schwester und ich leidenschaftlich „Sneak Previews“, gebannt von dem Gefühl, zwei Menschen im Fernsehen intelligent über Filme sprechen zu sehen. Unsere Abhängigkeit führte zu einigen unangenehmen Momenten, beispielsweise als wir drei zu einer Matineevorführung von „Blow Out“ gingen, dem Thriller von Brian De Palma aus dem Jahr 1982, der mit der Synchronisation eines Pornofilms beginnt. Ich war erst 11 Jahre alt, aber sowohl Roger Ebert als auch Gene Siskel hatten dem Film begeistert mit „Ja“ gestimmt (sie hatten die ganze Daumensache noch nicht übernommen). Und so war es auch bei „Blow Out“ mit seiner reichlichen Nacktheit, Gewalt und Gruseligkeit.

Solche Vorfälle können zu erheblichen Therapiekosten führen. Sie könnten auch dabei helfen, einen zukünftigen Kritiker hervorzubringen.

Matt Singer, Autor der neuen gemeinsamen Biografie „Opposable Thumbs“, hatte seine eigenen prägenden Erfahrungen mit Siskel und Ebert, die, wie es im Untertitel des Buchs heißt, „Filme für immer veränderten“. Als Mittelschüler in einem Vorort von New Jersey erzählte er seinen Eltern, dass er an einem Sonntagabend schlafen gehen würde, das Licht ausmachen und geduldig bis Mitternacht warten würde, bis die Show, die jetzt einfach „Siskel & Ebert“ heißt, beginnen würde Luft in seinem Markt. Zu diesem Zeitpunkt waren die Gastgeber von PBS auf die lukrativeren Bereiche der Syndizierung umgestiegen. Singer, ein weiterer zukünftiger Kritiker, war begeistert.

„Die Show zu lieben war für mich einfach eine Tatsache“, sagt er über Zoom von seinem Zuhause in Brooklyn aus. „Ich hatte das Gefühl, dass es dieses Ding war, von dem ich besessen war und das niemanden sonst interessierte. Es schien ganz meins zu sein.“

Natürlich waren Siskel, der 1999 an Hirnkrebs starb, und Ebert, der 2013 nach seinem eigenen erschütternden Kampf gegen den Krebs starb, der ihn letztendlich sprachunfähig machte, keineswegs obskure Leidenschaften. Millionen schalteten jede Woche ein, um zu sehen, wohin ihre gewaltigen Daumen zeigen würden, und – was genauso wichtig war – um zu sehen, wie sie in oft schockierend persönlichem Ton miteinander stritten. Als häufige Gäste in Late-Night-Talkshows, in denen sie immer im Paket auftraten, wurden sie zu Berühmtheiten, die den Stars Konkurrenz machten, über die sie eine Meinung äußerten.

Aber für einen jungen Menschen, der begann, eine Leidenschaft für Filme zu entwickeln, waren sie tatsächlich eine Offenbarung: populistische Intellektuelle, engagiert und zugänglich, ein deutlich sichtbarer Beweis dafür, dass man tatsächlich dafür bezahlt werden konnte, über Filme zu schreiben. Dies war an sich schon etwas Seltsames und Wunderbares.

„Opposable Thumbs“, eine lebhafte Darstellung der Männer und der verschiedenen Versionen ihrer Show, macht die Bewunderung des Autors für seine Themen deutlich. Aber das Buch ist nicht nur eine Fannotiz. Durch die Einbeziehung gründlicher Berichterstattung und Recherche, einschließlich Hunderter Stunden des Ansehens von Clips auf YouTube, kommt Singer auf den Punkt, was ihre Partnerschaft einzigartig und ihrer Zeit weit voraus gemacht hat.

Als untelegene Filmkritiker für konkurrierende Zeitungen – Ebert von der Chicago Sun-Times, Siskel von der Chicago Tribune – wurden sie 1975 für ein damals radikal neues Format bei WTTW, einer Tochtergesellschaft von Chicago PBS, zusammengebracht. Der seltsame Anfangstitel der Show lautet: „Eröffnung bald … in einem Theater in Ihrer Nähe.“ Singer schreibt: „Sie wussten nicht, wie man im Fernsehen arbeitet, und sie wussten nicht, wie man miteinander arbeitet.“ Sie waren sich nicht sicher, wie sie für ihr neues Medium schreiben oder einen Teleprompter verwenden sollten. Die Produktionslichter spiegelten sich in Eberts riesiger Brille. Man kann mit Sicherheit sagen, dass es eine Lernkurve gab.

Etwas anderes war von Anfang an völlig klar: Diese Jungs mochten sich nicht. Das war Jahrzehnte, bevor Sportsender wie ESPN damit begannen, schreiende, kämpferische Moderatoren zusammenzupacken, um Hot Takes um der Hot Takes willen zu produzieren. Siskel und Ebert waren hart umkämpft – vor allem Siskel, der es nicht ertragen konnte, dass Ebert 1975 der erste Filmkritiker war, der einen Pulitzer-Preis gewann.

Laut einem in dem Buch zitierten Tribune-Redakteur jubelte Siskel, wenn er seinen Rivalen in gedruckter Form ausschaltete: „Nimm das, Tubby, ich habe ihn wieder.“ Ihre Rivalität auf dem Bildschirm verlieh der Show einen unwiderstehlichen Schauder, der für einen Zuschauer aus meiner Kindheit ein gruseliger Nervenkitzel war: Sind diese Jungs kurz davor, im Fernsehen zu scheitern? Noch im Jahr 1987, als Ebert Siskel apoplektisch machte, indem er „Benji the Hunted“, nicht aber „Full Metal Jacket“ mit einem „Daumen hoch“ bewertete, herrschte ein Gefühl der Feindseligkeit in der Luft.

„Die Spannung war definitiv real und hat die Show absolut besser gemacht“, sagt Singer. „Es gab Drama und Aufregung. Man wusste nicht, was sie sagen würden, und sie wussten wirklich nicht, was der andere sagen würde. Man beobachtet, wie sie aufrichtig aufeinander reagieren, und manchmal sind sie entsetzt darüber, dass sie überrumpelt werden.“

Aber wenn sie ihre Reihen schlossen, könnten sie eine mächtige Kraft sein, besonders wenn sie sich für Filme einsetzten, die andernfalls im Hollywood-Rummel untergehen würden. Zu den kleinen Filmen, die sie einem großen Publikum zugänglich machten, gehörten „Gates of Heaven“ (1978) von Errol Morris, „My Dinner With Andre“ (1981) von Louis Malle und „Hoop Dreams“ (1994) von Steve James. Als sie sich für solche Filme einsetzten, rührten sie in mehreren Episoden und Spielfilmen immer wieder für sie. „Sie haben mir eine Karriere ermöglicht“, sagt Morris in dem Buch. „Ganz einfach, ich habe sie geliebt.“

Ebert und Siskel kamen sich im Laufe der Jahre näher, obwohl der ursprüngliche Konkurrenzkampf weiter brannte. Und nach Siskels Tod erwies sich diese Chemie, wie Singer betont, als unwiederholbar. Eberts Sun-Times-Kollege Richard Roeper begleitete ihn eine Zeit lang, aber sie waren Freunde, und das merkte man. Das Rindfleisch war einfach nicht so lecker. Als Ebert aufgrund seiner Beschwerden zum Rücktritt gezwungen wurde, erschienen verschiedene Wiederholungen der Show, von denen einige von großen Kritikern moderiert wurden, darunter AO Scott, Michael Phillips und Christy Lemire. Aber nichts konnte diese alte schwarze Magie wiedererlangen.

Singer hat besonders nette Dinge über Phillips von der Chicago Tribune (und früher der LA Times) und Scott von der New York Times zu sagen, die die Show von 2009 bis 2010 gemeinsam moderierten. „Sie waren äußerst nett und rücksichtsvoll und.“ gut vor der Kamera“, sagt er. „Aber sie hatten nicht diese Spannung, und es ist schwer, das vorzutäuschen. Wenn man jemanden mag, ist es schwierig, ihn wirklich auf die Art und Weise zu verfolgen, die es so viel Spaß gemacht hat, die Show anzusehen.“

Durch all die Ersetzungen und Nachahmungen wurde klar, dass Siskel und Ebert sui generis waren. Heutzutage kann man online zig Paare finden, die über Filme reden, vielleicht sogar darüber streiten. Den meisten mangelt es an Ernsthaftigkeit, Wissensbasis und Öl-Wasser-Beziehung des ursprünglichen Modells.

Siskel und Ebert strömten in die Welt zu einer Zeit, als Filmkritiker wichtiger waren, bevor die Kultur in eine Million Stimmen und „Influencer“ zerfiel und sie diese Welt mit eisernen Daumen regierten. In diesem Sinne ist Singers Buch eine Zeitkapsel einer vergangenen Ära, die genauso unwiederholbar ist wie die Partnerschaft im Kern.