„Insbesondere aus klimatischer Sicht sind die Argumente für eine brandneue, massive Teersand-Pipeline extrem dünn und ehrlich gesagt nicht existent“, sagte Moneen Nasmith, Anwältin bei der Umweltrechtsorganisation EarthJustice, die die Pipeline in Frage stellt. „Jetzt ist es an der Zeit, es den Stämmen besser zu machen, den Klimawandel ernst zu nehmen, Umweltaspekte ernst zu nehmen.“
„Wir erkennen an, dass die Menschen ein starkes Gefühl für die Energie haben, die wir alle verwenden, und sie haben das Recht, ihre Meinung legal und friedlich zu äußern“, sagte Michael Barnes, ein Sprecher von Enbridge, in einer E-Mail. „Wir hofften, dass alle Parteien das Ergebnis der gründlichen, wissenschaftlich fundierten Überprüfung und der mehrfachen Genehmigungen des Projekts akzeptieren würden. Linie 3 hat alle Tests über sechs Jahre der behördlichen und Genehmigungsprüfung bestanden“, sagte er.
Bisher hätten die Proteste kaum Auswirkungen auf den Bau, der im Dezember begann und zu 60 Prozent abgeschlossen sei, sagte er. Die Bauarbeiten an der „überwiegenden Mehrheit“ der Baustellen würden am Montag fortgesetzt, sagte er.
Die derzeitige Rohölpipeline wurde in den 1960er Jahren gebaut und war von Korrosion, Lecks und Leckagen heimgesucht, was Enbridge im Jahr 2008 zwang, ihre Kapazität um die Hälfte auf 390.000 Barrel pro Tag zu reduzieren. Im Jahr 2015 zitierte Enbridge korrodierende Rohre und den zukünftigen Ölbedarf, um zu sagen, dass die Linie 3 umgeleitet werden würde, was es ihm ermöglichen würde, seine ursprüngliche Kapazität wiederherzustellen.
Die Gegner haben eine Reihe von rechtlichen Herausforderungen aufgeworfen. In diesem Monat wird eine Entscheidung in einem Fall erwartet, der von Stämmen und Umweltgruppen beim Gericht des Staates Minnesota eingereicht wurde und sich darauf konzentriert, ob Enbridge eine angemessene Umweltprüfung des Projekts durchgeführt hat. Die mündlichen Argumente konzentrierten sich auch darauf, ob es Beweise für eine ausreichende langfristige Nachfrage nach Öl von Linie 3 gab.
Zwei weitere Fälle stellen die Genehmigungen des Projekts, die vom Army Corps of Engineers gemäß dem Clean Air Act ausgestellt wurden, in Frage. Gegner argumentieren, dass das Army Corps es versäumt habe, vollständig zu berücksichtigen, wie sich eine Ölkatastrophe auf das Einzugsgebiet des Lake Superior auswirken würde.
Einheimische Anwälte und Lobbyisten arbeiten auch an ihren Washingtoner Verbindungen. Ende letzten Monats drängte Tara Houska, eine Stammesanwältin, ehemalige Lobbyistin und Mitglied der Couchiching First Nation Anishinaabe entlang der kanadischen Grenze, hochrangige Biden-Beamte auf das, was sie als politische Heuchelei ansah: Wie könnte die Regierung, nachdem sie Keystone XL abgesagt hatte, Line 3 vorwärts gehen?