Wenn sich die EU-Finanzminister in Brüssel treffen, sollten sie nicht auf die restriktive Haltung des deutschen Finanzministers hereinfallen, sonst gefährden sie europäische Investitionen in den grünen Wandel und riskieren soziale Spannungen, argumentiert Sebastian Mang.
Sebastian Mang ist Senior Policy Officer bei der New Economics Foundation.
Die EU-Finanzminister treffen sich am Donnerstag (9. November), um die EU-Fiskalregeln zu besprechen. Bundesfinanzminister Christian Lindner drängt auf unnötig strenge Haushaltsregeln, die für viele Mitgliedstaaten zu Sparmaßnahmen führen könnten. Diese wirtschaftliche Vision könnte zu Kürzungen der bereits unzureichenden Budgets für grüne Investitionen in ganz Europa führen, doch öffentliche Investitionen sind von entscheidender Bedeutung, um einen sozial gerechten Übergang zu beschleunigen und herbeizuführen.
Die Dringlichkeit der Klimakrise erfordert entschlossenes Handeln. Nach Angaben der EZB „reduziert die Vorziehen grüner Investitionen die Kosten und Risiken, denen Haushalte und Unternehmen ausgesetzt sind, erheblich“. Doch wie eine McKinsey-Analyse zeigt, gibt es für 60 Prozent aller grünen Investitionen, die bis 2030 erforderlich sind, keinen Business Case. Öffentliche Investitionen sind daher für die Umsetzung des Wandels unerlässlich.
Eine unnötige Einschränkung grüner öffentlicher Investitionen ist doppelt kontraproduktiv. Nach Angaben des Internationalen Währungsfonds (IWF) haben grüne Ausgaben im Vergleich zu anderen öffentlichen Investitionen einen übergroßen Multiplikatoreffekt. Jeder Euro, der in nachhaltige und klimafreundliche Technologien investiert wird, wirkt sich besonders positiv auf die wirtschaftliche Entwicklung aus und verringert die Verschuldung eines Landes im Verhältnis zu seinem BIP.
Der Markt allein wird den Klimawandel nicht stoppen.
Diese Logik wird auf der anderen Seite des Atlantiks immer deutlicher. Jake Sullivan, Sicherheitsberater der Biden-Regierung, erklärt, dass die Logik hinter dem Inflation Reduction Act darin besteht, dass Märkte Kapital nicht immer produktiv und effizient allokieren.
Stattdessen, sagt er, habe der Glaube an die Handelsliberalisierung, um den US-amerikanischen Warenexport zu erleichtern, zum Verlust von Arbeitsplätzen und wirtschaftlicher Kapazität geführt. Er betont, dass Regierungen als Ausweg in ihre eigenen finanziellen und technologischen Stärken investieren sollten.
Das Versagen der Marktmechanismen bei der Bewältigung der existenziellen Herausforderungen unserer Zeit wird immer offensichtlicher. Die COVID-19-Pandemie und die Energiekrise, die auf den Einmarsch Russlands in die Ukraine folgte, haben die Konsequenzen dieses Vorgehens deutlich gemacht und kritische Engpässe bei lebenswichtigen Gütern wie Gesichtsmasken, medizinischen Handschuhen und Halbleitern offengelegt. Darüber hinaus haben die zunehmenden extremen Wetterereignisse gezeigt, dass der Markt nicht in der Lage ist, uns vor den Auswirkungen des Klimawandels zu schützen.
Eine Einschränkung staatlicher Maßnahmen durch willkürliche Haushaltsregeln wäre zum jetzigen Zeitpunkt völlig unverantwortlich, da dadurch notwendige Investitionen in einen sozial gerechten Übergang behindert würden. Wir brauchen weniger Marktfundamentalismus und eine stärkere Rolle demokratischer öffentlicher Investitionen in grüne Industriepolitik und grüne öffentliche Dienstleistungen.
Eine Haushaltskonsolidierung führt nicht zwangsläufig zu einer Schuldenreduzierung
„Geliehenes Geld kann auf Dauer kein Wachstum generieren“, argumentiert Lindner, was sachlich falsch ist. Eine aktuelle Analyse der New Economics Foundation ergab, dass die am höchsten verschuldeten Länder in der EU ihre grünen Investitionen um mindestens 135 Milliarden Euro steigern und ihre Schulden aufgrund des übergroßen Multiplikatoreffekts grüner Investitionen und ihrer positiven Auswirkungen auf das Wachstum bis in die 2030er Jahre dennoch reduzieren könnten .
Die europäischen Fiskalregeln während der Eurokrise sollten die Schulden der Mitgliedsstaaten reduzieren, doch sie scheiterten an ihren eigenen Bedingungen und in den Jahren nach der globalen Finanzkrise wurden die Staatsausgaben gedrosselt. Dadurch sank die Nachfrage und die Wirtschaftsleistung ging zurück.
Sogar der IWF sagt inzwischen, dass eine Haushaltskonsolidierung im Durchschnitt nicht zu einer Verringerung der Schuldenquote, sondern zu einer Erhöhung der Schuldenlast führen kann.
Die europäischen Länder, die eine strengere Sparpolitik und Kürzungen der Staatsausgaben verfolgten, verzeichneten aufgrund des geringeren Wachstums letztendlich eine höhere und nicht eine niedrigere Verschuldung. Im Gegensatz zu unseren Haushaltsbudgets gilt im Allgemeinen, dass eine Regierung, wenn sie ihre Ausgaben reduziert, auch ihre Einnahmen reduziert.
Die Begrenzung öffentlicher Investitionen führt zu größeren Ungleichheiten innerhalb Europas
Entgegen dem EU-Ziel, dass wirtschaftlich schwächere Länder zu wirtschaftlich stärkeren aufschließen, beobachten wir seit der Eurokrise das Gegenteil: eine zunehmende Kluft in der Wirtschaftsleistung zwischen Nord und Süd. Sparmaßnahmen trugen wesentlich zur Verschärfung dieser Divergenz bei.
Die aktuelle Wirtschaftspolitik der EU hat das Potenzial, diesen Trend noch weiter zu verschärfen. Dadurch können reichere und weniger verschuldete Länder deutlich mehr in ihre wirtschaftliche Entwicklung investieren als diejenigen, die durch willkürliche Haushaltsregeln eingeschränkt werden. Es könnte reicheren Ländern ermöglichen, sich an veränderte wirtschaftliche Realitäten anzupassen, technologische Innovationen voranzutreiben und Nachhaltigkeitsinitiativen zu ergreifen, während weniger begünstigte Länder Schwierigkeiten haben, Schritt zu halten.
Sparmaßnahmen sind politisch gefährlich
Lindners Sparpolitik schränkt die Fähigkeit der Staaten ein, angesichts der dringenden Herausforderungen des Klimawandels und des Verlusts der biologischen Vielfalt die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen. Unzureichende Maßnahmen werden uns und unsere Staatshaushalte aufgrund der immensen Kosten von Dürren, Überschwemmungen und Klimaanpassung auf lange Sicht viel mehr kosten als jetzt in eine widerstandsfähige Wirtschaft zu investieren.
Darüber hinaus polarisiert die Sparpolitik und begünstigt rechtspopulistische Parteien wie die Alternative für Deutschland. Sparpolitik schürt die vielfältigen Krisen unserer Zeit, anstatt Lösungen und Solidarität zu stärken.
Lindners Position sollte daher abgelehnt werden. Stattdessen sollten die Regierungen eine Qualitätsklausel für grüne Investitionen unterstützen, die sicherstellt, dass alle Mitgliedsstaaten investieren können, um den Übergang zu beschleunigen und alle grünen und kostensenkenden Lösungen verfügbar zu machen.