Schauen Sie in den Archiven nach, und die Schilder sind da. Im Sommer 2018 feierte die Banque du Liban (BDL) ihr 55-jähriges Bestehen. Es war auch das 25. Jahr des Riad Salameh an der Spitze der Institution; die Regierung hat ihn alle sechs Jahre immer wieder neu berufen, eine außergewöhnlich lange Amtszeit für den Chef einer Zentralbank. LibanPost hat ihm zu Ehren eine Briefmarke herausgegeben, und Zedernflügel, Das Bordmagazin von Middle East Airlines (MEA) veröffentlichte eine glühende Hommage an die Bank. Der BDL sei ein Symbol für „libanesische Widerstandsfähigkeit“, hieß es, und Salameh „par excellence, die Verkörperung der Institution“ und „des Vertrauens in den Libanon, in seinen Bankensektor … Er ist der Gouverneur im Dienste des libanesischen Pfunds“. .“
Der ehrfürchtige Ton ist erklärbar. Der Artikel wurde vom CEO der Fluggesellschaft verfasst, die zu 99 Prozent im Besitz der BDL ist, die 1996 die Kontrolle über die nationale Fluggesellschaft übernahm, als sie vor dem Bankrott stand. Ihre teilweise oder vollständige Privatisierung ist seit ihrer Erholung in den 2000er Jahren eine wiederkehrende Frage . Trotz Forderungen der externen Geber des Libanon und Salameh, die dies wiederholt als Priorität bezeichneten, ist es immer noch nicht passiert. Doch der BDL soll, wie jede andere Zentralbank auch, keine kommerziellen Vermögenswerte langfristig verwalten, sei es nun eine Fluggesellschaft oder, ungewöhnlicher, ein Casino, wie es im Fall des Casino du Liban an der Beirut Corniche der Fall ist sie ist mittelbar langfristig beteiligt.
Sein Ton mag besonders kriecherisch gewesen sein, aber die Zedernflügel Profil war nur eine Stimme im Lobgesang auf den BDL, der vor der aktuellen Krise des Landes als einzige funktionierende Institution des Libanon galt, dessen Gouverneur im In- und Ausland für die Stabilität der Landeswährung, des libanesischen Pfunds und des libanesischen Pfunds gelobt wurde Banken- und Finanzsystem. Doch im Sommer 2018 wirkte das Lob wie eine präventive PR-Aktion: Im Libanon kursierten seit Monaten Gerüchte über eine Abwertung.
In einen Abgrund versinken
Trotz BDL-Ablehnungen erkannten die Libanesen allmählich, dass ihre Wirtschaft in Schwierigkeiten steckte. Knapp ein Jahr später, im Oktober 2019, brachen in Beirut soziale Unruhen aus und breiteten sich landesweit aus. Das Pfund begann auf dem Schwarzmarkt wackelig auszusehen. Im März 2020, während der Covid-19-Pandemie, ist der Staat zum ersten Mal in seiner Geschichte mit seinen Auslandsschulden zahlungsunfähig geworden. Dann, am 4. August, kam es im Hafen von Beirut zu einer gewaltigen Explosion. Der Libanon versank im Abgrund und ist noch immer nicht am Boden angelangt. Die Wirtschaft brach zusammen, als das Pfund stark fiel und die Devisenreserven verdampften. Die Menschen, die keinen Zugang zu Ersparnissen in Devisen hatten, litten unter einem Mangel an Medikamenten und Grundnahrungsmitteln, und Stromausfälle wurden häufiger. In den langen Gasschlangen, die sich vor der Morgendämmerung bildeten, brachen Kämpfe aus, und Ladenbesitzer verbrachten die Nacht in ihren Geschäften, um Plünderer abzuschrecken. Die Hälfte der Bevölkerung ist mittlerweile unterhalb der Armutsgrenze. Die Wirtschaftskrise im Libanon gehört nach Angaben der Weltbank zu den drei schlimmsten der Welt in Friedenszeiten seit dem 19. Jahrhundert.
Der Absturz des BDL in der Öffentlichkeit war dramatisch. Seine beeindruckende Bilanz sieht nun wie Rauch und Spiegel aus, und die Libanesen sehen in Salamehs Reaktion auf die Krise den letzten Fehler, der ihre Kaufkraft zerstört hat. Sie machen ihn dafür verantwortlich, dass er keine offiziellen Kapitalkontrollen eingeführt hat, als das Pfund zu sinken begann, was es den Reichen ermöglichte, ihr Geld ins Ausland zu bringen.
Sie machen ihn auch für die Verzögerung von Audits verantwortlich, die Aufschluss über die Konten und Methoden des BDL geben sollen, eine Bedingung des IWF für die Aushandlung eines finanziellen Rettungspakets. Der Ressentiment ist mit den immer größer werdenden Vorwürfen gewachsen, dass der Gouverneur und seine Mitarbeiter ihre eigenen Taschen gefüllt haben, obwohl Salameh dies energisch bestreitet. Er ist jetzt Gegenstand von Rechtsbeschwerden im Libanon, in Frankreich, im Vereinigten Königreich und in der Schweiz.
Toufic Gaspard, ein ehemaliger Berater des IWF und des libanesischen Finanzministeriums, war einer der ersten, der das Vorgehen des BDL mehr als zwei Jahre vor der Krise in Frage stellte. „Der Libanon steuert sehr wahrscheinlich auf eine schwere Finanzkrise zu, die in Form einer Abwertung der Währung und, was noch wichtiger ist, einer Destabilisierung des Bankensektors annehmen würde“, schrieb er im August 2017 in einer Studie des Maison du Futur Research Zentrum und der Konrad-Adenauer-Stiftung. Gaspard zeigte, dass die Nettoreserven des BDL – nach Abzug der Schulden der Gläubigerbanken – seit 2015 im Minus waren, ein Zeichen dafür, dass das Institut auf eine Katastrophe zusteuerte.
Er untersuchte auch seine Finanzpolitik. „Financial Engineering“, eine in den 2000er Jahren entwickelte, 2011 beschleunigte und 2016 auf ein neues Niveau gehobene Strategie, erhöhte die BDL-Reserven, die für die Finanzierung von Importen und die Verteidigung des Pfunds am Devisenmarkt unerlässlich waren. Diese Strategie, ausländisches Kapital anzuziehen, das dann von libanesischen Banken mit hohen Zinssätzen an Kreditgeber abgeschöpft wurde, kam dem, was Gaspard als „nationalen finanziellen Selbstmord“ bezeichnete, gleich.
BDL weist jede Kritik zurück
Doch 2017 wollte sich der BDL nicht auf Kritik einlassen. Die Schockwellen, die Gaspards Papier verursachte, zwangen die Bank zu einer offiziellen Stellungnahme, in der sie, wie vorhersehbar, die Tugenden ihrer Stabilitätspolitik rühmte und versuchte, die Analyse des Autors zu diskreditieren. Auf Druck verschiedener Quellen sagte das Maison du Futur das Treffen ab, das den Start der Zeitung markieren sollte.
Diese Episode ist symptomatisch für den Einfluss, den die Zentralbank unter Salameh erlangt hat; Der Mann und die Institution sind in den letzten 30 Jahren so eng miteinander verbunden, dass ihre Schicksale untrennbar miteinander verbunden sind. Dieser Einfluss war so groß, dass die finanzielle Schlagkraft des Gouverneurs in Beiruts Kreisen mit der militärischen Schlagkraft des Hisbollah-Führers Hassan Nasrallah gleichgesetzt wurde.
Ob ohnmächtige Regierungen oder eine allmächtige Zentralbank mehr Verantwortung für die aktuelle Lage im Libanon tragen, lässt sich in Wirklichkeit nicht sagen. Die Unfähigkeit der Regierungen, die Wirtschaft zu reformieren und zu entwickeln, ermutigte die Bank, immer stärker zu versuchen, ausländisches Kapital anzuziehen, was langfristig sehr hohe Kosten für die libanesische Staatskasse verursachte.
Das Schicksal des Libanon könnte besiegelt gewesen sein, als es beschloss, seine Währung ab 1992 informell an den US-Dollar zu binden, dann offiziell 1997, bei 1.507,5 libanesischen Pfund pro Dollar. Motiviert wurde diese Entscheidung durch die Notwendigkeit, die Währungsreserven mit Dollar aufzustocken. Cédric Tille, Professor für internationale Ökonomie am Graduate Institute for International and Development Studies in Genf, meint, dass „ein Land, das Haushaltsdefizite anhäuft und sich auf die Finanzierung durch die Zentralbank verlässt, eine Weile mit einem festen Wechselkurs überleben kann. Aber irgendwann bricht das System zusammen. Die Situation des Libanon gehört zur ersten Generation von Zahlungsbilanzkrisenmodellen, die in den 1970er Jahren entwickelt wurden. Die Literatur zeigt, dass eine sanfte Landung unmöglich ist: Der Bruch ist immer abrupt.“ Im Jahr 2018 wies der Libanon laut UN ein Zahlungsbilanzdefizit von fast 24 Prozent des BIP auf, womit seine Wirtschaft irgendwo zwischen Afghanistan (15,8 Prozent) und Mosambik (27,2 Prozent) lag.
„Zutaten einer Katastrophe“
Jérôme Maucourant, Ökonom an der Jean-Monnet-Universität in Saint-Étienne, stimmt zu, dass der feste Wechselkurs des Libanon „der Hauptbestandteil der gegenwärtigen Katastrophe“ war. In einem gemeinsam mit Frédéric Farah verfassten Aufsatz, einem Ökonomen und Forscher an der Universität Paris-1, schreibt er: „Am Ende des Bürgerkriegs [1975-1990], wählte die libanesische Wirtschaft ein Entwicklungsmodell, das den Empfehlungen des Washington Consensus folgte, nämlich die Extrovertiertheit der Wirtschaft auszuweiten, immer mehr externes Kapital zu suchen und den Freihandel auszuweiten. So schwächten zahlreiche Verträge die Struktur der libanesischen Wirtschaft, indem sie sie brutal deregulierten und unlauteren Formen des Wettbewerbs aussetzten. Direkt betroffen waren Sektoren wie Holz, Schuhe und Bekleidung. Es überrascht daher nicht, dass sich ein exorbitantes Leistungsbilanzdefizit entwickelt hat … also die Notwendigkeit, dem BDL Dollar zuzuführen, alles zur Verteidigung seines festen Wechselkurses.“
Jahrelang hielt das System zusammen, indem es der Zentralbank durch eine Art institutionellen Konsens die Hauptrolle einräumte. Und jedes Stück Finanztechnik war eine Möglichkeit, Zeit zu gewinnen, um das System über Wasser zu halten. „Das hätte noch lange so weitergehen können, da alle zufrieden waren: der BDL, die Banken, der Staat. Es war das Einbrechen externer Schocks, die das System zerstört haben“, sagt Nikolay Nenovsky, Professor für Geldtheorie und Vorstandsmitglied der Bulgarischen Nationalbank, die ebenfalls einem festen Wechselkurs unterliegt. Die destabilisierende Wirkung des Konflikts in Syrien und der Rückgang der Ölpreise – der die Einkommen der Diaspora gedrückt hat – bremsten den lebenswichtigen Zufluss von Devisen.
Aber diese jüngsten Schocks sind nur ein Teil der Geschichte. Sie sagen nichts darüber aus, wo der BDL bisher vom Kurs abgekommen ist. Tille weist darauf hin, dass „in Schwellenländern die Zentralbank, eine technokratische Einheit, die angesehenste Institution ist, solange sie ihrem Mandat nachkommt. Aber es kann manchmal darüber hinaus gehen, um das Versagen der politischen Macht auszugleichen. Das ist ein gefährliches Spiel, weil es dann möglicherweise widersprüchliche Ziele verfolgt und die Politik den Anreiz verliert, notwendige Reformen umzusetzen.“
Salameh hätte an der Mission des BDL im Sinne des Geld- und Kreditkodex festhalten können: die Stabilität der Währung, die Solidität der Wirtschaft und des Bankensystems sowie die Entwicklung der Geld- und Finanzmärkte zu gewährleisten. Aber es erwies sich als unwiderstehlich, größer zu denken, als ihm die Schlüssel zum System gegeben worden waren, und die Unterstützer des Libanon – insbesondere Frankreichs – lobten ihn bis zum Himmel. Der BDL übte nicht nur die Kontrolle über Unternehmen aus, sondern entwickelte sich auch zu einem Champion der digitalen Wirtschaft und organisierte zwischen 2014 und 2016 BDL Accelerate, eine gut finanzierte Konferenz, die darauf abzielte, ein „digitales Davos“ zu sein und Beirut zu einem Nährboden für Startups zu machen .
Viel problematischer ist es, dass der BDL unter Salameh und ohne Governance-Absicherungen eine Kultur der Geheimhaltung entwickelt hat, die mit dem von ihm gesetzten Vertrauen und der Transparenz, die Zentralbanken auszeichnen soll, nicht vereinbar ist. Sie hat vor rund 20 Jahren aufgehört, ihre Gewinn- und Verlustrechnung zu veröffentlichen, und ihr Gouverneur hat es versäumt, seine Geldpolitik vor dem Parlament zu verteidigen, eine Tradition, die auch während des Bürgerkriegs fortgesetzt wurde. Letztes Jahr enthüllten Leaks des BDL-Prüfungsberichts 2018 von EY und Deloitte dubiose Rechnungslegungspraktiken.
Dennoch gab es zahlreiche Warnungen. In einer Reihe von Depeschen aus dem Jahr 2007, die 2010 von WikiLeaks veröffentlicht wurden, zeichnete die US-Botschaft in Beirut ein anderes Bild von Salameh, das besonders Washingtons Aufmerksamkeit verdiente, da er damals öffentlich präsidentielle Ambitionen signalisierte. Die diplomatischen Depeschen schilderten seine „sehr komplexe“ Beziehung zur Regierung, deren Rechnungen der Gouverneur nach Belieben begleichte. Sie nannten auch die Autonomie des BDL „extrem“ und beschrieben einen Gouverneur, der bereits zögerte, die Nettoreserven des Landes offenzulegen oder sich einer Inspektion durch den IWF zu unterziehen. Die Botschaft kam zu dem Schluss, dass dies die wirtschaftlichen Vorrechte und die politische Unabhängigkeit einer Zentralbank bei weitem überstieg. In den Archiven war die Zukunft bereits vorhergesagt.
.