Vor nicht allzu langer Zeit „baute“ jeder große Architekt auf diesem Planeten im Metaverse, dem Markennamen für die Open-World-Virtual-Reality-Plattform und damit verbundene Projekte unter der Schirmherrschaft von Mark Zuckerbergs Meta. Letztes Jahr haben einige atemberaubende Namen wie Zaha Hadid Architects, Grimshaw, Farshid Moussavi und natürlich die Bjarke Ingels Group zugesagt, „virtuelle Städte“, virtuelle „Büros“ und ebenso vage klingende „soziale Räume“ zu finanzieren mit Kryptowährung und mit Kunst versorgt (NFTs). Der Eifer, den neuesten Trend der immer verzweifelteren und fehleranfälligeren Tech-Branche mitzumachen, war so spürbar, dass sogar echte Entwickler wie die Hotelkette CitizenM und Marken wie Jose Cuervo sich einmischten und eine ganze Menge auf den Plan riefen tatsächliches Geld im Unternehmen. Der Ansturm auf den Einstieg in virtuelle Immobilien war ein regelrechter Wahnsinn.
Wer könnte diesen Unternehmen und Firmen in mancher Hinsicht die Schuld geben? Seit der Einführung des Virtual-Reality-Dienstes im Jahr 2021 wurde der sogenannte „Nachfolger des mobilen Internets“ zu einer Art rasantem Hype, mit dem nur wenige Dinge jemals gesegnet sind. Entsprechend InsiderMcKinsey behauptete, dass das Metaverse den Unternehmen 5 US-Dollar einbringen würde Billion im Wert. Citi schätzte es auf nicht weniger als 13 Billionen US-Dollar.
Es gab nur ein Problem: Die ganze Sache war Schwachsinn. Weit davon entfernt, Billionen von Dollar wert zu sein, erwies sich das Metaverse als absoluter Wahnsinn. Es ist nicht einmal so, dass die Plattform hinter den Erwartungen zurückgeblieben wäre oder nur langsam an Popularität gewonnen hätte. Es gab niemanden, der das Metaverse besuchte überhaupt.
Das schiere Ausmaß der Hype-Inflation wurde im Mai deutlich. Im selben Artikel, Insider enthüllte, dass Decentraland, die wohl größte und relevanteste Metaverse-Plattform, nur 38 aktive tägliche Benutzer hatte. Der Wächter berichtete, dass das monetarisierte Content-Ökosystem im Flaggschiffprodukt von Meta enthalten sei Horizontwelten einen Umsatz von nicht mehr als 470 US-Dollar erwirtschaftete global. 38 aktive Benutzer. Vierhundertsiebzig Dollar. Sie interpretieren diese Zahlen nicht falsch. Zu sagen, dass das Metaversum tot ist, ist eine Untertreibung. Es war nie lebendig.
Im Nachhinein ist das nicht verwunderlich. Wenn Sie sich fragen, was der Sinn des Metaversums ist – Geschäftstreffen? Partys? Ich lebe eine Art Ende der 90er Jahre Zweites Leben Fantasie, aber ohne Beine? – du bist nicht allein. Tatsächlich war niemandem, nicht einmal Zuckerberg selbst, jemals wirklich klar, worum es bei dem ganzen Unternehmen ging für außer dass es die Zukunft des Internets ist und eine Art vages Abhängen. Und doch hinderte dieses Anwendungsfall-Dilemma unseren Berufsstand nicht daran, lange auf der Suche nach einer kurzen Pressemitteilung oder einem Klappentext zu sein, um zu zeigen, dass sie schließlich auf dem neuesten Stand aller Dinge waren.
Das Ford-Pinto-artige Scheitern dieses Unternehmens, das Zuckerberg selbst im Mai endgültig zunichte machte, kostete die Menschen ihre Jobs, die Investoren ihr Geld und die Menschen ihre Zeit. Es sollte McKinsey, Citi, Meta und alle Leute in der Architektur, die auf den Zug aufspringen wollen, mehr als nur einen kleinen Teil ihres Prestiges oder ihrer Würde kosten. Aber wie wir bei NFTs und Kryptowährungen vor dem Metaverse und dem ähnlich übertriebenen Aufstieg der generativen KI danach gesehen haben, scheint sich selbst angesichts solch alarmierender Muster nicht viel zu ändern.
Für einen Bereich, der ausdrücklich in der Konstruktion realer Räume verwurzelt ist, verrät die Architektur mit Sicherheit den hinterfragungswürdigen Wunsch, sich an die neuesten kurzlebigen Technologietrends zu klammern. Es sollte angemerkt werden, dass dieser Wunsch bei virtuellen Räumen und Ideen ungleich verteilt ist. Die virtuelle Realität selbst ist für die Architektur alles andere als nutzlos. Als ich an der Graduiertenschule Akustik studierte, gaben sich die Designer große Mühe, einen räumlichen Klang zu schaffen, der zum Verkauf von Dienstleistungen an Kunden genutzt werden konnte, und um sogar vorherzusehen, wie ein Raum klingen würde, bevor er gebaut wurde. Seit der Verfügbarkeit der Technologie haben Museen Elemente der virtuellen Realität als Lehrmittel hinzugefügt. Der virtuelle soziale Raum selbst ist kaum eine neue Idee – er stammt aus der Science-Fiction und später aus den utopischen Anfängen des Internets, die ihn als eine Art grenzenloses, egalitäres, freies Allmende vorstellten. In unserer modernen, monetarisierten Version des Netzes hat Zuckerberg durchaus Recht: Menschen wollen Zeit in virtuellen Räumen zu verbringen und sie Sind wichtig für die Sozialisation. Einfach nicht sein virtuelle Räume.
Wenn man Kinder fragt, in welchen Räumen sie sich befinden, antworten sie nicht Horizontwelten. Sie werden sagen Roblox (die umstrittene monetarisierte Game-Design-Plattform), Minecraft (ein Open-World-Building-Videospiel, das alt genug ist, dass ich es selbst als Teenager gespielt habe) und Vierzehn Tage (ein Spieler-gegen-Spieler-Kampfspiel mit vielen Anpassungsmöglichkeiten.) Marken wissen das; Viele wie Gucci und Nike haben damit begonnen, Veranstaltungen und Produkteinführungen in diesen virtuellen Räumen zu veranstalten und versuchen, von immer jüngeren Aufmerksamkeiten zu profitieren. Aber abgesehen von einer typischen Bemerkung von Ingels, dass „Architektur eher wie Minecraft sein sollte“ (also spielerisch wie ein Videospiel), hat die Architektur – eine hochprofessionelle Welt, deren Führungskräfte wie Ingels als jüngste in ihren Vierzigern sind – dies nicht getan viel Aufmerksamkeit geschenkt.
Es macht also Sinn, dass in einem in Wirklichkeit hochgradig geschichteten kapitalistischen Unternehmen (das zufällig auch als Kunst betrachtet wird) nicht all die aufregenden Dinge in anderen Teilen der Kultur, wie Musik und Mode, unter der Oberfläche brodeln würden . Stattdessen sehen sie Pressemitteilungen von Kollegen aus denselben isolierten, professionalisierten Bereichen: McKinsey, Meta und PR-Agenten.
Aber vielleicht bin ich zu großzügig. Die einfache Antwort könnte einfach nur alter Zynismus sein. Im Social-Media-Zeitalter hat sich die Architektur zunehmend zu PR-Flügeln hingezogen nicht erfordern die Herstellung von Gebäuden oder Theorien, die beiden zentralen Säulen der Architekturproduktion seit Jahrtausenden. Während es in diesem Bereich schon immer PR gab (Haus schön Zeitschrift irgendjemand?) Die kurzen Aufmerksamkeitsspannen der Ära der Inhaltserstellung haben so gut wie garantiert, dass der einfachste Weg, in oder über eine Veröffentlichung Bekanntheit zu erlangen, darin besteht, genau das zu „erschaffen“: Inhalte (Bilder, Renderings, vielleicht eine 3D-Stadt in einem Programm). wie Blender oder Rhino). Für noch mehr Relevanz hängen Sie diesen Inhalt einfach an das aktuelle Thema – oder Produkt – an. Klimawandel, die Pandemie, das Metaversum. Ich nenne diese Praxis mittlerweile „PRchitecture“.
Allerdings ist das erstaunliche Ausmaß des Scheiterns des Metaversums; der ständige Spott, dem es ausgesetzt war; die Diskrepanz zwischen den von Marketing- und Beratungsagenturen genannten Zahlen und der Realität; und der tatsächliche, wahnsinnige Geldbetrag, um den es geht, sollte erstens als überfällige Demütigung und zweitens als Weckruf dienen.
Es ist objektiv peinlich für den Bereich der Architektur, sich einer solch lächerlichen Modeerscheinung angeschlossen zu haben, von der jeder mit gesundem Menschenverstand erkennen konnte, dass sie sowohl sinnlos als auch von der Öffentlichkeit äußerst verunglimpft war. Aber was noch wichtiger ist: Die Technologiebranche in ihrer aktuellen Form – die immer mehr wie ein nie endender Kreislauf aus immateriellen Hype-Blasen im besten Fall und Finanzbetrug im schlimmsten Fall aussieht – ist kein Freund der Architektur. Es wird der Gesellschaft nichts von bleibendem Wert oder nennenswerter Produktivität bringen. Die Zyklen von Boom und Pleite werden immer kürzer und die angebotenen Waren werden zunehmend finanzieller und instabiler.
Die Technologiebranche mag weder Architektur noch Kunst. Es profitiert von ihnen, steht aber, wie wir an den arbeitsbezogenen Auswirkungen der KI gesehen haben, dem kreativen Prozess offen gegenüber feindlich eingestellt und wird vor nichts zurückschrecken, bis die Arbeit und alle dadurch produzierten Dinge beseitigt sind – von Konzeptzeichnungen über Filmdrehbücher bis hin zu Taxifahrten und Architektur – wird von seinen Zwischenhändlern überwacht und somit von seiner sogenannten „Störung“ befreit. Je früher die Architektur dies erkennt, desto besser wird es dem Fachgebiet, seinen Praktikern und den Menschen, die für es arbeiten, ergehen.
Aber auf Instagram bekommt das doch auch nicht so viele Klicks, oder?