Als die Uhren in ganz Washington, D.C. am Morgen des 4. März 1879 eins schlugen, herrschte im Kapitol geschäftiges Treiben. Schlaflose Touristen füllten die Hallen; Die Kabinettssekretäre blieben in Absprache mit den Kongressabgeordneten zusammengedrängt; Diplomaten und Prominente blieben Schulter an Schulter auf der Zuschauertribüne des Senats, gebannt von der Szene, die sich unter ihnen abspielte.
Sie alle waren Zeugen eines düsteren, faszinierenden Ereignisses – eines, das bis dahin nur wenige Amerikaner für möglich gehalten hatten: Ihrer Regierung drohte das Geld auszugehen. Erstaunlicher ist, dass der Grund für die Insolvenz weder eine Wirtschaftskrise noch ein Krieg war, sondern ein vorsätzlicher Sabotageakt. Zum ersten Mal hatte eine Partei beschlossen, Bundesmittel zurückzuhalten, um von der anderen Partei eine Änderung ihrer Politik zu erpressen.
Die modernen Amerikaner haben sich auf tragische Weise daran gewöhnt, dass Parteipolitik die Kernfunktionen der Regierung unterbricht. Bundesweite Schließungen scheinen wie Schlechtwetterereignisse zu kommen und zu gehen. Präsident Joe Biden und Sprecher Kevin McCarthy diskutieren derzeit darüber, was nötig ist, damit der Kongress die Schuldenobergrenze des Landes anhebt, damit wir nicht in Zahlungsverzug geraten. Das ist es, was die erste selbstverschuldete Finanzierungskrise des Landes so faszinierend macht: In den Ereignissen, die den Beinahe-Stillstand von 1879 prägten – und den Kräften, die ihn schließlich lösten – stecken Lehren, die uns helfen könnten, aus einer schrecklichen nationalen Gewohnheit auszubrechen .
Der mögliche Shutdown im Jahr 1879 wurde mit einem besonders schändlichen politischen Ziel vor Augen konzipiert. Das Repräsentantenhaus wurde von der Demokratischen Partei kontrolliert, deren Vertreter den republikanischen Präsidenten Rutherford Hayes dazu zwingen wollten, die verbliebenen schwarzen Stimmrechte im Süden nach dem Wiederaufbau aufzugeben. Um dies zu erreichen, fügten sie im Frühjahr 1879 wichtige Finanzierungsgesetze mit „Mitfahrern“ hinzu – Nachträge, die es den Bundestruppen ausdrücklich untersagten, die Wahllokale im Süden auf Gewalt oder Betrug zu überwachen. Als Hayes sich weigerte, diese zu unterzeichnen, vertagte sich der Kongress am 4. März, ohne dass ausreichende Mittel für die Regierungstätigkeit bewilligt worden waren. Der Präsident war gezwungen, sofort eine Sondersitzung einzuberufen.
Der Kampf war entschieden, aber sein Ausgang war im Wesentlichen bereits entschieden. Der beispiellose Versuch der Demokraten, ihren Einfluss auf den Haushalt zu nutzen, um einen politischen Wandel herbeizuführen, war aus drei Gründen zum Scheitern verurteilt.
Das erste war die Weigerung des Präsidenten, an den Verhandlungstisch zu kommen. Von Beginn der Finanzierungskrise an äußerte Hayes seine Empörung sowohl über das Ziel (wie ihm ein Freund erklärt hatte: den Demokraten dabei zu helfen, „ungestraft so viele Neger zu töten, um die Überlebenden vor den Wahlen im Süden zu erschrecken“) als auch über das Ziel Dreistigkeit. Er schloss jeden Kompromiss aus und versprach, gegen alle neuen Finanzierungsgesetze, die die Fahrer betreffen, ein Veto einzulegen. „Es wird ein harter, vielleicht langer Kampf“, schrieb er. Dennoch fuhr Hayes fort: „Ich habe keine Angst davor. Ich habe nicht einmal Angst davor.“
Der zweite Grund für die Sinnlosigkeit des Shutdowns zeigte sich nach der Ankündigung von Hayes. Die Republikaner im Repräsentantenhaus waren nun von der Unterstützung des Weißen Hauses überzeugt und entwickelten – angeführt vom künftigen Präsidenten James Garfield – einen aggressiven Grundriss, der darauf abzielte, die Demokraten öffentlich dafür zu konfrontieren, dass sie das wirtschaftliche und soziale Wohlergehen des Landes aufs Spiel setzten.
Garfields Rede im Repräsentantenhaus vom 29. März, in der er diese Strategie vorstellte, schockierte selbst die Republikaner mit ihrer Energie. Mit schwenkenden Armen beschuldigte der Anführer der Minderheit eine Stunde lang die Demokraten des Verrats, weil sie die Regierung finanziell in Geiselhaft genommen hatten. Garfield zeichnete sich durch seine sanftmütige Präsenz im Kongress aus, doch er konnte seine Wut über den zur Schau gestellten Missbrauch seiner Verfahrensbefugnisse nicht zurückhalten. Er bezeichnete es als möglichen Todesstoß für das Land:
Das Repräsentantenhaus hat heute beschlossen, eine Revolution gegen die Verfassung und die Regierung der Vereinigten Staaten einzuleiten … Die demokratischen Repräsentanten erklären, dass, wenn es ihnen nicht gestattet ist, dem anderen Repräsentantenhaus und der Exekutive gegen deren Zustimmung die Aufhebung eines … aufzuzwingen Gesetz … diese Weigerung wird als ausreichender Grund angesehen, diese Regierung auszuhungern. Das ist der Vorschlag, den wir als Revolution anprangern. Auf diesem Boden pflanzen wir uns, und hier werden wir bis zum Ende stehen.
Die Wirkung war sofort spürbar. Garfields Rede veranlasste einige Demokraten dazu, den Journalisten mitzuteilen, dass sie den Shutdown nicht unterstützten. Andere beharrten darauf, Finanzierungsgesetze mit den dazugehörigen Offensivreitern zu verabschieden, aber Präsident Hayes erfüllte sein Versprechen, ein Veto dagegen einzulegen. Letztendlich war jedoch der letzte und wichtigste Grund für das Scheitern des ersten bundesstaatlichen Shutdowns in Amerika, dass die Bürger darüber entsetzt waren.
Banker verurteilten öffentlich die Auswirkungen der Krise auf „die Geschäftsinteressen des Landes“. Die Wähler begruben demokratische Kongressabgeordnete mit Briefen und Petitionen, in denen sie ein Ende des Unsinns forderten. Am verheerendsten war, dass Amerikas frühe Comedians eine herausragende Saison hatten; Den ganzen Frühling über veröffentlichten große Zeitungen Scherzkolumnen über die parteiische Verfolgung im Kongress („Der Nachtisch erinnert mich immer an das Veto, weil er das Letzte auf dem Gesetzentwurf ist“).
Schließlich verstanden die Demokraten im Repräsentantenhaus die Botschaft. Ein Neuling aus Texas schloss sich im Juni ihrem Caucus an. Neue Kollegen fragten, ob die Wähler ihn gewählt hätten, um dem Shutdown-Kampf „Rückgrat“ zu verleihen. Nein, antwortete er feierlich, die Menschen wollten zur Abwechslung mal nicht Rückgrat, sondern „Köpfe“ im Kongress.
Die Demokraten gaben Ende Juni nach und verabschiedeten Finanzierungsgesetze, die größtenteils nur abgespeckte, bedeutungslose Punkte enthielten. Diese Hayes unterzeichneten ordnungsgemäß das Gesetz. „Gab es jemals etwas Lächerlicheres?“ Der Außenminister schnaufte, als sich die Dinge in Washington endlich wieder normalisierten.
Moderne Amerikaner können diese Frage mit einem verlegenen „Ja“ beantworten. Was einst als absurd abgetan wurde, wurde normalisiert. Obwohl sich die Themen, um die es geht, geändert haben, haben sich Garfields Warnungen vor einer Zukunft bestätigt, in der der Kongress seine Haushaltsmacht missbrauchen kann, um den Rest der Regierung für politische Zugeständnisse „aushungern“ zu lassen. Dies ist mit ziemlicher Sicherheit ein Grund dafür, dass die Amerikaner der Regierung (und insbesondere dem Kongress) mehr denn je misstrauen.
Solange Amtsinhaber beider Parteien weiterhin Haushaltsstreitigkeiten als möglichen politischen Segen betrachten, leiden alle Amerikaner. Glücklicherweise zeigt das Gleichnis von 1879, wie diese „neue Normalität“ umgekehrt werden könnte – wenn sich genügend Bürger dazu verpflichten, die Führung zu übernehmen.
Dafür haben wir sicherlich mehr Möglichkeiten als je zuvor. Wirtschaftsführer können ins Fernsehen gehen, um über die schlimmen wirtschaftlichen Folgen kleinerer politischer Auseinandersetzungen zu berichten – wie sie es kürzlich getan haben. Über soziale Medien können Durchschnittsamerikaner ihre Frustration direkt auf die Finanzsaboteure im Repräsentantenhaus richten. Humor – ob von Late-Night-Moderatoren oder TikTok-Stars – kann auf eine Weise „viral gehen“, worüber Kolumnisten des 19. Jahrhunderts nur staunen (und wahrscheinlich das Gesicht verziehen) würden.
Auf lange Sicht wird die Beendigung der Politik der Finanzsabotage jedoch immer noch erfordern, dass die Amerikaner ihre Unzufriedenheit damit an die Wahlurne bringen, wie wir es zuvor getan haben. Das hat etwas Tröstliches.