Seit Monaten bangt der Westen um die Finanzierung des Wiederaufbaus der Ukraine. Der Krieg in Russland verursachte schätzungsweise 400 Milliarden US-Dollar an Wiederaufbaukosten, eine Zahl, die täglich steigt. Westliche Staats- und Regierungschefs, die bereits über die Inflation und die drohende Rezession beunruhigt sind, sind verständlicherweise blass über den Gesetzentwurf.
Aber viele von ihnen ignorieren eine Lösung, die einen Großteil der Kosten der Ukraine decken und dazu beitragen würde, zukünftige Aggressionen nicht nur von Seiten Russlands, sondern von Diktaturen auf der ganzen Welt abzuschrecken. Vor einem Jahr haben westliche Regierungen rund 300 Milliarden US-Dollar an Staatsvermögen bei der russischen Zentralbank eingefroren. Jetzt könnten sie die Gelder beschlagnahmen und sie der Ukraine übergeben.
Die größte Frage ist, ob dies legal wäre. Wie Kritiker anmerkten, wurde ein Beschlagnahmungsversuch dieser Größenordnung noch nie unternommen. Darüber hinaus gibt es kaum einen Präzedenzfall dafür, dass die Vereinigten Staaten das Vermögen einer Nation beschlagnahmen, mit der sie sich (trotz gegenteiliger Behauptungen des Kremls) nicht im Krieg befinden.
Aber Russland hat eine Art erbitterten Imperialismus entfesselt, den die Welt seit dem Kalten Krieg selten gesehen hat, indem es Kriegsverbrechen und – wie zahlreiche Beweise zeigen – Völkermord begeht, alles gegen einen harmlosen Nachbarn. Aufgrund seiner ungerechtfertigten Aggression und Gräueltaten hat Moskau jedes moralische Recht auf im Ausland versteckte Gelder verwirkt.
Die Gründe, sie zu beschlagnahmen, sind zahlreich. Die Beschlagnahmung der russischen Gelder, die über verschiedene westliche Volkswirtschaften verteilt sind, würde eine entscheidende Rolle dabei spielen, die Kämpfe zu beenden, den russischen Imperialismus zurückzuschlagen und eine lebensfähige wirtschaftliche Zukunft für die Ukraine sicherzustellen. Und es wäre eine klare Bedrohung für Regime, die andernfalls bereit wären, zu ihrem eigenen Vorteil gegen das Völkerrecht zu verstoßen und Kontinente zu destabilisieren, wie es Moskau getan hat.
Die Beschlagnahmung dieser Vermögenswerte würde auch dazu beitragen, ein übersehenes Problem zu lösen, mit dem die Ukraine konfrontiert ist: die Zurückhaltung der Anleger. Investoren bleiben bei der Finanzierung von Projekten zurückhaltend, die von russischen Drohnen und Artillerie angegriffen werden könnten. Doch die eingefrorenen Gelder könnten fast 75 Prozent der Kosten der Ukraine decken und die Belastung potenzieller Geldgeber erheblich verringern, was das Land zu einem attraktiveren Investitionsziel machen würde.
In den USA konzentrierte sich ein Großteil der Rechtsdebatte auf den International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), ein Gesetz aus dem Jahr 1977, das die Befugnisse des Präsidenten zur Regulierung des internationalen Handels in nationalen Notfällen festlegt. Obwohl das IEEPA in der Vergangenheit dazu genutzt wurde, konventionellere Sanktionen zu genehmigen – unter anderem im Iran, in der Zentralafrikanischen Republik und in China –, haben einige Wissenschaftler argumentiert, dass es auch dazu genutzt werden könnte, Dutzende Milliarden Dollar an russischen Vermögenswerten zu beschlagnahmen, die sich derzeit in US-Reserven befinden .
Dieser Vorschlag hat rechtlichen Widerstand hervorgerufen, obwohl sich die Befürworter davon nicht abschrecken lassen. Die gemeinnützige Renew Democracy Initiative teilte mir mit, dass sie die „rechtlichen Grundlagen für die Beschlagnahmung eingefrorener russischer Vermögenswerte und deren Übertragung in die Ukraine“ prüfen will und erwartet, ihre Ergebnisse in den kommenden Monaten zu veröffentlichen. (Vorsitzender der Initiative ist Garry Kasparov, der auch Vorsitzender der Human Rights Foundation ist, wo ich ein Programm zur Bekämpfung der Kleptokratie leite.)
Selbst wenn das US-Recht eine eindeutige Rechtfertigung bieten würde, könnte es jedoch nicht dazu verwendet werden, die in Europa eingefrorenen Vermögenswerte Russlands anzutasten, die weitaus wertvoller sind als die in den USA. Glücklicherweise scheint das Völkerrecht eine solche Rechtfertigung zu bieten.
Wie Philip Zelikow und Simon Johnson schrieben Auswärtige Angelegenheiten Letztes Jahr berechtigte die offensichtliche Schuld Russlands am Krieg die Ukraine dazu, von Russland eine Entschädigung zu fordern. Da „die russische Invasion in der Ukraine ein unrechtmäßiger, nicht provozierter Angriffskrieg ist, der gegen die Charta der Vereinten Nationen verstößt“, argumentieren Zelikow und Johnson, kann sich jeder Staat (nicht nur die Ukraine) „auf die Verantwortung Russlands berufen, die Ukraine zu entschädigen, und Gegenmaßnahmen dagegen ergreifen.“ Moskau – einschließlich der Übertragung seiner eingefrorenen Auslandsvermögenswerte, um sicherzustellen, dass die Ukraine bezahlt wird.“
Trotz des Eindrucks vieler politischer Entscheidungsträger, dass russische Vermögenswerte unantastbar seien, hat Anton Moiseienko, ein Experte für internationales Recht an der Australian National University, kürzlich gezeigt, dass sie nicht vor Beschlagnahmung gefeit sind. „Die Ausweitung des Schutzes vor jeglichen staatlichen Eingriffen auf die Vermögenswerte der Zentralbanken würde bedeuten, ihnen Unverletzlichkeit zu verleihen“, schrieb Moiseienko, die nur dem Eigentum ausländischer diplomatischer Vertretungen vorbehalten ist. Der Schutz, den Zentralbankvermögen bietet, „ist nicht so absolut, wie oft angenommen wird“.
Das heißt, in den Augen des Völkerrechts sind russische Vermögenswerte nicht unantastbar. Tatsächlich sind die einzigen wirklichen Hindernisse, die ihrer Eroberung im Weg stehen, Debatten über innerstaatliche Gesetze und die Innenpolitik. Wie Moiseienko schrieb: „Politische und wirtschaftliche Umsicht und nicht rechtliche Zwänge sind die letzte Verteidigung dagegen [the assets’] Beschlagnahme.”
Dies gilt insbesondere für die USA, wo auch nach mehr als einem Jahr Krieg weiterhin große Zurückhaltung herrscht. Als Die New York Times Im März berichtete Finanzministerin Janet Yellen, dass die Beschlagnahmung russischer Vermögenswerte das Vertrauen in die amerikanische Wirtschaft und den US-Dollar schwächen könnte. Andere Kritiker glauben, dass dadurch US-Vermögenswerte und Investitionen in anderen Ländern gefährdet würden.
Diese Punkte haben alle einen gewissen Wert. Und es besteht auch die Sorge, dass ein solcher Schritt den Kreml zu einer Eskalation veranlassen könnte. Aller Wahrscheinlichkeit nach hat Putins Regime diese Gelder jedoch bereits abgeschrieben, nicht zuletzt, weil sie so gut wie sicher nie zurückgezahlt werden, solange er an der Macht ist. Darüber hinaus ist ihre Beschlagnahmung kaum so eskalierend wie beispielsweise die Entsendung von F-16-Flugzeugen oder Langstrecken-Präzisionsraketen durch den Westen an die Ukraine.
Aber auf einer breiteren Ebene missversteht diese Kritik die Bedeutung des Krieges und seine möglichen Folgen.
Wladimir Putins Invasion in der Ukraine ist ein Angriff auf die geopolitische Ordnung. Eine Atommacht startete völlig unprovoziert eine militarisierte Annexion gegen einen Nachbarn, der sein Arsenal schon vor langer Zeit aufgegeben hatte. In den Monaten nach der Invasion wurden dem Kreml Folter, Enthauptungen und vielfältige Verbrechen gegen die Menschlichkeit vorgeworfen. Und es hat mehr Blutvergießen verursacht als jeder andere Konflikt in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg. Angeführt wird sie von einem Diktator, der vom Internationalen Strafgerichtshof zur Verhaftung gesucht wird und der ausschließlich von einem verrückten, messianischen Imperialismus angetrieben wird. Und es schafft einen Präzedenzfall für andere Autokraten, die gespannt darauf sind, zu sehen, ob Putins Revanchismus funktionieren wird – und die jeden Erfolg, den er erzielt, nachahmen wollen, insbesondere wenn seine Verbrechen ungestraft bleiben.
Wenn dieser Krieg die Beschlagnahmung der Vermögenswerte einer Nation nicht rechtfertigt, bin ich mir nicht sicher, was das tun würde. Die Reparatur des Schadens, den es verursacht hat, ist die Risiken, die Washington belastet haben, durchaus wert.
Einige westliche Staats- und Regierungschefs hoffen immer noch auf einen ausgehandelten Frieden und argumentieren, dass wir Russlands Vermögenswerte einfrieren sollten, um sie später als Verhandlungsmasse zu nutzen. Aber mit Putin kann nicht verhandelt werden. Und angesichts der Alternative – dass diese Gelder auf Dauer eingefroren bleiben, während russische Munition weiterhin ukrainische Städte zerstört – wird das Argument gegen die Beschlagnahmung dieser Vermögenswerte von Tag zu Tag schwächer.
Die beispiellose Natur von Putins Verbrechen, die Zugeständnisse des Völkerrechts und die wachsende Not der Ukraine weisen alle in eine klare Richtung. Russlands eingefrorene Vermögenswerte sind keine Kriegsbeute; Sie gehören zu Recht der Ukraine. Es ist an der Zeit, dass die Biden-Regierung und der Rest des Westens sie nutzen.