Mitte Dezember schickten etwa 114 Mitglieder des Kongresses einen eindringlichen Brief an Präsident Joe Biden, in dem sie „unverzügliche humanitäre Maßnahmen“ forderten, um die Wirtschaftssanktionen aufzuheben, „die verhindern, dass Lebensmittel, Medikamente und andere humanitäre Hilfe das kubanische Volk erreichen“. Da Kuba darum kämpft, aus einer schweren, durch Covid verursachten Wirtschaftskrise herauszukommen, drängen die Kongressabgeordneten das Weiße Haus, die von der Trump-Regierung auferlegten Beschränkungen für Überweisungen und Reisen zu beenden und die Politik der Zusammenarbeit mit dem Inselstaat aus der Obama-Ära wiederherzustellen. „Engagement“, schlossen die Mitglieder, „ermöglicht mit größerer Wahrscheinlichkeit die politischen, wirtschaftlichen und sozialen Öffnungen, die sich die Kubaner wünschen, und lindert die Nöte, mit denen die Kubaner heute konfrontiert sind.“
Ein volles Engagement mit Kuba würde natürlich die Aufhebung des US-Embargos erfordern – eine Forderung, die der Kongressbrief auffallend nicht stellt. Da sich das Embargo seinem 60. Jahrestag nähert, würde seine Beendigung nicht nur Maßnahmen des Weißen Hauses erfordern, sondern auch eine Abstimmung im Kongress, für deren Priorisierung die demokratische Führung weder die politische Kapazität noch den moralischen Mut hat. Tatsächlich zielen die humanitären Maßnahmen, die diese Kongressabgeordneten von Präsident Biden fordern, darauf ab, eine Wirtschaftskrise abzumildern, die das Embargo jahrzehntelang ausdrücklich zu schaffen versucht hat.
Das „Embargo für jeglichen Handel mit Kuba“, das durch die Proklamation von John F. Kennedy am 3. Februar 1962 verhängt und während der Clinton-Administration gesetzlich kodifiziert wurde, hat sich in den letzten 60 Jahren durch viele Manifestationen von strafenden Wirtschaftssanktionen und Handelsbeschränkungen entwickelt . „Das Embargo ist veraltet und sollte aufgehoben werden“, erklärte Barack Obama während seines dramatischen, aber kurzlebigen Versuchs, die Beziehungen zwischen den USA und Kuba zu normalisieren. Stattdessen wird dieses „schimmelverkrustete Relikt“ des Kalten Krieges, wie z Die Nation einmal beschrieben, bleibt bestehen – der Rahmen eines langwierigen und gescheiterten US-Bemühens, einen Regimewechsel voranzutreiben, sowie ein dauerhaftes Symbol für die fortwährende Feindseligkeit der US-Politik gegenüber der kubanischen Revolution.
In den vergangenen sechs Jahrzehnten Die Nation hat sich konsequent gegen das US-Embargo gegen Kuba ausgesprochen. Das Magazin hat Leitartikel nach Leitartikel, Geschichte nach Geschichte veröffentlicht, mit Titeln wie „Endless Embargo“, „Tightening the Chokehold on Cuba“, „An Embargo That Serves No Purpose“ und „The Stupid Embargo“. Die Argumente für das Ende der bloqueowie die Kubaner es nennen, und die Annahme einer vernünftigen, humanitären und normalen US-Haltung gegenüber Kuba sind heute genauso relevant wie zu der Zeit, als sie veröffentlicht wurden.
Illustration von Edel Rodriguez.
Kubas Wirtschaft … war bei solchen wichtigen Gütern von den Vereinigten Staaten abhängig wie Lastwagen, Busse, Bulldozer, Telefon- und Elektrogeräte, Industriechemikalien, Medizin, Rohbaumwolle, Waschmittel, Schmalz, Kartoffeln, Geflügel, Butter, eine große Auswahl an Konserven und die Hälfte solcher Grundnahrungsmittel in der kubanischen Ernährung wie Reis und schwarze Bohnen…. Eine Nation, die ein wirtschaftliches Anhängsel der Vereinigten Staaten gewesen war, wurde plötzlich hilflos; es war, als wäre Florida vom Rest des Landes isoliert, unfähig, Orangen und Vieh zu verkaufen oder Touristen, Benzin, Autoteile oder Cape Canaveral-Raketen hereinzubringen.
—„Cuba Today: An Eyewitness Report“, von Samuel Shapiro,
22. September 1962
Wir bekämpfen Verbündete und Feinde gleichermaßen, und anderen einen Markt zu geben, der geographisch gesehen der unsere war und sein sollte. All dies im Namen der Isolierung von Castro, aber alles, was wir tun, ist uns selbst zu isolieren.
— Leitartikel, „The Trägheit der Torheit“, 2. März 1964
Im Mittelpunkt der Politik der Vereinigten Staaten gegenüber Kuba steht das Wirtschaftsembargo. Es wurde darauf angelegt, dem kubanischen Volk die Dinge schwer zu machen, in der Erwartung, dass es Fidel Castro als den Mann anerkennen würde, der für seine Not verantwortlich ist, und den Schlingel rausschmeißen würde. Das Schema hat nicht funktioniert; solche Schemata tun dies selten. Stattdessen identifizierten die Kubaner die Regierung der Vereinigten Staaten als Ursache ihrer Probleme. Sie haben sich Castro angeschlossen und er benutzt uns seit mehr als einem Jahrzehnt als Prügelknaben.
— „Kuba: Politik der böswilligen Vernachlässigung“, von Richard O’Mara,
22. November 1971
Fünfzehn Jahre lang haben wir versucht, die kubanische Regierung zu stürzen, durch ein luftdichtes Handelsembargo, durch diplomatischen Boykott und sogar schmutzige Versuche, die offensichtlich von der CIA organisiert wurden, um Premierminister Castro und andere kubanische Führer zu ermorden. Da sowohl Mr. Nixon als auch Mr. Ford viel beachtete Missionen nach Peking und Moskau machen … fragt man sich, warum wir unsere unnachgiebige Haltung gegenüber Kuba beibehalten ….
Vom Standpunkt des gesunden Menschenverstandes, der Wirtschaft und der Diplomatie aus sollten wir uns bemühen, unsere Beziehungen zu Kuba zu normalisieren – nicht weil wir nach einer Liebesaffäre suchen, sondern weil dies der einzig vernünftige Weg für zwei benachbarte Nationen ist …
– „Gesunder Menschenverstand und Kuba“, von Senator George McGovern,
6. Februar 1976
Unter seinen anderen Bemühungen, die kubanische Revolution zu zerschlagen, Die Vereinigten Staaten haben eines der längsten, am strengsten durchgesetzten und umfassendsten Handelsembargos aller Zeiten verhängt. Dieses Embargo, das dieses Jahr zwanzig Jahre alt ist, hat endlose Bitterkeit erzeugt, aber seinen ursprünglichen Zweck nicht erreicht: die wirtschaftliche Isolierung Kubas…. Offensichtlich haben die Vereinigten Staaten durch die Aufhebung des Handelsverbots alles zu gewinnen und nichts wahrnehmbar zu verlieren. Der Markt ist da, die Währung ist da, der Wunsch ist da. Letztendlich wird Washington nicht nur in Kuba, sondern in der gesamten Hemisphäre mehr Einfluss gewinnen, indem es die Handels- und diplomatischen Beziehungen mit der Insel wieder herstellt, als durch die Aufrechterhaltung eines Vergeltungsembargos, das vor langer Zeit seine Wirkung verloren hat.
– „Ein Embargo, das keinen Zweck erfüllt: Zwanzig Jahre ‚El Bloqueo‘“
von Maisie McAdoo, 4. Dezember 1982
Unter dem modischen Label „Demokratie fördern“ Der Abgeordnete Robert Torricelli treibt ein neues „Kuba bestrafen“-Gesetz durch den Kongress…. Torricellis missionarische Leidenschaft zielt darauf ab, das ohnehin strenge US-Embargo gegen Kuba zu verschärfen, um nach seinen Worten „das Leiden des kubanischen Volkes zu verkürzen, indem Castro isoliert und vertrieben wird“. Trotz jüngster Umfragen, die zeigen, dass ein beträchtlicher Teil der Kubaner gegen die Verschärfung des Embargos ist, behauptet Torricelli, für diese Gemeinschaft zu sprechen. Diese Vermutung hat zu einigen dramatischen Wortwechseln mit jenen Kuba-Amerikanern geführt, die seinen Gesetzentwurf als „neuen Platt-Amendment“ bezeichnen und sich auf das Gesetz von 1901 beziehen, das besagt, dass die Vereinigten Staaten das Recht haben, sich nach Belieben in kubanische Angelegenheiten einzumischen.
—„Festziehen des Würgegriffs auf Kuba“, von Saul Landau,
15. Juni 1992
In einem Brief von 1992 an die Bush-Administration, in dem gegen die Verschärfung des Kuba-Embargos protestiert wurde, Die US-Katholikkonferenz stellte fest, dass Embargos „Akte der Gewalt sind … moralisch inakzeptabel, im Allgemeinen gegen die Grundsätze des Völkerrechts verstoßen und immer im Widerspruch zu den Werten des Evangeliums stehen“.
Das Kuba-Embargo ist all das und noch schlimmer. Es wurde 1962 auf Anordnung von Präsident Kennedy errichtet und ist ein versteinertes Relikt einer Ära, die sich weigert, in die Geschichte des Kalten Krieges zurückzukehren. Seit seiner Einführung ist das Handelsembargo, wie die Invasion in der Schweinebucht einst genannt wurde, in ethischer, politischer und wirtschaftlicher Hinsicht „ein vollkommener Fehlschlag“. Es schadet dem kubanischen Volk, hat aber die Regierung nicht erschüttert.
Dennoch, die Menge, die „Verwüstung anrichtet“. [in Congress], finanziert von Miamis hartnäckiger Exilgemeinde, hat es geschafft, den Widerstand gegen das Embargo in Schach zu halten. Die Logik ihrer Position – Kuba unter Druck zu setzen, bis es in einen Bürgerkrieg implodiert – läuft den nationalen Interessen der USA in der Karibik direkt zuwider. Mehr als eine große Pentagon-Studie hat darauf hingewiesen, dass die Destabilisierung Kubas Hunderttausende von Flüchtlingen und extremen politischen Druck für eine US-Militärintervention hervorrufen wird – eine Aussicht, die das Südkommando und vermutlich die US-Öffentlichkeit lieber vermeiden würden.
– Leitartikel, „Freeing Cuba“, 26. Januar 1998
Die Regierung sagt häufig, dass sie einen „friedlichen Übergangsprozess“ in Kuba wünscht. Und doch, wenn das Ziel darin besteht, Castro loszuwerden, dann kann man nicht erwarten, dass der Prozess friedlich verläuft, denn die harte Tatsache ist, dass Castro nicht einfach zurücktreten oder verschwinden wird, weil die Vereinigten Staaten es so wollen; vielmehr würde er notfalls kämpfen, und viele Kubaner würden mit ihm kämpfen. Wenn man also darauf abzielt, die Castro-Regierung zu stürzen, dann muss man auf einen blutigen Bürgerkrieg vorbereitet sein – einen Krieg, der zu Zehntausenden, vielleicht Hunderttausenden kubanischer Flüchtlinge an unseren Küsten führen würde. Will das die Verwaltung?
– „Washingtons kostspielige Kuba-Politik“, von Wayne S. Smith,
3. Juli 2000
Seit dem Ende des Kalten Krieges, das Embargo hat sich für Washington als ernsthafte Verlegenheit erwiesen. Die Handelssanktionen, die als Teil einer breiten Palette von Strafmaßnahmen eingeführt wurden, um das Castro-Regime zu isolieren, haben die Vereinigten Staaten nur erfolgreich isoliert. In den letzten zehn Jahren haben die Vereinten Nationen jedes Jahr mit überwältigender Mehrheit dafür gestimmt, die US-Blockade zu verurteilen; die letzte Abstimmung am 27. November war eine 167-zu-3-Niederlage für die Vereinigten Staaten, wobei nur die Marshallinseln und Israel Washington unterstützten….
—„Kubanische Embargobrecher?“ von Peter Kornbluh,
13. Dezember 2001
Wie nennt man eine US-Politik, die …eine Klasse von New Yorker Highschool-Schülern wegen einer Studienreise in den Frühlingsferien festnehmen und mit einer Geldstrafe belegen? Eine Politik, die bei den Vereinten Nationen von praktisch jedem anderen Land der Welt zurückgewiesen wurde? Eine Politik, die nach 48 Jahren krassem Scheitern immer noch auf der falschen Annahme beruht, dass der Erfolg – in Form eines „Regimewechsels“ – vor der Tür steht? Kaiserliche? Unlogisch? Irrational? Wahnsinnig? Wie Wayne Smith, ehemaliger Chef der US-Interessenvertretung in Havanna, beobachtet hat, scheint Kuba „denselben Effekt auf amerikanische Regierungen zu haben, den der Vollmond auf Werwölfe hat“.
—Editorial, „Kursänderung auf Kuba“,
14. Mai 2007
Stellen Sie sich ein Land vor, das seine eigenen Covid-19-Impfstoffe entwickelt und produziert, genug, um die gesamte Bevölkerung abzudecken, aber aufgrund eines Mangels an Spritzen nicht in der Lage zu sein, alle zu impfen. Wegen des 60-jährigen US-Embargos, das während einer Pandemie Zivilisten bestraft, droht dem Land ein Mangel an Millionen von Spritzen.
Diese Realität ist eine Folge dessen, was einem US-Wirtschaftskrieg gleichkommt, der es für Kuba äußerst schwierig macht, Medikamente, Ausrüstung und Verbrauchsmaterialien von Verkäufern oder Transportunternehmen zu erwerben, die in oder mit den Vereinigten Staaten Geschäfte machen. Spritzen sind international Mangelware, daher möchte sich kein Unternehmen mit den komplizierten Bank- und Lizenzanforderungen der US-Regierung auf Transaktionen mit Kuba verzetteln ….
Wenn die Menschenrechte eine tragende Säule der US-Politik sein sollen, wie ein Sprecher des Weißen Hauses kürzlich erklärte, muss das Embargo enden. Es ist eine Politik, die wahllos auf Zivilisten abzielt und ihnen Schaden zufügt. Es ist eine systematische Verletzung der Menschenrechte in massivem Ausmaß.
—„Bidens Versäumnis, Trumps Krieg gegen Kuba zu beenden, bedroht Leben“
von Danny Glover, 29. Juni 2021