Kongress will Big Tech für Online-Rede verantwortlich machen. Darum ist das so schwer

• Der Kongress scheint nicht näher daran zu sein, Technologieplattformen für unerwünschtes Verhalten und unerwünschte Inhalte auf ihren Plattformen zur Verantwortung zu ziehen, nachdem eine Anhörung zu mehreren Gesetzentwürfen zur Reform des Abschnitts 230 des Communications Decency Act durchgeführt wurde.
• „Vieles, was man von Demokraten hört, ist Besorgnis über Fehlinformationen in Bezug auf Gesundheit und Wahlen, und viele Bedenken, die man von Republikanern hört, ist, dass sie der Meinung sind, dass Konservative von Tech-Foren zu Unrecht zensiert werden“, Jeff Kosseff, Professor für Cybersicherheitsrecht in den Vereinigten Staaten Naval Academy, sagte der Daily Caller News Foundation. “Es ist schwer, diese beiden Perspektiven in Einklang zu bringen.”
• „Unsere Hoffnung ist, dass sich die Demokraten dafür entscheiden, dieses grundlegende Prinzip zu verteidigen und ihre Zensurwünsche aufzugeben“, sagte die Abgeordnete Cathy McMorris Rodgers, die als ranghöchstes Mitglied des Energie- und Handelsausschusses des Repräsentantenhauses fungiert, gegenüber dem DCNF. „Nur dann können wir zusammenkommen, um Big Tech zur Rechenschaft zu ziehen.“
• Der Senat hat besser abgeschnitten als das Repräsentantenhaus, wenn es darum geht, eine gemeinsame Grundlage für die Reform des Abschnitts 230 zu finden, wenn auch in Bezug auf weniger politisch belastete Themen.

Während große Fraktionen sowohl der Republikaner als auch der Demokraten Einigkeit darüber bestehen, dass Social-Media-Unternehmen für bestimmte auf ihren Plattformen gehostete Inhalte Dritter haften sollten, unterscheiden sich die Parteien darin, was diese Inhalte sein sollten und warum Plattformen überhaupt haftbar sein sollten .

Der Kongress schien nach einer Anhörung des House Energy and Commerce am Mittwoch, in der der Gesetzgeber mehrere Gesetzesentwürfe zur Reform des Abschnitts 230 des Communications Decency Act erwog, nicht näher daran zu sein, eine gemeinsame Basis zu finden.

„Die Anhörung am Mittwoch hat deutlich gemacht, dass Republikaner und Demokraten drastisch unterschiedliche Lösungen haben, um Big Tech zur Rechenschaft zu ziehen“, sagte die Republikanerin Cathy McMorris Rodgers, die als Ranking-Mitglied im Energie- und Handelsausschuss des Repräsentantenhauses dient, der Daily Caller News Foundation. „Die Republikaner kämpfen für freie Meinungsäußerung, während die Demokraten weiterhin auf mehr Zensur und Kontrolle drängen. Überparteilichkeit wird nicht möglich sein, bis die Demokraten zustimmen, dass wir weniger Zensur brauchen, nicht mehr.“

Republikaner sehen Section 230 seit langem als Instrument an, um zu verhindern, dass Social-Media-Plattformen konservative Inhalte zensieren, während Demokraten deutlich gemacht haben, dass sie mit der Reform von Section 230 Anreize für Technologieunternehmen schaffen wollen, mehr Inhalte, insbesondere „Fehlinformationen“ und „Hassreden“, zu entfernen. “ und ändern Sie, welche Inhalte Unternehmen mit Empfehlungsalgorithmen bewerben.

Bisher wurden keine Reformen des Abschnitts 230 erlassen, die auf heiße Themen wie Zensur oder Fehlinformationen abzielen. Und trotz einer Flut von Vorschlägen von beiden Seiten des Ganges in den letzten Jahren hat der Kongress nur ein wichtiges parteiübergreifendes Gesetz gegen Abschnitt 230 verabschiedet: das im April 2018 in Kraft getretene FOSTA-SESTA-Paket, das Verhaltensweisen ausnimmt, die oder erleichtert den Sexhandel aus Haftungsschutzgründen. (VERBINDUNG: Wird Facebook tatsächlich etwas passieren?)

„Vieles, was man von Demokraten hört, ist Besorgnis über Fehlinformationen in Bezug auf Gesundheit und Wahlen, und viele Bedenken, die man von Republikanern hört, ist, dass sie der Meinung sind, dass Konservative von Tech-Foren zu Unrecht zensiert werden“, Jeff Kosseff, Professor für Cybersicherheitsrecht in den Vereinigten Staaten Naval Academy, sagte der Daily Caller News Foundation. “Es ist schwer, diese beiden Perspektiven in Einklang zu bringen.”

‘Erhöhte Inhaltsmoderation’

Diese grundlegende Kluft wurde bei der Anhörung am Mittwoch deutlich, in der die Demokraten die Republikaner dafür tadelten, dass sie Abschnitt 230 verwendet hatten, um „eine Lizenz für das Recht zu haben, ohne Konsequenzen zu lügen“ Plattformen.

US-Präsident Donald Trump verabschiedet sich von den Medien, nachdem er HR 1865, den „Allow States and Victims to Fight Online Sex Trafficking Act of 2017“ im Weißen Haus in Washington, DC, 11. April 2018, unterzeichnet hat. (Foto: Chris Kleponis-Pool /Getty Images)

“Die Idee der Demokraten ist, dass Sie, wenn wir Ihnen mit Klagen drohen, mehr Dinge erledigen”, sagte Daniel Lyons, Juraprofessor an der Boston College Law School, der bei der Anhörung aussagte, gegenüber dem DCNF. „Der wahre Effekt wird eine stärkere Moderation von Inhalten und eine Reduzierung der gesamten verfügbaren Rede sein, denn wenn Plattformen sich entscheiden, etwas zu tun, werden sie viele, viele Inhalte entfernen, aus Angst, verklagt zu werden.“

Der jüngste Vorschlag der Demokraten nach Section 230, der Justice Against Malicious Algorithms Act (JAMAA), soll Technologieplattformen für Inhalte, insbesondere Fehlinformationen, haftbar machen, die auf ihren Plattformen algorithmisch verstärkt werden. Bei einer Verabschiedung würde das Gesetz den Haftungsschutz von Plattformen entfernen, die „personalisierte“ Inhalte empfehlen, die zu „körperlichen oder schweren emotionalen Verletzungen“ eines Benutzers beitragen.

„Technologieunternehmen wie Facebook sagen, dass ihre Plattformen jedem Benutzer eine Stimme geben, aber sie verstärken einige Stimmen gegenüber anderen“, sagte der demokratische Abgeordnete Jan Schakowsky bei der Ankündigung des Gesetzentwurfs. „Der Justice Against Malicious Algorithms Act macht diese Unternehmen für den schweren Schaden verantwortlich, den sie durch die Verbreitung gefährlicher Informationen anrichten.“

Ein weiterer demokratischer Vorschlag, der in der Anhörung erörtert wurde, der Protecting Americans from Dangerous Algorithms Act, würde den Haftungsschutz nach Abschnitt 230 für bestimmte Inhalte aufheben, um zu versuchen, „große Social-Media-Plattformen für ihre algorithmische Verstärkung schädlicher, radikalisierender Inhalte, die zu Offline-Gewalt führt, zur Rechenschaft zu ziehen“. .“

„Haftung ist nur ein Mittel zum Zweck – das Ziel besteht darin, Anreize für Änderungen am Algorithmus zu schaffen“, sagte der demokratische Abgeordnete Tom Malinowski, der den Gesetzentwurf mitgesponsert hat, gegenüber Wired. „Die Prämisse des Gesetzentwurfs ist, dass sie ohne die durch die Haftung geschaffenen Anreize diese Änderungen wahrscheinlich nicht alleine vornehmen werden, aber dass sie wissen, wie man die Dinge verbessern kann, und dies tun würden, wenn genügend Druck besteht.“

„Kampf um freie Meinungsäußerung“

Die Vorschläge wurden von den Republikanern nicht unterstützt, die die Versuche der Demokraten, Anreize für Technologieplattformen zu schaffen, um Fehlinformationen zu entfernen, als Hintertür für die politische Zensur ansehen.

US-Abgeordneter Jan Schakowsky (D-IL) (C) spricht mit Medienvertretern, während andere weibliche Mitglieder des Demokratischen Hauses außerhalb einer Sitzung des Justizausschusses des Senats am 28. September 2018 auf dem Capitol Hill in Washington, DC. (Foto von Alex Wong/Getty Images)

„Während der uns heute vorliegende Gesetzesentwurf zu Abschnitt 230 auf mehr Zensur drängt, kämpfen die Republikaner für die freie Meinungsäußerung“, sagte McMorris Rodgers in ihrer Eröffnungsrede bei der Anhörung am Mittwoch und bezeichnete JAMAA als „einen dünn verschleierten Versuch, Druck auf Unternehmen auszuüben“. mehr Sprache zensieren.“

McMorris Rodgers stellte zusammen mit anderen Top-Republikanern des Repräsentantenhauses, darunter die Abgeordneten Jim Jordan und Bob Latta, im Juli eine Reihe von Gesetzentwürfen vor, die auf Abschnitt 230 aus verschiedenen Blickwinkeln abzielten. (VERBINDUNG: Jim Jordan kündigt Pläne an, um es einfacher zu machen, Big Tech aufzulösen)

Die Gesetzentwürfe priorisieren den Schutz der Online-Sprache der Benutzer, wobei ein Gesetzentwurf von Jordan und McMorris Rodgers angeführt wird, der darauf abzielt, “Haftungsschutz für Unternehmen aufzuheben, die verfassungsrechtlich geschützte Sprache auf ihren Plattformen zensieren, Berufungsverfahren und Transparenz bei Entscheidungen zur Durchsetzung von Inhalten fordern”.

„Unsere Hoffnung ist, dass sich die Demokraten dafür entscheiden, dieses grundlegende Prinzip zu verteidigen und ihre Zensurwünsche aufzugeben“, sagte McMorris Rodgers gegenüber dem DCNF. „Nur dann können wir zusammenkommen, um Big Tech zur Rechenschaft zu ziehen.“

„Ein Bereich für überparteiliche Zusammenarbeit“

Der Senat hat besser abgeschnitten als das Repräsentantenhaus, wenn es darum geht, eine gemeinsame Grundlage für die Reform des Abschnitts 230 zu finden, wenn auch in Bezug auf weniger politisch belastete Themen. Das PACT-Gesetz, das im März vom demokratischen Senator Brian Schatz und dem republikanischen Senator John Thune wieder eingeführt wurde, würde die Immunität nach Abschnitt 230 davon abhängig machen, dass Plattformen halbjährlich Transparenzberichte veröffentlichen und bestimmte Entscheidungen über die Moderation von Inhalten veröffentlichen, sowie ein Beschwerdesystem einrichten und illegale Inhalte entfernen Inhalte zeitnah.

Senator John Thune (R-SD) erscheint während einer Anhörung des Finanzausschusses des Senats, um die erwartete Nominierung von Janet Yellen als Finanzministerin am 19. Januar 2021 auf dem Capitol Hill in Washington, DC zu prüfen. (Foto von Andrew Harnik-Pool/Getty Images)

„Ich glaube immer noch, dass wenn es einen Bereich für parteiübergreifende Zusammenarbeit auf diesem Kongress gibt, dann Big Tech im Zaum gehalten wird, und ich habe parteiübergreifende Gesetze eingeführt, die beweisen, dass dies möglich ist“, sagte Senator Thune gegenüber dem DCNF. „Die Konzentration auf die dringende Notwendigkeit, diese Unternehmen transparenter und rechenschaftspflichtiger zu machen, was genau das ist, was mein PACT-Gesetz tut, ist der beste Weg, um sinnvolle, überparteiliche Ergebnisse zu erzielen.“

Der Gesetzentwurf von Thune und Schatz umgeht heikle, heikle Themen wie politische Zensur und Fehlinformationen und fördert gleichzeitig Plattformtransparenz, ein Kompromiss, der es ihm ermöglichen könnte, parteiischere Kritikpunkte zu umgehen. (VERBINDUNG: Facebooks Whistleblower könnte das Beste sein, was Big Tech jemals passieren konnte)

„Mein Gesetzentwurf würde die freie Meinungsäußerung im Internet bewahren, was die Verbraucher wollen, und gleichzeitig die Transparenz und Rechenschaftspflicht für große Internetplattformen und ihre Entscheidungen zur Moderation von Inhalten erhöhen, was die Verbraucher verdienen“, sagte Thune.

Senatoren haben auch überparteilichen Erfolg bei den Reformen des Abschnitts 230 im Zusammenhang mit der sexuellen Ausbeutung von Kindern festgestellt; Der EARN IT Act, der von hochrangigen Mitgliedern des Justizausschusses des Senats, darunter Lindsey Graham und Dianne Feinstein, eingeführt wurde, würde den Haftungsschutz gemäß Abschnitt 230 davon abhängig machen, dass Online-Plattformen die „Best Practices“ erfüllen, die von einer Bundeskommission für das Auffinden und Moderieren sexueller Inhalte von Kindern festgelegt wurden. Der Gesetzentwurf wurde im Juli 2020 vom Justizausschuss des Senats vorgelegt.

“Was ich mir Sorgen mache, ist, dass es eine Art massiver Gesetzesentwurf geben wird, bei dem einige der liberalen Prioritäten und einige der konservativen Prioritäten zusammengelegt werden, auch wenn sie miteinander im Widerspruch stehen”, sagte Kosseff gegenüber dem DCNF. „Und an diesem Punkt wird Abschnitt 230 völlig nutzlos, weil nicht klar ist, wie eine Plattform funktionieren kann, wenn sie diese konkurrierenden Verpflichtungen der Regierung begründet, sowohl Inhalte nicht zu übertragen als auch Inhalte zu übertragen.“

Von der Daily Caller News Foundation erstellte Inhalte stehen jedem berechtigten Nachrichtenverleger, der ein großes Publikum erreichen kann, kostenlos zur Verfügung. Für Lizenzmöglichkeiten unserer Originalinhalte wenden Sie sich bitte an [email protected].