Kongress & Außenpolitik: Rückeroberung der richtigen verfassungsmäßigen Rolle

Viel zu lange haben die Gesetzgeber ihre kriegerischen Befugnisse an die Exekutive abgetreten. Reformgesetze, die im Repräsentantenhaus und im Senat an Fahrt gewinnen, würden die Waage wieder ins Gleichgewicht bringen.

ichT Es ist fast zwei Monate her, dass die 20-jährige Mission zur Neugestaltung Afghanistans innerhalb weniger Tage zusammenbrach. In den darauffolgenden Wochen kamen mehrere Kongressausschüsse zusammen, um Anhörungen zu den Fehlern und Unwahrheiten abzuhalten, die zum atemberaubenden Zerfall der Regierung vor dem Fall Kabuls beigetragen haben. Es gibt viele Schuldige, darunter auch der Kongress selbst, der sich seit Jahren damit begnügt, die rosigen Äußerungen der Militärs über Afghanistan zu akzeptieren, während er die zunehmenden Beweise ignoriert, dass unsere Mission dort gescheitert ist.

Wenn wir in Zukunft noch mehr solcher Katastrophen verhindern wollen, muss der 117. Kongress seine verfassungsmäßige Autorität in außenpolitischen Angelegenheiten bekräftigen und die Macht zurückerobern, Feindseligkeiten zu genehmigen, zu finanzieren und schließlich zu beenden, wenn Kriege gewonnen werden oder den Amerikanern nicht mehr dienen Interessen.

In diesem Sinne haben die Senatoren Mike Lee, Chris Murphy und Bernie Sanders kürzlich ein parteiübergreifendes Gesetz namens National Security Powers Act vorgelegt. Im Oktober debütierten die Abgeordneten Jim McGovern und Peter Meijer im Repräsentantenhaus mit einem begleitenden Gesetzentwurf namens National Security Reform and Accountability Act.

Wie in der berichtet Washington Post, würden diese Gesetzentwürfe „dem Kongress eine aktivere Rolle bei der Genehmigung von Waffenverkäufen, der Genehmigung des Einsatzes militärischer Gewalt und der Ausrufung nationaler Notfälle geben, in einem umfassenden Bemühen, die nationale Sicherheitsmacht von der Exekutive zurückzugewinnen“. Zusammengenommen würde das Gesetzespaket dem Kongress die Möglichkeit geben, die amerikanische Außenpolitik nach dem Zusammenbruch Afghanistans zu gestalten.

Der Kongress hat sich langsam auf diesen Moment hin entwickelt. In den letzten Jahren sind die Gesetzgeber zunehmend bereit, Streitigkeiten mit aufeinanderfolgenden Regierungen anzuzetteln, wenn der Kongress nicht konsultiert wird, bevor militärische Maßnahmen im Ausland ergriffen werden. Diese Kämpfe wurden um Kriegsmächte, den Verkauf von Waffen an autoritäre Staaten und die Aufhebung veralteter Genehmigungen für den Einsatz militärischer Gewalt (AUMFs) geführt. Der letztgenannte Kampf gewinnt nach einer Abstimmung im Repräsentantenhaus über ein Gesetz zur Aufhebung des AUMF im Irakkrieg von 2002 an Schwung, das auch im Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats parteiübergreifend unterstützt wurde.

Aber die Aufhebung veralteter AUMFs wird nur so viel dazu beitragen, den Spielraum der exekutiven Kriegsbefugnisse einzuschränken. Eine breitere Kurskorrektur – im Einklang mit dem Verfassungsentwurf der Gründer – erfordert eine umfassendere Reform.

James Madison bemerkte bekanntlich, dass „in keinem Teil der Verfassung mehr Weisheit zu finden ist als in der Klausel, die die Frage von Krieg oder Frieden der Legislative und nicht der Exekutive anvertraut“. Trotz dieses weisen Rats und der Entscheidung der Framers, den Kongress in außenpolitischen Angelegenheiten zum gleichberechtigten Vertreter der Exekutive zu machen, haben die Gesetzgeber dem Weißen Haus stets ihre feierlichsten Vorrechte überlassen, bis zu dem Punkt, an dem sich die Präsidenten beider Parteien wohl gefühlt haben, sich auf die Ehrerbietung des Kongresses zu verlassen bei der Aufnahme von Militäraktionen ohne gesetzliche Genehmigung.

Nach der „kaiserlichen Präsidentschaft“ der Vietnam-Ära versuchte der Kongress mit der Kriegsmächte-Resolution von 1973, die verfassungsmäßigen Leitplanken zu stärken. Aber die Verfassungsmäßigkeit dieses Gesetzes war fraglich und es verfehlte seine beabsichtigten Ziele. Im Gegenteil, das „legislative Veto“, das es den Gesetzgebern gewährte, wurde in einem unabhängigen Urteil des Obersten Gerichtshofs niedergeschlagen, das die „Kriegsbefugnisse“ des Kongresses auf den Kopf stellte. Das Ergebnis war, dass die Gesetzgeber eine Supermehrheit herbeirufen mussten, um ein Veto des Präsidenten in Fragen der Kriegsführung der Exekutive aufzuheben.

Die letzten 20 Jahre haben eine neue Dimension der Selbstgefälligkeit des Kongresses beleuchtet: die Zustimmung zu exekutiven Handlungen auf der Grundlage von Dauervollmachten. Eine Woche nach den Anschlägen vom 11. September 2001 verabschiedete der Kongress 2001 die Genehmigung zum Einsatz militärischer Gewalt, mit der militärische Aktionen gegen „jene Nationen, Organisationen oder Personen, die [the president] bestimmt geplante, genehmigte, begangene oder unterstützte Terroranschläge . . . oder solche Organisationen oder Personen beherbergte.“ Seitdem haben Präsidenten den AUMF 2001 als Lizenz zur Durchführung von mehr als 40 Operationen in 19 Ländern verwendet, von denen viele mit den Tätern des 11. Septembers völlig unabhängig sind.

Die kürzlich im Repräsentantenhaus und im Senat eingeführte umfassende Lösung würde Schlüsselbegriffe klären, vom Kongress verlangen, dass er die amerikanische Beteiligung an bewaffneten Konflikten im Ausland ausdrücklich billigt, und die Finanzierungskürzungen systematisieren, die mit der Macht des Kongresses übereinstimmen. Sie würde auch Anforderungen stellen, dass künftige AUMF klar definierte Missionen mit spezifischen Zielen abdecken und regelmäßig neu genehmigt werden.

Dan Caldwell ist Senior Advisor von Concerned Veterans for America und Außenpolitik-Kampagnenmanager von Stand Together. Reid Smith ist Leiterin der Bildungsarbeit für Außenpolitik bei Stand Together und dem Charles Koch Institut.