In einem ungewöhnlich cleveren Fundraising-Schachzug blitzten am frühen Freitagmorgen Nachrichten durch die britische Presse und die sozialen Medien, um den gemeinsamen Erwerb eines brillanten Porträts von Sir Joshua Reynolds (1723) aus dem 18. Jahrhundert durch die Londoner National Portrait Gallery und das J. Paul Getty Museum in Los Angeles anzukündigen -1792).
„Mai bleibt! Joshua Reynolds’ Portrait of Omai wird von @NPGLondon und @GettyMuseum erworben und gemeinsam besessen – soeben bekannt gegeben.“ twitterte Autorin Lucy Wardder maßgeblich dazu beigetragen hat, das Gemälde in Privatbesitz daran zu hindern, das Vereinigte Königreich zu verlassen. Sein Eigentümer, der in Dublin ansässige Geschäftsmann John Magnier, bot das Werk auf dem freien Markt für angeblich 50 Millionen Pfund (mehr als 61 Millionen US-Dollar) zum Verkauf an fast zwei vor Jahren, und eine Exportlizenz wurde sofort aufgeschoben, um einem britischen Käufer die Möglichkeit zu geben, den geforderten Preis zu erreichen.
„Wir feiern, dass das großartige Reynolds-Porträt Omai – Mai, wie er eigentlich hieß – bleibt!“ twitterte ein prominenter britischer Historiker, den Namen des polynesischen Darstellers korrigierend. (Das „o“ vor „mai“ ist ein einleitendes Wort, wie „hier ist“ oder „ich bin“.) Ein anderer Schriftsteller frohlockte, “Hervorragende Nachrichten. Nach einer brillanten Kampagne“, um das Meisterwerk für die britische Öffentlichkeit zu retten.
„Die Idee“, erklärte die Londoner Art Newspaper, „ist, dass das Reynolds-Gemälde die Hälfte der Zeit in London und Los Angeles ausgestellt wird und vielleicht alle fünf Jahre zwischen den beiden Museen hin- und herwechselt.“
„National Portrait Gallery und Getty teilen sich das Eigentum an Reynolds Porträt“, titelte die Nachricht der britischen Museums Assn.
Und die Freude ging weiter – verständlicherweise angesichts eines scheinbar großartigen Kunstwerks. Das fast 2,50 m hohe Ölgemälde zeigt einen tätowierten jungen Mann aus Tahiti Anfang 20, der 1774 mit Captain Cook nach London segelte. Mai wurde zu einer Sensation in der aristokratischen britischen Gesellschaft, gefeiert von König George III.
Reynolds ging für sein Mai-Porträt den Promi-Weg. Er ist theatralisch in klassische römische Gewänder und einen Turban gekleidet und posiert vor einer vollständig imaginierten und idealisierten südpazifischen Landschaft.
Viele Wissenschaftler bezeichnen das Werk als das größte Gemälde von Reynolds. Ob dem so ist, ist schwer zu sagen, da das Bild seit seiner Entstehung vor fast 250 Jahren in Privatbesitz war und nur selten öffentlich gezeigt wurde. (Reynolds setzte den Pinsel auf die Leinwand, ungefähr zu der Zeit, als in Philadelphia eine Feder zu Pergament gebracht wurde, um die Unabhängigkeitserklärung zu schreiben.) Ich habe es nie gesehen, noch viele andere Kritiker und Historiker.
Auch Simon Schama, der große britische Historiker der europäischen Kulturgeschichte, hatte es bis vor wenigen Wochen nicht zu Gesicht bekommen, als ihm die Londoner National Portrait Gallery einen Blick zuwarf. Schama veröffentlichte umgehend eine aufrüttelnde Bitte an YouTube, das Bild in Großbritannien zu behalten und der Öffentlichkeit zugänglich zu machen.
Eine Übernahme durch die NPG, die am 22. Juni nach einer umfassenden dreijährigen Renovierung wiedereröffnet wird, würde in vielerlei Hinsicht eine umfassende Coming-out-Party für ein großartiges Grand-Manier-Porträt einer farbigen Person darstellen – eine Seltenheit in einem so aristokratischen Genre vertreten zum Beispiel in der Huntington Library, Art Museum und Gardens in San Marino. (Reynolds’ „Sarah (Kemble) Siddons as the Tragic Muse“, „Portrait of Samuel Johnson, ‚Blinking Sam’“ und „Diana (Sackville), Viscountess Crosbie“ ragen unter einem Dutzend Gemälde der dortigen Künstlerin heraus.) Ein Porträt des schwarzen Schriftstellers und Komponisten Ignatius Sancho von Thomas Gainsborough, Reynolds’ großem Rivalen, sechs Jahre vor „Mai“ gemalt, befindet sich in der Sammlung der National Gallery of Canada.
In all dem Tamtam gingen jedoch einige ziemlich ernüchternde Vorbehalte unter. Die formelle Pressemitteilung, die gemeinsam von der NPG und der Getty herausgegeben wurde, war sorgfältig darauf bedacht, einige „Wenns“ zu erwähnen.
NPG-Direktor Nicholas Cullinan freute sich darauf, „hoffentlich Miteigentümer“ des Meisterwerks mit dem Getty zu werden.
Katherine E. Fleming, CEO von Getty Trust, freut sich über die „Möglichkeit zur Teilnahme“ an einer innovativen Vereinbarung.
Der britische Kunst- und Kulturerbeminister Lord Parkinson aus Whitley Bay drückte seine Freude darüber aus, dass die beiden Museen „dem Abschluss eines Deals nahe sind“.
Der Direktor des Getty Museums, Timothy Potts, war am direktesten und bemerkte, dass der Plan zur gemeinsamen Nutzung nur stattfinden würde, „wenn die National Portrait Gallery in der letzten Phase ihrer Spendenkampagne erfolgreich ist“.
Wird es sein?
Genau darauf zielt die heutige Ankündigung ab. Es ist ein letzter verzweifelter Fundraising-Pitch.
Dass ein spektakulärer Erwerb eines Kunstmuseums offiziell erklärt wird, bevor er tatsächlich stattgefunden hat, ist höchst ungewöhnlich. Diese lärmende Ankündigung scheint dazu bestimmt zu sein, eine derart feierliche Stimmung um ein Gemälde herum zu erzeugen, das der britischen Öffentlichkeit kaum bekannt ist, dass es nichts weniger als ein nationaler Skandal wäre, es jetzt nicht festzuhalten.
Es ist schließlich Großbritannien, nicht Getty, das nicht in der Lage war, die notwendigen Mittel aufzubringen. Das Fundraising in Großbritannien kam bei unter 30 Millionen US-Dollar zum Stillstand – weniger als die Hälfte des geforderten Preises. Die Getty, die mit einer Stiftung von 8 Milliarden Dollar ausgestattet ist, bot vor einigen Monaten an, den Kauf zu teilen, aber Großbritannien lehnte zunächst ab und war entschlossen, das Bild ganztägig in London zu behalten. Vor knapp zwei Wochen sollte die einmal verlängerte Stundung der Ausfuhrgenehmigung nach einem vollen Jahr auslaufen. Zum scheinbar beispiellosen dritten Mal wurde es erneut verlängert und auf den 10. Juni verschoben – nur wenige Tage vor der geplanten Wiedereröffnung der NPG.
Die Nachricht über den voraussichtlichen gemeinsamen Kauf stellt eine bedeutende Wende im Denken der NPG dar. Eine gähnende Lücke von mehr als 30 Millionen US-Dollar im Spendenziel wurde auf eine wesentlich überschaubarere Zahl von etwa 1,2 Millionen US-Dollar zusammengestrichen. (Eine per E-Mail an das Museum gerichtete Anfrage nach einer genauen Zahl wurde bis zum Redaktionsschluss nicht beantwortet.) Teileigentum ist jetzt dem überhaupt kein Eigentum vorzuziehen, insbesondere für ein Gemälde, das sofort zum wichtigsten in der gesamten Museumssammlung wird.
Natürlich wäre das Getty ohne den Aufschub der Exportlizenz das Museum gewesen, das das Meisterwerk ganztägig aufbewahrt und den Erwerb zum hohen Preis ausgehandelt hat. Es wäre erhellend gewesen, besonders unter den Umständen des großen Geldes, es in Brentwood mit dem dreiviertellangen Gainsborough-Porträt von James Christie hängen zu sehen, dem Gründer des Londoner Auktionshauses, das noch immer seinen Namen trägt.
Großbritanniens protektionistische Kunstexportgesetze sind seit Jahren ein Problem, und die anscheinend beispiellosen Erweiterungen, um die Reynolds zu erwischen, zeigen, wie zerrissen das System geworden ist. Jetzt, da der Kunstmarkt in der Stratosphäre angesiedelt ist, während das finanzschwache Großbritannien kämpft, wird es nur noch schlimmer. Sobald Reynolds’ „Mai“ gesichert ist, ist das ein Problem, das die Beamten dringend angehen müssen.