John Bolton war von 2018 bis 2019 der 25. Botschafter der Vereinigten Staaten bei den Vereinten Nationen und der 26. Nationale Sicherheitsberater der Vereinigten Staaten.
Die anhaltenden politischen Unruhen im Vereinigten Königreich zu beobachten, ist weder erbaulich noch ein Maßstab für Londons langfristiges internationales Ansehen.
Alle Demokratien erleben regelmäßig politische Unruhen, insbesondere in konstitutionellen Systemen, in denen die Exekutivgewalt von parlamentarischen Mehrheiten abhängt. Als Antwort auf zeitgenössische Schwarzseher können die Briten zu Recht sagen, dass ihre Demokratie im 20. Jahrhundert viel besser abgeschnitten hat als die auf dem Kontinent.
Um vorherzusagen, was Großbritannien jetzt bevorsteht, muss mit dem breiteren internationalen politischen Umfeld begonnen werden. Anfang dieses Jahres gelang es den Vereinigten Staaten und ihren NATO-Verbündeten nicht, Russland von einer Invasion der Ukraine abzuhalten. Ungeachtet der enormen Anstrengungen des Westens nach dem 24. Februar ist die grundlegende historische Realität ihr kollektives Versagen, Moskaus Angriff zu verhindern ab Anfang. Immerhin hat uns die nukleare Abschreckung im Kalten Krieg zum Sieg verholfen, aber die Allianz schien ahnungslos darüber zu sein, wie sie Abschreckung gegen einen konventionellen Angriff aufbauen könnte.
Sich Sorgen über staatliche Instabilität zu machen, ist völlig richtig, aber wenn Regierungen externe Bedrohungen nicht abwehren können, bedeutet es letztendlich sehr wenig, ob sie stabil oder instabil sind. Und die Folgen des Versäumnisses, Russland in der Ukraine abzuschrecken, sind eine kleine Änderung, verglichen mit dem Versäumnis, künftige kriegerische Aktionen Chinas entlang seiner ausgedehnten indo-pazifischen Peripherie abzuschrecken.
Wenn wir uns die jetzt drohenden internationalen Bedrohungen ansehen, hilft das, die politische Staubwolke Großbritanniens im Blick zu behalten.
Darüber hinaus gibt es nach dem Angriff des Kremls ein starkes, ja überzeugendes Argument dafür, dass Großbritannien die führende ausländische Macht war, die die Ukraine unterstützt. Unter dem Triumvirat von Premierminister Boris Johnson, Außenministerin Liz Truss und Verteidigungsminister Ben Wallace stand London an der Spitze der politischen Entschlossenheit und Führung und war auf Pro-Kopf-Basis – zusammen mit Polen und den baltischen Republiken – Kiews größter Militärlieferant Hilfe.
Natürlich war die gesamte US-Hilfe, insbesondere einschließlich der Geheimdienste, viel größer, aber die britische politische Entschlossenheit und das Engagement waren durchweg robust. Es gab keine Rede oder Unsicherheit über einen „kleinen Einmarsch“ Russlands, wie von US-Präsident Joe Biden in den gefährlichen Tagen vor der Invasion, und kein Zögern danach, was und wie viel der Ukraine zur Verfügung gestellt werden sollte, wie in Washington und den europäischen Hauptstädten .
Dass sowohl Johnson als auch Truss von der Macht abfielen, ohne den Fokus Großbritanniens auf seine Ukraine-Ziele zu beeinträchtigen, ist ein aufschlussreicher Punkt für die zugrunde liegende Stärke und Widerstandsfähigkeit Großbritanniens in der Weltpolitik.
Generell gibt es kein glaubwürdiges Argument dafür, dass eine andere europäische Regierung derzeit in internationalen Angelegenheiten besser abschneidet. Das britische Pfund fiel zwar während des Tumults und der Unsicherheit der Truss-Regierung, aber hat irgendjemand bemerkt, dass der Euro immer noch unter der Parität zum Dollar liegt?
In Frankreich musste Präsident Emmanuel Macron den Haushalt seiner Regierung mit außergewöhnlichen Verfassungsbestimmungen durchziehen, weil das Parlament nicht handeln wollte und seine eigene legislative Unterstützung möglicherweise unter der Belastung zusammenbricht. (Um ehrlich zu sein, hat Amerikas Bundeshaushaltsverfahren natürlich auch seit vielen Jahren nicht funktioniert.)
In Deutschland kämpft Bundeskanzler Olaf Scholz mit den Folgen einer jahrzehntelangen verfehlten Energiepolitik in einer oft wie gelähmt wirkenden Koalitionsregierung. Er hat sich wiederholt mit der Frage konfrontiert, ob Deutschland in der Lage ist, Europa anzuführen oder sogar seine Wirtschaft in diesem Winter kräftig und seine Bürger warm zu halten.
Wer weiß, was unterdessen mit Italiens neuer Koalitionsregierung passieren wird? Usw.
Das wirkliche Problem in Großbritannien ist die mangelnde Bereitschaft vieler Briten, das Urteil des Unabhängigkeitsreferendums von 2016 zu akzeptieren. Diese anhaltende interne politische Debatte wurde von der Europäischen Union und ihren Mitgliedern erheblich verschärft, die Repressalien gegen Großbritanniens Kühnheit beim Austritt aus der EU anstrebten. Die Inquisition muss die Entschlossenheit vieler europäischer politischer Führer inspiriert haben, Londons Ketzerei zu bestrafen, zum großen Teil, um andere davon abzuhalten, auch nur in Erwägung zu ziehen, sich zu befreien. In Brüssel scheint die Stimmung vorherrschend zu sein, je unangenehmer es für Großbritannien gemacht werden kann, etwa die irische Grenzfrage in eine Krise zu verwandeln, desto besser.
Kein Wunder, dass die Briten für Leave gestimmt haben.
Innerhalb Großbritanniens gibt es jetzt eine Art Donald-Trump-Problem. Der ehemalige US-Präsident weigerte sich – und weigert sich immer noch –, die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen 2020 zu akzeptieren (insbesondere wurden fast keine anderen Wahlergebnisse auf irgendeiner Ebene in den USA angefochten). In ähnlicher Weise werden viele britische Remainers einfach nicht anerkennen, dass sie 2016 verloren haben. Im Parlament und vor Gericht versuchten Remainers, Gesetze zur Umsetzung des Ergebnisses des Brexit-Referendums zu sabotieren, und werden die Hoffnung auf eine weitere Abstimmung nicht aufgeben.
Selbst die vielen Remainers, die öffentlich sagten, dass sie die Ergebnisse akzeptieren, haben es nicht wirklich in ihrem Herzen gespürt. Beispielsweise hielten sie weiterhin an der Fiktion fest, dass vor dem formellen Austritt Großbritanniens EU-Verträge und -Verordnungen London daran hinderten, bilaterale Handelsabkommen auszuhandeln, die in Kraft treten könnten, sobald die vollständige Unabhängigkeit erreicht wäre. Aber das war Unsinn. Das britische Volk hatte durch seine Stimmen den Austritt des Vereinigten Königreichs angekündigt.
Die Bindung an Anforderungen zu akzeptieren, die unter den gegebenen Umständen nicht durchsetzbar und unvernünftig waren, band Großbritannien die Hände, obwohl es Dutzende von bilateralen Handelsabkommen hätte abschließen können. Hätte sich Brüssel dann schlechter verhalten als jetzt?
In ähnlicher Weise sollten die Briten, insbesondere die Konservative Partei, nicht zu dem Schluss kommen, dass die Steuervorschläge von Truss, so schlimm sie auch sein mögen, für immer zum Scheitern verurteilt sind. Derzeit ist wenig darüber bekannt, was die Truss-Regierung in ihrer Rollout-Strategie getan oder nicht getan hat, aber was später enthüllt wird, wird einfach die Taktiken und Mechanismen beschreiben, wie schlechte Politik gute Politik entgleist. Es wird nichts über die Vorzüge der Pläne selbst ausgesagt, abgesehen von der Faszination, die US-amerikanische und europäische Einrichtungen daran haben, die Steuern hoch und die Zinssätze niedrig zu halten. Vielleicht haben sie wirklich Angst vor Wirtschaftswachstum. Die Moral ist, sich an den Mut zu erinnern, den Margaret Thatcher („Die Dame ist nicht zum Wenden“) und Ronald Reagan in ihren Steuersenkungstagen bewiesen haben.
Wir werden bald den nächsten britischen Premierminister kennen und wissen, wie sie vorgehen wollen. Denken Sie bei all den düsteren Warnungen vor dem bevorstehenden Niedergang der Konservativen Partei daran, wer ihre Opposition ist: die Labour Party. Das allein sollte ihre Stimmung heben.
„Land der Hoffnung und des Ruhms . . . Gott, der dich mächtig gemacht hat, mach dich noch mächtiger!“