Am Dienstag wurde Rishi Sunak der dritte konservative Premierminister in weniger als zwei Monaten, nachdem Liz Truss nur wenige Wochen nach der Übernahme von Boris Johnson zurückgetreten war. Seit der frühere Premierminister David Cameron 2016 das Brexit-Referendum einberufen hat, befindet sich die britische Politik in einer Phase anhaltender Instabilität. Cameron trat zurück, nachdem die Remain-Mannschaft verloren hatte; seine Nachfolgerin Theresa May wurde wegen der Umsetzung des Brexit zum Rücktritt gezwungen; und ihr Nachfolger Boris Johnson traten nach zahlreichen Skandalen zurück. Truss besiegte dann Sunak in einer Wahl zur Führung der Konservativen Partei. Aber nachdem Truss und ihr rechter Schatzkanzler Kwasi Kwarteng einen Plan für größere Steuersenkungen angekündigt hatten, brachen die Finanzmärkte ein und Truss verlor schnell die Unterstützung ihrer Partei, als ihre Zustimmungswerte auf zehn Prozent fielen. (Die Labour Party, angeführt von Keir Starmer, führt derzeit die Konservativen in den Umfragen mit mehr als zwanzig Punkten an.)
Sunak, der als Schatzkanzler von Johnson tätig war und eine frühere Karriere im Finanzbereich hatte, ist nun der erste Brite indischer Abstammung, der das Amt des Premierministers innehat. Um darüber zu sprechen, was all diese Turbulenzen für das Vereinigte Königreich bedeuten, das derzeit eine himmelhohe Inflation erlebt, habe ich kürzlich mit Helen Thompson telefoniert, die Professorin für politische Ökonomie an der Universität Cambridge und Autorin des neuen Buches „Disorder : Harte Zeiten im 21. Jahrhundert.“ Während unseres Gesprächs, das aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet wurde, diskutierten wir die wahrscheinlichen Merkmale eines Sunak-Premieramts, warum die Konservative Partei so bereit ist, auf ihre Führer zu verzichten, und ob Boris Johnson zurückkehren wird.
Gibt es einen Vergleich in der britischen Geschichte mit dem, was in den letzten sechs Jahren in der Konservativen Partei passiert ist? Haben Sie das Gefühl, dass es jetzt langsamer wird, oder sind wir gerade mittendrin?
Nun, es gibt eindeutig keine Parallele dafür, in so kurzer Zeit so viele Premierminister zu durchlaufen, selbst für die Konservative Partei. Allerdings ist die parlamentarische Konservative Partei seit langem bereit, Ministerpräsidenten loszuwerden, wenn sie gegenüber diesen Ministerpräsidenten die Nerven verlieren, auch in einigen ganz extremen Situationen, wie 1940 im ersten Jahr des Zweiten Weltkriegs. Die Konservative Partei hat auch eine lange Geschichte des internen Streits und der Darstellung dieses internen Streits in der Öffentlichkeit. Sicherlich ist etwas ziemlich Ungewöhnliches an dem, was passiert ist. Wenn Sie andererseits die Geschichte dieser bestimmten Partei zusammenstellen, plus die besonderen Umstände, die jetzt im Spiel sind, geht das nicht über den Tellerrand hinaus.
In Bezug auf eine Stabilisierung denke ich, dass dies der Fall sein wird, nicht zuletzt, weil es wirklich unklar ist, was die Konservativen als Nächstes tun könnten, außer Parlamentswahlen abzuhalten, und sie werden unter solchen Umständen keine Parlamentswahlen abhalten wollen. Ich denke, dass Rishi Sunak ziemlich unbeliebt sein wird. Aber gleichzeitig wird er bestimmte Kästchen für die parlamentarische Konservative Partei ankreuzen. Er wird viel weniger chaotisch sein als Boris Johnson, und er wird viel weniger dogmatisch sein als Liz Truss. Er sieht letztendlich eher wie ein plausibler Premierminister aus als einer der beiden.
Wie ordnen Sie Sunak ideologisch in die britische Politik und in die Tory-Partei ein?
Es ist in gewisser Weise schwierig, weil wir daran gewöhnt sind, dass die Konservative Partei diese ideologische Kluft hat, mit den älteren Konflikten oder Spannungen zwischen Leuten, die sich One Nation Tories nannten, und der Rechten der Partei. Der Brexit hat diese Unterscheidung wirklich mit Füßen getreten, weil Leute wie Johnson und Michael Gove in der Art und Weise, wie sie den Brexit präsentierten, versuchten, den Mantel einer Nation zurückzuerobern.
Das Interessante an Sunak ist, dass er eine Sicht auf den Brexit, der von Anfang an „Leave“ war, mit Ansichten zur Fiskalpolitik kombiniert, die sehr gut mit der Position von George Osborne vereinbar sind, die meiner Meinung nach in gewisser Weise die Konservative Partei zurückgenommen hat .
George Osborne, der Schatzkanzler unter Camerons Ministerpräsidentenamt, setzte Sparmaßnahmen durch und ging viel strenger mit den Geldbeuteln um als Boris Johnson.
Unbedingt. Osborne war nicht ganz so sparsam, als es darum ging, eine Wahl 2015 zu gewinnen. Aber sicherlich hat er in der ersten Hälfte seiner Kanzlerschaft sozusagen Flagge an den Mast genagelt und die Sprache gesprochen solider öffentlicher Finanzen, die seiner Meinung nach zu langfristigem Wachstum führen würden. Das ist ziemlich genau die Botschaft, die Jeremy Hunt, der zweite Kanzler von Liz Truss, artikulierte, und jetzt wird Hunt als Rishi Sunaks Kanzler bleiben. Und Sunak, der vor Kwasi Kwarteng Kanzler war, trat von der Position zurück, hatte aber bereits die Sprache gesprochen, die Schulden zu reduzieren und dafür die Steuern erhöhen zu müssen.
Die Wahrnehmung war, dass Boris Johnsons politisches Geschick, seine Fähigkeit, die Wahlen 2019 zu gewinnen, und eine Zeit lang seine Popularität auf seiner Anziehungskraft auf viele ehemalige Labour-Wähler im Norden beruhten. Es war eine Kombination aus seiner Leave-Haltung und einer breiteren Bereitschaft, Geld auszugeben als andere in der Tory-Partei. Über den Brexit hinaus scheint es nicht so, als ob Sunak in irgendeiner Weise mit dem Johnson-Teil der Partei in Verbindung gebracht wird?
Tatsächlich wird es für Sunak ziemlich schwierig, die Brexit-Frage zu nutzen, um die Wähler zurückzugewinnen, von denen einige bei den Wahlen 2019 zum ersten Mal konservativ gewählt haben. Ich glaube nicht, dass Johnsons Erfolg, wie er 2019 dargestellt wurde, so viel mit Johnson als Führer oder als Überzeugungstäter zu tun hatte, oder in gewissem Maße sogar mit seiner Beteiligung an der Referendumskampagne. Er wurde zum Symbol für den Wunsch der Leave-Wähler, dass sich das Referendum durchsetzen und diejenigen, die den Brexit stoppen wollten, verlieren sollten.
Johnson hat immer davon profitiert, dass er für Ultra-Remainer als Symbol für alles galt, was am Brexit nicht stimmte. Die Leave-Wähler im Norden fühlten sich in gewisser Weise verachtet, und dass Johnson von den Ultra-Remainern gehasst wurde, erlaubte ihm, ein Symbol für diejenigen zu werden, die sagten: „Wir sollten die EU verlassen.“ Ich glaube nicht, dass es so viel hatte mit Johnson als eigenständiger politischer Persönlichkeit zu tun haben – dh er hat besondere Kommunikationsfähigkeiten – wie vielleicht einige andere Leute denken mögen.
Die Schwierigkeit für Sunak besteht darin, dass er nicht wirklich mit dem Brexit in Verbindung gebracht wurde. Obwohl er ein Leave-Wähler war, nahm er nicht an der Kampagne zum Referendum teil und war erst seit einem Jahr im Parlament. In den parlamentarischen Auseinandersetzungen der nächsten drei Jahre spielte er keine besondere Rolle. Er hatte keinen nennenswerten Anteil am Wahlkampf der Konservativen bei den Parlamentswahlen 2019. Solange die Labour Party nicht sagt: „Wir müssen über den Wiedereintritt in den europäischen Binnenmarkt reden“, was Labour meines Erachtens nicht tun wird, wird es für Sunak ziemlich schwer, auch nur einen Kilometer aus dem Brexit herauszuholen. Das wird ihn verletzlich machen – er sieht aus wie Mr. Austerity, wie eine andere Version von George Osborne, was für diese Art von Wählern wirklich keinen Reiz hat.
Warum explodierte das Amt des Premierministers von Liz Truss? Lag es eher an der Reaktion der Märkte oder an ihrem Kommunikationsstil oder an der extremen Natur ihres Steuerplans? Wie verstehen Sie die Geschwindigkeit? Es ist ziemlich schockierend.
Hier gibt es ein paar verschiedene Dinge. Die erste ist die Frage nach ihrer Fähigkeit. Sie war nicht die erste Wahl der Mehrheit der konservativen Abgeordneten in der letzten Runde der parlamentarischen Abstimmung – sie stimmten eher für Sunak als für Truss. Und dann füllte sie ihr Kabinett und ihre Ministerposten auf niedrigerer Ebene mit Leuten, die sie wirklich nur unterstützten. So war die Unzufriedenheit in der Fraktion groß, bevor sie überhaupt angefangen hatte. Als sie zeigte, wie ungeeignet sie für die anstehende Aufgabe war, überrascht es nicht, dass sich die Partei so schnell gegen sie wandte.
Die zweite Sache, denke ich, ist die Marktreaktion. Das hing auch mit Kwasi Kwarteng zusammen. Truss dachte, dass sie ihn opfern könnte, und das würde den Druck von ihr nehmen. Aber die Politik war der wichtigste Teil für konservative Abgeordnete. Sie wären vielleicht bereit gewesen zu sagen: „Schauen Sie, wir können nicht in die Finanzmärkte einsteigen, nur weil es in den ersten Wochen Probleme gibt.“ Aber die Steuersenkung, die sie für den Spitzensatz vorschlug, signalisierte so vielen Wählern, dass diese Konservative Partei nicht an ihnen interessiert war, was zu einem faktischen Zusammenbruch der Konservativen Partei in Meinungsumfragen führte. Auf keinen Fall werden diese Abgeordneten, die Angst haben, ihre Sitze zu verlieren, nach Hause gehen und sagen: „Wir müssen uns gegen die Märkte behaupten.“ Sie wären sowieso entnervt gewesen von dem, was an den Finanzmärkten passiert ist, aber die Kombination aus dem fallenden Pfund Sterling, der Notwendigkeit, dass die Bank of England diese Notfallmaßnahmen ergreift, und der Aussicht, dass so ziemlich alle von ihnen ihre Währung verlieren würden Sitze, sie konnte unter diesen Bedingungen einfach nicht überleben.