Paul Taylor, ein mitwirkender Redakteur bei POLITIK, schreibt die Kolumne „Europa im Großen“.
PARIS – Wie ein ruderloses Schiff ist die Europäische Union in eine gefährliche Zeit des Driftens in stürmischem Wasser eingetreten, ohne dass ein offensichtlicher Kapitän dem bevorstehenden Abgang ihrer De-facto-Chefin der letzten 15 Jahre, Angela Merkel, folgen könnte.
Der altgediente Bundeskanzler, der sich im September nicht mehr zur Wiederwahl stellt, ist schon mehr als halb aus der Tür. Ein Jahr, nachdem sie einen bahnbrechenden Deal über einen 750 Milliarden Euro schweren EU-Wiederherstellungsfonds ausgehandelt hatte, wurde Merkels schwindende Autorität Ende letzten Monats auf einem Gipfel des Europäischen Rates hervorgehoben, als sie ihre Amtskollegen nicht davon überzeugen konnte, einen Gipfel mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin abzuhalten.
Ihr Weggang hinterlässt ein großes Loch. Keine andere europäische Persönlichkeit verfügt über ihr politisches Gewicht, ihre Erfahrung und ihre Fähigkeiten zum Deal-Building, wodurch die schwerfällige Gewerkschaft aus 27 Nationen der Gefahr von Lähmung und Uneinigkeit ausgesetzt ist.
Der französische Präsident Emmanuel Macron, ein Duracell-Häschen voller Energie und Aktivismus auf der europäischen Bühne, würde gerne die Führungslücke füllen. Aber er erregt in Mittel- und Nordeuropa zu viel Misstrauen und Feindseligkeit aufgrund seiner Reichweite nach Moskau und seines Strebens nach mehr Handelsschutz. Außerdem trägt Frankreich nicht die wirtschaftliche Schlagkraft Deutschlands, und Macron steht im kommenden April vor seiner eigenen ungewissen Wahl.
In den EU-Institutionen wird der Präsident des Europäischen Rates Charles Michel weithin als Leichtgewicht ohne die intellektuelle Tiefe oder diplomatische Meisterschaft seines belgischen Vorläufers Herman Van Rompuy angesehen. Und die Bemühungen der EU unter Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen und dem Hohen Vertreter Josep Borrell, mehr zu einem geopolitischen Akteur zu werden, wurden von Russland gedemütigt, von der Türkei brüskiert, von China weitgehend ignoriert und durch die Rückkehr der US-Führung unter Präsident Joe Biden in den Schatten gestellt.
Von der Leyen hatte auch Mühe, die Regierungen davon zu überzeugen, Brüssel trotz der kollektiven Reaktion auf COVID-19 mehr Macht über die öffentliche Gesundheitspolitik zu geben.
In einer anderen Ära könnte der britische Premierminister die Lücke gefüllt haben. Aber während der Brexit die EU-Entscheidungen in einigen Fragen wie der Verteidigungszusammenarbeit oder der Ausgabe gemeinsamer Schulden erleichtert hat, hat er der EU auch eines ihrer drei Schwergewichte mit militärischer Macht, diplomatischer Reichweite und einer dynamischen Wissensökonomie beraubt.
Das hinterlässt meist kleinere Fische. Dies ist nicht ohne Beispiel. Langjährige Mitglieder des Europäischen Rates haben traditionell einen Einfluss, der weit über die Größe ihres Landes hinausgeht – denken Sie an Jean-Claude Juncker, als er luxemburgischer Premierminister war, oder, weiter hinten, an Bertie Ahern, als er irischer Taoiseach war. Aber wenn Merkel geht, werden die beiden dienstältesten EU-Chefs der Niederländer Mark Rutte und der Ungarn Viktor Orbán sein. Beides passt nicht zur Rechnung.
Rutte ist ein geschäftsführender Premier, der in endlosen Koalitionsverhandlungen steckt, und er ist zu freimütig ein sparsamer Falke, um eine breite Anhängerschaft zu haben. Innenpolitische Zwänge zwingen ihn, euroskeptischer zu agieren, als er es ist. Orbán ist in weiten Teilen der EU ein Ausgestoßener wegen seiner Staatsgefangennahme, des Missbrauchs der Rechtsstaatlichkeit und der Medienfreiheit sowie seiner Ideologie der „illiberalen Demokratie“.
Außerdem ist keiner dieser Doyens Mitglied der größten und traditionell mächtigsten Patronagemaschinerie der EU-Politik: der Mitte-Rechts-Europäischen Volkspartei (EVP). Macron ist es übrigens auch nicht, was ein weiteres Handicap seiner Führungsfähigkeit ist.
Viele Analysten führten Merkels Dominanz auf die Rolle Deutschlands als Europas größter Zahlmeister zurück. Das untermauerte zweifellos die Autorität der „Gipfelkönigin“ ebenso wie die Bereitschaft des ehemaligen Bundeskanzlers Helmut Kohl, in den 1980er und 1990er Jahren Schecks zu unterzeichnen, um einen EU-Stammsitz zu durchbrechen.
Aber Merkels Einfluss auf die EVP war auch ein entscheidender Hebel, um andere ihrem Willen zu unterwerfen und Kompromisse bei Versammlungen der sogenannten „Schwarzen Internationale“ – dem Treffen der EVP-Parteiführer vor dem Gipfel – auszuhandeln.
Wenn im September ihr Wunschnachfolger, der proeuropäische zentristische Christdemokrat Armin Laschet, gewinnt, wird er Monate brauchen, um eine Koalition zu bilden und dann seine Autorität im eigenen Land zu etablieren. Wie bei seinen Vorgängern werden seine Prioritäten in den ersten Jahren wahrscheinlich hauptsächlich im Inland liegen, und er könnte auf Widerstand des konservativen rechten Flügels in EU-Fragen stoßen.
Unter den Kandidaten, die zumindest eine vorübergehende Führung an Europas Spitzentabelle ausüben sollen, wäre es falsch, den italienischen Premierminister Mario Draghi zu vernachlässigen, der während der Schuldenkrise der Eurozone universellen Respekt für seine Steuerkompetenz bei der Europäischen Zentralbank (EZB) erlangte und Ambitionen hat die vorübergehend ausgesetzten Haushaltsdisziplinregeln des Stabilitätspakts der EU zu lockern.
In seiner Funktion als EZB-Präsident nimmt Draghi seit 2011 zeitweise an EU-Gipfeln teil. Die Regierungschefs der Eurozone wissen, wie viel sie ihm dafür schulden, dass er die Einheitswährung auf den Schienen gehalten und das Marktvertrauen auf dem Höhepunkt der Krise wiederhergestellt hat.
Doch Draghi trägt das dreifache Handicap: (a) ein instabiles, hoch verschuldetes Land mit einer lähmend hohen politischen Fluktuation zu führen, (b) keine eigene Partei zu haben und (c) als Technokrat relativ kurzzeitig am Leben zu sein Ministerpräsident, dessen Amtszeit spätestens 2023 ausläuft.
Macron wird zweifellos versuchen, den vakanten Mantel zu erobern, unterstützt durch die Tatsache, dass Frankreich in der ersten Hälfte des Jahres 2022 die rotierende EU-Ratspräsidentschaft innehat das fehlerhafte Einwanderungs- und Asylsystem der EU und den Abschluss des Übereinkommens über die Zukunft Europas.
Das wird bei den bevorstehenden Wahlen nicht einfach. Die Kampagne für die Präsidentschafts- und Parlamentswahlen im April wird die französische Präsidentschaft effektiv auf die ersten drei Monate des Jahres verkürzen und das Zeitfenster für die Führung verengen. Macrons Bedürfnis nach schnellen Erfolgen in dieser Zeit wird ihn von unbeholfenen EU-Kollegen abhängig machen.
Selbst wenn er wahrscheinlich wiedergewählt wird, könnte der französische Präsident der Mitte dadurch geschwächt werden, dass er im Zusammenleben mit oppositionellen Konservativen regieren muss. Nur wenn er eine starke Partnerschaft mit Laschet schmieden kann – vorausgesetzt, der CDU-Chef wird Kanzler – könnte ein wiederbelebtes deutsch-französisches Tandem bereit sein, die EU im Jahr 2023 anzuführen.
Das ist eine lange Wartezeit, und es würde kaum ein Jahr bis zum Ende des politischen Zyklus der EU mit den Wahlen zum Europäischen Parlament und einer neuen Kommission im Jahr 2024 dauern. Seien Sie also nicht überrascht, wenn Europa noch eine ganze Weile ein reiterloses Pferd ist .