Kann ein Verbot den Aufstieg der extremen Rechten in Deutschland stoppen? – POLITISCH

BERLIN – Während die rechtsextreme Alternative für Deutschland weiter auf dem Vormarsch ist – und ihre Radikalität immer ausgeprägter wird – fragt sich ein wachsender Chor von Mainstream-Politikern, ob der beste Weg, die Partei zu stoppen, darin besteht, sie zu verbieten.

Die Debatte begann ernsthaft, nachdem sich Saskia Esken, die Co-Vorsitzende der regierenden Sozialdemokratischen Partei (SPD), Anfang des Monats für die Diskussion eines Verbots ausgesprochen hatte – und sei es nur, um, wie sie es ausdrückte, „die Wähler abzuschütteln“. ihrer Selbstgefälligkeit.

Seitdem haben Politiker aus dem gesamten politischen Spektrum darüber nachgedacht, ob ein gesetzlicher Versuch, die Alternative für Deutschland (AfD) zu verbieten, zwar nach deutschem Recht möglich, aber taktisch klug wäre – oder den Aufstieg der Partei nur weiter vorantreiben würde.

Wie so vieles in der deutschen Politik ist das Gespräch von der Nazi-Vergangenheit des Landes geprägt. In einer Gesellschaft, die sich darüber im Klaren ist, dass Adolf Hitler zunächst an der Wahlurne an Stärke gewann und die Nazis bei Bundestagswahlen mehrere Stimmen gewannen, bevor sie die Macht übernahmen, plädieren immer mehr politische Führer, insbesondere im linken Lager, für ein Verbot der AfD – a Sie betrachten die Partei als eine ernsthafte Bedrohung für die deutsche Demokratie – als einen in der historischen Erfahrung verankerten Imperativ.

Andere befürchten, dass der Versuch nach hinten losgehen würde, da die AfD ihre Mainstream-Gegner so darstellen könnte, als würden sie den demokratischen Willen des deutschen Volkes untergraben und verzweifelt versuchen, eine Partei zu verbieten, die sie nicht besiegen kann.

Tatsächlich scheint die AfD zu versuchen, die Debatte zu ihrem taktischen Vorteil zu nutzen.

„Forderungen nach einem Verbot der AfD sind völlig absurd und entlarven die antidemokratische Haltung derjenigen, die diese Forderungen stellen“, sagte Alice Weidel, Co-Vorsitzende der Partei, in einer schriftlichen Stellungnahme gegenüber POLITICO. „Die wiederholten Aufrufe zu einem Verbot zeigen, dass den anderen Parteien längst die substanziellen Argumente gegen unsere politischen Vorschläge ausgegangen sind.“

Die Debatte gewinnt an Dringlichkeit in einem Schlüsseljahr, in dem die AfD bei der Europawahl im Juni sowie bei drei Landtagswahlen in Ostdeutschland im September besser denn je abschneiden dürfte. Derzeit liegt die Partei mit 23 Prozent Unterstützung in landesweiten Umfragen auf dem zweiten Platz; In allen Bundesländern der ehemaligen DDR, Berlin ausgenommen, liegt die AfD derzeit in Umfragen an der Spitze.

Rufe nach einem Parteiverbot wurden diese Woche lauter, nachdem bekannt wurde, dass AfD-Mitglieder an einem geheimen Treffen von Rechtsextremisten teilgenommen hatten, bei dem ein „Masterplan“ für die Abschiebung von Millionen Menschen, darunter Migranten und „unassimilierte Bürger“, besprochen wurde. Die Nachricht erschütterte das ganze Land und viele zogen Parallelen zu ähnlichen Plänen der Nazis. Einer der Anwesenden war Berichten zufolge Roland Hartwig, ein ehemaliger Parlamentarier und nun enger persönlicher Berater von Weidel, dem Co-Vorsitzenden der Partei.

In einem Beitrag auf X wies Bundeskanzler Olaf Scholz darauf hin, dass es sich um eine Angelegenheit der deutschen Justiz handele.

„Aus der Geschichte zu lernen ist nicht nur ein Lippenbekenntnis“, sagte er. „Demokraten müssen zusammenstehen.“

Viele der extremsten Führer der AfD sind in Ostdeutschland tätig, wo die Partei auch die beliebteste ist. In zwei der drei Bundesländer, in denen die AfD nächstes Jahr bei der Landtagswahl antreten wird – Thüringen und Sachsen –, haben die Landesnachrichtendienste die lokalen Parteizweige als „gesichert extremistisch“ eingestuft – eine Bezeichnung, die die rechtlichen Argumente für ein Verbot untermauert.

Die deutsche Verfassung erlaubt Verbote von Parteien, die „die freiheitliche demokratische Grundordnung untergraben oder abschaffen wollen“ – was dem Staat im Grunde erlaubt, mit antidemokratischen Mitteln zu verhindern, dass eine autoritäre Partei die Demokratie von innen heraus zersetzt.

Tatsächlich ist die rechtliche Hürde für die Verhängung eines Verbots sehr hoch. Das deutsche Verfassungsgericht hat dies nur zweimal getan: Die Sozialistische Reichspartei, ein Nachfolger der NSDAP, wurde 1952 verboten, während die Kommunistische Partei Deutschlands 1956 verboten wurde.

Zuletzt, im Jahr 2017, entschied das Gericht, dass eine Neonazi-Partei namens Nationaldemokratische Partei (NPD) zwar die ideologischen Kriterien für ein Verbot erfülle, aber zu marginal für ein Verbot sei, da es ihr an der Unterstützung der Bevölkerung und daher an der Macht dazu mangele gefährden die deutsche Demokratie.

Angesichts der Umfragewerte der AfD würde ein Versuch, sie zu verbieten, jedoch ein ganz anderes Dilemma aufwerfen: Wie würden Politiker mit der Gegenreaktion der vielen Anhänger der Partei umgehen?

Die deutsche Nachkriegsdemokratie stand wohl noch nie vor einer größeren Prüfung, und Politiker – ebenso wie die Öffentlichkeit – sind sich weiterhin uneinig, wie sie darauf reagieren sollen.

Mitte-Rechts-Konservative, die in landesweiten Umfragen führend sind, neigen dazu, einen Verbotsversuch negativ zu bewerten.

„Solche Scheindebatten sind Wasser auf die Mühlen der AfD“, sagte Friedrich Merz, Vorsitzender der CDU, dem Münchner Merkur. Auf die Frage der SPD-Chefin Esken, die für die Prüfung eines Verbots plädiert, fügte Merz hinzu: „Glaubt die SPD-Vorsitzende ernsthaft, dass man eine Partei, die in den Umfragen 30 Prozent erreicht, einfach verbieten kann?“ Das ist eine erschreckende Verdrängung der Realität.“

Für die SPD steht viel mehr auf dem Spiel, wenn es um ihr politisches Überleben geht. Die Partei hat einen drastischen Popularitätsrückgang erlebt und steht in zwei Bundesländern im Osten Deutschlands gefährlich kurz davor, die Fünf-Prozent-Hürde zu unterschreiten, die für den Einzug in die Landesparlamente erforderlich ist.

Selbst innerhalb der SPD – einer Partei, deren Geschichte des Widerstands gegen die Nazis großen inneren Stolz auslöst – herrscht scharfe Meinungsverschiedenheit darüber, ob ein Verbot eine gute Idee ist.

„Wenn wir eine Partei verbieten, die wir nicht mögen, die aber in den Umfragen immer noch an der Spitze liegt, führt das zu einer noch größeren Solidarität mit ihr“, sagte Carsten Schneider, Sozialdemokrat und Bundesbeauftragter für Ostdeutschland Süddeutsche Zeitung. „Und selbst von Leuten, die keine AfD-Sympathisanten oder Wähler sind, wäre der Kollateralschaden sehr hoch.“

Peter Wilke trug zur Berichterstattung bei