Wir Steueranwälte sind stolz auf die Komplexität unserer Handarbeit. Die Website des US Internal Revenue Service zitiert keinen Geringeren als Albert Einstein für die Aussage, dass „die Einkommensteuer am schwersten zu verstehen ist“. Wir trösten uns mit der Vorstellung, dass seine Komplexität das Steuerrecht vor Schäden durch gewöhnliche menschliche Schwächen schützt. Wie könnten so byzantinische Regeln durch Rassismus verzerrt werden?
So sehr wir es uns auch anders vorstellen mögen, Steuergesetze funktionieren jedoch nicht wie die Gesetze der Physik. Nicht einmal der brillanteste Steuerexperte wird eine universelle Wahrheit wie E = mc . entdecken2. Die Rechtsprofessorin Dorothy Brown hat gezeigt, dass US-Steuerzahler „ihre rassische Identität in ihre Steuererklärungen einfließen lassen“, sodass „Schwarzsein eher schaden und Weißsein eher hilfreich ist“. In der globalen Steuerpolitik wird Rassismus gegen Schwarze weiterhin ausgenutzt, um ein System zu schaffen, das die Besitzenden (die Hunderte von Milliarden an Einnahmen für die Vereinigten Staaten generiert) auf Kosten der Besitzlosen (Verbot einer Steuer, die Hunderte generieren würde) begünstigt in Millionenhöhe für Länder wie Kenia und Nigeria).
Diesen Monat sehen wir, wie dieser Tanz in Echtzeit abläuft, während die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) zusammentritt, um „Schlüsselelemente des jahrhundertealten internationalen Steuersystems“ zu überdenken. Seit mehr als einem halben Jahrhundert beauftragt die Welt die OECD mit der Überwachung der Zusammensetzung nationaler Steuergesetze und internationaler Steuerabkommen, die die Besteuerung multinationaler Unternehmen regeln. Im Laufe dieser Jahrzehnte hat sich die Welt verändert – nicht jedoch die Regeln der OECD zur Besteuerung multinationaler Unternehmen.
Diese Stabilität hat eine tiefe Ungleichheit bewahrt, die ausnahmslos die Interessen von Insidern privilegiert. Warum sollte es die Interessen einiger priorisieren? Denn die OECD ist und war schon immer ein exklusiver Club, eine Organisation von Elite-Global Playern. Bei der Gestaltung der Steuerpolitik hat sie immer zum Vorteil ihrer Mitglieder – der reichsten Länder der Welt – auf Kosten anderer gehandelt. Wer sind diese anderen? Afrika ist neben der Antarktis der einzige Kontinent, der kein einziges OECD-Mitglied hat. Brown erklärt, dass in den Vereinigten Staaten „die Entscheidungsfindung der weißen Amerikaner heute größtenteils für die Ergebnisse der Schwarzen verantwortlich ist“, und leider gilt dasselbe weltweit.
Als die OECD diesen Monat tagte, haben Schlagzeilen atemlos erklärt, dass die Organisation ihr elitäres Verhalten geändert hat und nun kurz davor steht, die doppelten Herausforderungen zu lösen, die digitale Wirtschaft zu besteuern und die Geißel der Steueroasen auszurotten. Laut der Organisation ist ihre neue Offenheit das Ergebnis eines „Inclusive Framework“, das bedeutet, dass „die Perspektiven und Beiträge der Entwicklungsländer zunehmend die Entwicklung internationaler Standards zur Unternehmensbesteuerung beeinflussen“.
Kritiker haben jedoch darauf hingewiesen, dass diese neue Vereinbarung diesen anderen Ländern keine Mitgliedschaft bietet, sondern lediglich eine Möglichkeit zur Teilnahme an ihrem Regelsetzungsprozess bietet, was kaum mehr als den Anschein eines offenen Engagements in der globalen Steuerpolitik erweckt. Noch schwerwiegender ist, dass jüngste Forschungen des Rechtsprofessors Shu-Yi Oei darauf hindeuten, dass der Inclusive Framework verwendet wurde, um Nichtmitgliedsländer dazu zu zwingen, „sich zu verpflichten, ihre nationalen Steuergesetze zu reformieren, um die von der OECD priorisierten Standards und Politiken widerzuspiegeln“. Mit anderen Worten, es war nicht nur alles andere als inklusiv; der Rahmen wurde in Orwellscher Manier verwendet, um ärmere Länder zu zwingen, die Agenda der wohlhabenden OECD-Mitglieder zu übernehmen.
Genau das sehen wir diesen Monat, da die OECD sich stark auf diesen „inklusiven“ Ansatz stützt, um ihren Plan zur Neugestaltung von Teilen des internationalen Steuersystems abzuschließen. Die OECD hat diesem Prozess einen Namen gegeben – den „Two Pillar“-Ansatz – und er besteht, Sie ahnen es schon, aus zwei Schritten: erstens aus dem Aufbau eines komplexen neuen Mechanismus zur Umverteilung von bis zu 125 Milliarden US-Dollar an Gewinnsteuern von rund 100 Unternehmen; zweitens die Umsetzung eines „gemeinsamen Ansatzes“ zur Mindestbesteuerung von Unternehmensgewinnen, der dazu beitragen soll, die Praxis der multinationalen Steuervermeidung einzudämmen. Beide Säulen sollen in den nächsten zwei Jahren finalisiert werden.
Aber diese OECD-Reformen sind nicht ganz das, was sie zu sein scheinen, mit einer Hand geben und mit der anderen nehmen. Um an diesem Zwei-Säulen-System teilnehmen zu können, müssen die Länder laut OECD vielversprechende neue Steuern für digitale Unternehmensgiganten aufgeben – und diejenigen, die die neue Steuer bereits eingeführt haben, müssen aufhören, sie zu erheben.
Die Digitaldienstleistungssteuer (“eine Steuer auf ausgewählte Bruttoeinnahmen großer digitaler Unternehmen”) wurde von Frankreich eingeführt, wo sie im Juli 2019 von Präsident Emmanuel Macron in Kraft trat. Sie ermöglicht es Ländern, Unternehmen wie Facebook oder Amazon Steuern aufzuerlegen die innerhalb ihrer Grenzen Geschäfte tätigen und den Erlös dann entweder an ihre Firmensitze zurückschicken oder häufiger auf die Cayman Islands, nach Singapur oder in die Schweiz
Diese Steuern bieten eine kurzfristige Lösung für das düstere Einkommensbild der Länder des globalen Südens. Aber die Vereinigten Staaten haben beschlossen, dass Facebook, Google und andere Online-Giganten es nicht bezahlen sollten. Gehorsam hat die OECD verfügt, dass kein Land, ob OECD-Mitglied oder nicht – und egal wie dringend es die Einnahmen braucht – in der Lage sein sollte, eine solche Abgabe zu erheben. Es hat sich auf den Inclusive Framework verlassen, um dieses Edikt durchzusetzen.
So wie Dorothy Brown sich auf die steuerlichen Unterschiede zwischen Schwarzen und Weißen konzentriert, um die schädlichen Auswirkungen rassistischer Steuerpolitik auf die breitere Gemeinschaft hervorzuheben, zeigt ein Blick auf die Auswirkungen der OECD-Politik auf Afrika ebenfalls ihre Ungerechtigkeit für den gesamten globalen Süden. Wie alle Entwicklungsländer sind auch afrikanische Staaten überproportional auf Steuern angewiesen, die von Unternehmen gezahlt werden. Seit Jahren schützen fest verankerte Regeln – die von der OECD überwacht werden – Unternehmen mit Hauptsitz in ihren Mitgliedsstaaten vor der Besteuerung anderswo. Das Tax Justice Network stellte fest, dass die OECD „für über die Hälfte aller Steuerverluste verantwortlich ist, die Länder an Steueroasen verlieren“ – 237 Milliarden Dollar pro Jahr.
kenianischer Gelehrter und jetzt unabhängiger UN-Experte Attiya Waris hat die Auswirkungen dieser und anderer OECD-Regeln auf Afrika beschrieben. Waris hat dokumentiert, dass die meisten Länder in Afrika Steuereinnahmen in Höhe von weniger als 15 Prozent ihrer gesamten Wirtschaftsleistung erzielen. Als absolute Untergrenze für eine nachhaltige Entwicklung haben die Vereinten Nationen eine Quote von 20 Prozent festgelegt.
Die Gleichgültigkeit der OECD gegenüber den Prioritäten armer Länder – einschließlich jener in Afrika – hat dazu beigetragen, eine düstere Realität aufrechtzuerhalten, in der „ein Fünftel der Weltbevölkerung immer noch in bitterer Armut lebt“. Während eine Steuer für digitale Dienstleistungen kaum alle Probleme des Kontinents lösen würde, schätzt Kenia, dass die Steuer allein im ersten Jahr 45 Millionen Dollar an dringend benötigten Einnahmen generieren würde. Unbeeindruckt von der Notlage eines Kontinents, der diese Millionen zur Arbeit bringen könnte – nicht zuletzt durch den Kauf von Impfstoffen – hat sich die OECD unnachgiebig gegen Steuern für digitale Dienstleistungen ausgesprochen.
Trotz des außergewöhnlichen Drucks – und vielleicht aufgrund der Skepsis Browns gegenüber einem System, das mit Blick auf andere entwickelt wurde – standen viele afrikanische Länder den Zwei-Säulen-Anstrengungen der OECD gegenüber merklich skeptisch gegenüber. Laut Simbabwe unabhängig, werden die Bemühungen der OECD „einigen reichen Ländern zugutekommen“. Zwei der größten Volkswirtschaften Afrikas, Kenia und Nigeria, haben sich offen der OECD widersetzt und sich geweigert, den Zwei-Säulen-Plan öffentlich anzunehmen. Es ist kein Zufall, dass beide Steuern auf digitale Dienstleistungen erlassen haben, die die OECD entsprechend den Prioritäten der Vereinigten Staaten abschaffen will.
SWissenschaftler und Führer aus dem Globalen Süden haben sich lange gegen die exklusive Struktur der OECD gewehrt. Jahrzehntelang haben sie die Vorstellung, dass eine von einer Handvoll wohlhabender Länder dominierte Organisation für die ganze Welt sprechen kann, energisch zurückgewiesen.
Eine der ersten Rebellionen gegen die Methoden der OECD fand 2001 statt, angeführt nicht von Außenstehenden, sondern von vollendeten Insidern. Die Steuerexperten der OECD, die damit beauftragt waren, schädliche Steuerpraktiken zu beenden, haben es geschafft, sich von den Vereinigten Staaten selbst einen stechenden Tadel zu verdienen. Der Fehler, der die mit Spannung erwarteten Bemühungen der OECD zunichte gemacht hat? Sie identifizierte Liberia – nicht aber die Schweiz – als Steueroase und drohte mit Sanktionen.
Liberia befand sich in diesem Moment in einer Spirale der Gewalt. Wie die OECD richtig bemerkte, fehlte ihr die ausgeklügelte Steuerverwaltung, mit der sich die wohlhabenden OECD-Mitglieder rühmen. Aber – wie die OECD hätte verstehen können, hätte sie auch nur ein afrikanisches Mitglied gehabt – hatte das nichts mit Steuerhinterziehung zu tun.
Die Schweiz ihrerseits raste auf eine andere Rechnung zu. Innerhalb eines Jahrzehnts würde die „Omerta des Schweizer Bankwesens“ zerbrochen sein und eine Welt enthüllen, die von „Millionen auf Schweizer Bankkonten versteckt… Während liberianische Kinder kämpften und starben, halfen Schweizer Bankiers anscheinend ohne Wissen der OECD den globalen Eliten – darunter kleptokratischen Herrschern, die Afrikas Reichtum plünderten –, ihre Beute zu schützen.
In Anerkennung der grotesken Grausamkeit der Doppelmoral der OECD zwang der Schwarze Caucus des US-Kongresses Präsident George W. Bush, die Unterstützung von der schwarzen Liste der OECD zurückzuziehen. Doch die Steuerexperten der OECD haben aus dieser Episode die falsche Lehre gezogen. Anstatt den Rassismus anzuerkennen, der ihren politischen Entscheidungsprozess infiziert, hat die OECD gelernt, nicht in die Hand zu beißen, die sie füttert – nämlich die Vereinigten Staaten, die bei weitem ihre größte Finanzierungsquelle sind.
Seitdem wurde die starke Loyalität der OECD zu ihren Mitgliedern belohnt. 2015 haben die Entwicklungsländer einen Vorschlag gemacht, das Machtzentrum weg vom exklusiven Klub der reichen Länder der OECD zu verlagern. In den Worten des Jayant Sinha, der damals als indischer Finanzminister diente, hätte es „mov[ed] die Formulierung globaler Steuerpolitik von der OECD bis zur UN, wo sie eigentlich hingehört.“ Aber wohlhabende Länder, darunter die Vereinigten Staaten, verteidigten das Revier der OECD und stellten sicher, dass arme Länder am Rand bleiben und ihre Mitglieder weiterhin die Früchte ernten.
Diese Bemühungen von 2015 waren zwar erfolglos, zwangen die OECD jedoch, mit ihrem Inclusive Framework zumindest den Anschein von Gleichstellung zu erwecken. Um diesen ausdrucksstarken Sieg in substanzielle Veränderungen zu übersetzen, müssen arme Staaten jedoch eine sinnvolle Möglichkeit erhalten, zu entscheiden, wie multinationale Unternehmen besteuert werden können. Die Öffnung des Country Clubs, um den lange verweigerten Mitgliedern gelegentlichen Zugang zum Golfplatz zu ermöglichen, reicht nicht aus.
In einer besseren Welt könnte es eine dritte Säule geben, die von den Vereinten Nationen (oder einer Organisation wie dem African Tax Administration Forum) entwickelt wurde, um sicherzustellen, dass alle Länder Zugang zu den Einnahmen haben, die sie zur Deckung der Grundbedürfnisse ihrer Bürger benötigen. Ein ATAF-Vorschlag – oder einer der „konkreten Vorschläge von Entwicklungs- und Schwellenländern“, die „ignoriert“ wurden – hätte sicherlich mehr dazu beigetragen, dem globalen Süden zu helfen und weniger Facebook und Google vor neuen Steuern zu schützen. Sie müssen kein Einstein sein, um zu sehen, dass es dazu beitragen würde, einen Teil des Schadens, der durch die jahrelange rassistische globale Steuerpolitik verursacht wurde, wiedergutzumachen, wenn man armen Ländern erlaubt, Steuern auf digitale Dienstleistungen zu erheben – um einen Teil des Reichtums zurückzuerobern, der durch die Konsumausgaben ihrer eigenen Bürger generiert wurde. .