Die oft übersehenen Entwicklungen in Armenien zeigen, dass es westlichen Politikern nicht gelingt, die zunehmende Raffinesse der russischen Propagandamaschinerie zu erkennen und ihr entgegenzuwirken, schreibt David Grigorian.
David Grigorian ist ein Senior Fellow an der Kennedy School of Government der Harvard University und ehemaliger Beamter des IWF und der Weltbank.
In dieser Ära der hybriden Kriegsführung hat Russland ein gewaltiges Arsenal an Werkzeugen und Methoden aufgebaut, um die öffentliche Meinung und Politik zu beeinflussen. Desinformation, das Spiel mit Widersprüchen, umgekehrte Psychologie und ein halsbrecherisches Gehabe werden eingesetzt, um das Publikum zu verwirren und russischen Propagandisten eine immer stärkere Kontrolle über die Narrative zu ermöglichen, die sie aufbauen.
Unterdessen haben es westliche Politiker kaum geschafft, diese russischen Vorstöße zur Kenntnis zu nehmen, geschweige denn ihnen entgegenzuwirken. Nirgendwo war dieses Versagen so ausgeprägt wie im Zusammenhang mit Armenien.
Die absolute Kontrolle russischer Unternehmen über die armenische Wirtschaft – Energie, Telekommunikation, Bergbau, Infrastruktur und Finanzen – hat dem Kreml einen nahezu unbegrenzten Einfluss auf die Innen- und Außenpolitik Armeniens verschafft.
2018 mussten die Russen einen ehemals loyalen Verbündeten in Jerewan, Präsident Serge Sargsjan, ersetzen, nachdem er sich geweigert hatte, Berg-Karabach (oder auf Armenisch Arzach) im Rahmen des sogenannten Lawrow-Plans an Aserbaidschan abzutreten. Die Russen wollten jemanden, der bereit war, Arzach aufzugeben, und wählten Nikol Paschinjan, einen jungen oppositionellen Zeitungsredakteur und Studienabbrecher mit Machthunger.
Der Kreml brauchte einen Vorwand, um seinen Vertragspartner Armenien zugunsten eines neuen Geschäftspartners, Aserbaidschan, zu verraten, der im Wert von mehreren Milliarden Dollar moderne Waffen gekauft und an einer massiven Geldwäscheoperation namens „Russischer Waschsalon“ teilgenommen hatte. Die Erzählung, Armenien habe den Weg einer „Farbrevolution“ eingeschlagen, war eine perfekte Tarnung für einen solchen Wechsel.
Es gibt Hinweise darauf, dass sich Paschinjan bereits 2015 in Moskau mit Sergej Naryschkin, dem Chef des russischen Auslandsgeheimdienstes (SVR), getroffen hat. Zwei Jahre später, nach einem gescheiterten Versuch im Juli 2016, einen großen Aufstand gegen die Regierung zu kapern, löste Paschinjan im April 2018 eine Protestbewegung aus und löste innerhalb weniger Wochen de facto die Regierungspartei ab.
Dies geschah praktisch unwidersprochen von der sonst so hart durchgreifenden Sargsjan-Regierung, in einem sauber inszenierten Spiel, mit der Unterstützung Tausender Demonstranten, darunter auch Vertreter riesiger russischer Unternehmen, und einer neutralen Haltung des Kremls. Interessanterweise schrieb die Sprecherin des russischen Außenministeriums, Maria Zakharova, auf Facebook: „Armenien, Russland ist immer an deiner Seite“, nachdem die Nachricht vom Rücktritt Serge Sargsjans bekannt wurde.
Doch als er die Macht übernahm, wurde eine massive Hetzkampagne gestartet, um Paschinjan und sein Team als „Globalisten“ darzustellen. Häufig wurden sie „Sorosjata“ genannt, was auf Russisch „Kinder von George Soros“ abwertend heißt. Obwohl diese Behauptungen falsch waren, wurden sie allgemein als zutreffend akzeptiert, vor allem weil sich viele Armenier nach Veränderungen sehnten. In einem privaten Gespräch bezeichnete ein ehemaliger hochrangiger US-Geheimdienstmitarbeiter mit intimen Kenntnissen über Russland dies als „eine Aktion aus dem Standardhandbuch des KGB“.
Als Paschinjan jedoch am 9. November 2020 Arzach faktisch an Aserbaidschan übergab, taten Wladimir Putin und alle russischen Propagandisten ihr Möglichstes, um Paschinjan zu unterstützen, da sie eine öffentliche Empörung in Armenien fürchteten, die ihn zu Fall bringen könnte. Als der Krieg vorbei war, bezeichnete ihn der damalige russische Verteidigungsminister Sergej Schoigu als „erfolgreiche Operation“, und ein führender russischer Ideologe, Alexander Dugin, sagte: „Wir haben Aserbaidschan geholfen, Karabach zurückzugeben. … Wir haben unsere Aufgabe erfüllt.“
Später wurde klar, dass Russland sich während seiner Invasion in die Ukraine die Loyalität Aserbaidschans und der Türkei sichern musste. Der Preis für diese Loyalität war Arzach. Putin unterzeichnete zwei Tage vor der Invasion in die Ukraine den Vertrag über eine strategische Partnerschaft mit Aserbaidschan.
Bis heute sind Paschinjans Beziehungen zu Russland weiterhin stark. Er leitete kürzlich den Eurasischen Union-Gipfel im Mai 2024 in Moskau, hatte zahlreiche persönliche Treffen mit Putin und hält Armeniens Mitgliedschaft in der von Moskau geführten Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit aufrecht, neben anderen offensichtlichen Zeichen einer engen, anhaltenden Partnerschaft. Entgegen den Behauptungen der Experten hat Paschinjan nichts unternommen, um Russlands Griff um Armenien in irgendeiner sinnvollen und unumkehrbaren Weise in Frage zu stellen.
Wie lässt sich Russlands (weiche) Macht in der Region begrenzen?
Obwohl westliche Politiker den russischen Bemühungen nicht ausreichend entgegengetreten sind und Russlands Bemühungen, die Lage in Armenien zu kontrollieren, indirekt unterstützt haben, ist nicht alles verloren. Den Aktionen des Kremls – wie erfolgreich sie auch sein mögen – könnte mit den folgenden Maßnahmen begegnet werden.
Erstens müssen westliche Geheimdienste mehr Informationen über russische Einflussoperationen in Russlands Nachbarländern austauschen. Obwohl ein präventives Vorgehen (wie etwa in der Ukraine) effektiver wäre, um Russlands bösartige Aktivitäten einzudämmen, nachträglich, Auch diese Interventionen könnten erhebliche Folgen haben. Solche Interventionen sind wichtig, weil sie den Menschen eine Stimme gegen die von Russland unterstützten autokratischen Regimes geben können, die den Willen und die Fähigkeit haben, öffentliche Proteste zu unterdrücken, wie sie es in Georgien tun, wo die westliche Unterstützung zu wenig und zu spät kam.
Zweitens könnten westliche Medien differenzierter über die Geschehnisse in den ehemaligen Sowjetrepubliken berichten. Die Qualität der Berichterstattung über diese Länder ist erschreckend niedrig (die Ukraine ist eine Ausnahme). Die meisten Kommentatoren sind zu faul, um ins Detail zu gehen und verbreiten stattdessen die etablierten Narrative, die zunehmend unter russische Kontrolle geraten.
Drittens und damit verbunden ist eine differenziertere Gestaltung aller Entwicklungs- und geopolitischen Maßnahmen, die Ländern wie Armenien angeboten werden. Ein Mangel daran könnte die Glaubwürdigkeit westlicher Länder schädigen und ihren Ruf als verlässliche Partner schädigen. Im armenischen Kontext betrifft der größte Fehler die Konfliktlösung mit Aserbaidschan.
Schließlich müssen Washington und Brüssel eng mit prowestlichen Oppositionsparteien in postsowjetischen Ländern zusammenarbeiten. Diese Partnerschaft sollte ihnen helfen, ihre Kapazitäten auszubauen und ihren Einfluss in einem Umfeld zu erweitern, in dem sie sonst gegen weitaus besser ausgestattete prorussische Parteien keine Chance hätten. Aus meiner Beobachtung der Situation in Armenien geht hervor, dass noch viel mehr getan werden muss, um diese Oppositionsparteien zu unterstützen.