JEFF PRESTRIDGE: Der aufstrebende Umwelt-, Sozial- und Governance-Investmentsektor ist derzeit ein Chaos: Frei von der Sünde? Den anderen ziehen…
Irgendwann in diesem Herbst wird die Finanzaufsichtsbehörde des Landes ihre Vorschläge zum Schutz grüner Investoren vor „Greenwashing“ veröffentlichen – Wertpapierfirmen, die übertriebene, irreführende oder unbegründete Behauptungen über die ESG-Zertifizierung (Environmental, Social and Governance) ihrer Produkte aufstellen.
Wann genau, weiß ich nicht – der Herbst des Regulators ist manchmal unser Winter oder Frühling. Aber es sind Empfehlungen, die nicht früh genug kommen können, weil der aufkeimende ESG-Investmentsektor derzeit ein Chaos ist, überschwemmt von Fonds, die einfach nicht ESG-tauglich sind.
Wenn Anleger unter die Haube einiger dieser grünen Fonds schauen und ihre Portfolios untersuchen würden, wären sie schockiert und würden wahrscheinlich verlangen, dass der Manager mit Handschellen an das nächste Geländer gefesselt und mit rohen Eiern beworfen oder mit grüner Farbe beschmiert wird.
Nicht zweckdienlich: Aufgrund der ineffektiven Aufsicht durch die FCA werden Anleger jeden Tag dazu verleitet, Fonds zu kaufen, die sie für grün halten
Tabakaktien in einem ESG-Fonds? Aktien der Getränkefirma? Spielaktien? Öl- und Gasunternehmen? Ja, meine Damen und Herren, einige Fonds, die aufgrund ihrer ESG-Freundlichkeit vermarktet werden, sind mit solchen Sündenaktien überschwemmt.
Infolge der ineffektiven Aufsicht durch die Financial Conduct Authority (ein Ausdruck, den ich im Laufe der Jahre einige Male verwendet habe) werden Anleger jeden Tag dazu verleitet, Fonds zu kaufen, die sie für grün halten, aber alles andere als grün sind. Es ist wie im Wilden Westen. Bis heute wurde keine einzige Investmentfirma wegen des Greenwashing, das die FCA ausmerzen will, öffentlich mit einer Geldstrafe oder Disziplinarstrafe belegt. Ein Witz.
Fondsmanager Alan Miller, Mitbegründer des Investmenthauses SCM Direct, ist ein langjähriger Kritiker der Art und Weise, wie Investmentfonds mit ESG-Etiketten ungebunden und frei gespielt haben. Er verweist auf die „Alice im Wunderland“-Welt der ESG-Fonds. Miller glaubt, dass die Mängel tiefgreifend sind – angefangen bei der Art und Weise, wie Unternehmen von Ratingagenturen (wie Morningstar und MSCI) nach ESG bewertet werden, bis hin zu den Regeln, die regeln, wie ein Fonds als ESG eingestuft werden kann.
Auf Unternehmensebene kann ein Tabakunternehmen aufgrund der Tatsache, dass es besser ist als seine Mitbewerber, eine gute ESG-Bewertung erzielen.
Dies trotz der Tatsache, dass die Weltgesundheitsorganisation sagt, dass die Tabakindustrie jedes Jahr „die Welt mehr als acht Millionen Menschenleben, 600 Millionen Bäume, 200.000 Hektar Land, 22 Milliarden Tonnen Wasser und 84 Millionen Tonnen CO2 kostet“.
Da ESG-Ratings Umweltfreundlichkeit, soziale Verantwortung und Corporate Governance gleichermaßen gewichten, kann ein Unternehmen weiterhin die Umwelt zerstören, aber aufgrund seines Engagements für das „S“ und „G“ von ESG eine hohe Bewertung erhalten.
All dies erklärt, warum Unternehmen wie die FTSE100-Tabakaktien BAT, der Bergbaugigant Glencore und die Öl- und Gasunternehmen BP und Shell alle ESG-Gesamtbewertungen von über 90 von 100 von der Agentur Refinitiv erhalten.
Das ist auch der Grund, warum viele ESG-Investmentfonds diese Unternehmen in ihr Portfolio aufnehmen. Ich bin mir nicht sicher, ob ich darüber glücklich wäre, wenn ich ein grüner Investor wäre.
Bei Investmentfonds sind die Regeln, an die sie sich derzeit halten müssen, ähnlich locker. Das Hauptklassifizierungssystem erlaubt es einem Fonds, ESG zu sein, solange er Aktien mit guter Governance fördert – sie müssen keine guten Umwelteigenschaften aufweisen.
Letzte Woche analysierte Miller die Portfolios von 224 ESG-Anlagefonds und börsengehandelten Fonds, die bei Anlegern in Großbritannien beworben werden. Zu seinem Entsetzen entdeckte er, dass 11 von ihnen mehr als 10 Prozent ihrer Portfolios in Sektoren investiert haben, von denen man nicht glauben würde, dass sie auch nur annähernd in ein ESG-Portfolio fallen würden – Alkohol, Tabak, Glücksspiel, Öl und Gas.
Der schlimmste Übeltäter ist Royal London UK Core Equity Tilt – ein 6,6 Mrd. £ Fonds, der in einige der größten britischen Unternehmen investiert, die in Sachen ESG gut sind. Mehr als ein Viertel seines Portfolios besteht aus Alkohol-, Tabak-, Glücksspiel- sowie Öl- und Gasaktien.
Am Freitag sagte Royal London, der Fonds schließe Investitionen in keinen Sektor aus, habe aber ein geringeres Engagement in Sündenaktien als der Index.
Das ist dann OK (mit Sarkasmus geschrieben).
Was die FCA betrifft, so sagte sie mir am Freitag, dass Greenwashing „das Vertrauen“ in ESG-Produkte untergräbt – und dass ihre Vorschläge zur Kennzeichnung von ESG-Fonds „dazu beitragen würden, dass die Verbraucher verstehen, wo ihr Geld investiert wird“.
Ich hoffe es, obwohl ich – und Alan Miller – eine weitere regulatorische Schönfärberei befürchte.