Jeane Kirkpatrick, „Schuld zuerst Amerika“ und die heutige Russland-Debatte

Über Jeane Kirkpatrick, die heutige Russland-Debatte, Edward Snowden, das Existenzrecht der Ukraine und mehr

BBevor es „America First“ gab, gab es „Schuld zuerst Amerika“. Stimmt, „America First“ kam zuerst. Ich erkläre es besser.

Die America-First-Bewegung entstand zu Beginn des Zweiten Weltkriegs. Sie war im Grunde isolationistisch, obwohl die Bewegung auch viele faschistische Sympathisanten enthielt. Einige America Firsters wollten, dass die USA sich schlicht und einfach aus dem Krieg heraushalten. Andere wollten dasselbe – aber sie wollten auch, dass die Achse gewinnt. Sie bewunderten diese Länder. Sie hielten sie auch für die Welle der Zukunft.

Offensichtlich stand das Konzept „America First“ viele Jahre in schlechtem Ruf. Aber Pat Buchanan hat es in den 1990er Jahren wiederbelebt, und natürlich ging Donald Trump 20 Jahre später damit in die Stadt. (Wie Buchanan sagte: „Die Ideen haben es geschafft, aber ich nicht.“) Nun ist „America First“ ein grundlegendes republikanisches Konzept.

Letztes Jahr gründeten einige prominente Trump-Leute das America First Policy Institute. Republikanische Politiker – und Republikaner in den Medien – sprechen regelmäßig von einer „America First Agenda“. Sie werden sich erinnern, was Senatorin Lindsey Graham letzten Monat in den Fox News zu Sean Hannity gesagt hat: „Ich werde niemanden als Republikaner für den Senatsvorsitz wählen, es sei denn, er kann mir beweisen, dass er für eine „America First“-Agenda eintreten kann eine Arbeitsbeziehung mit Donald Trump haben.“

Das ist also „America First“. Aber was ist mit „Amerika zuerst beschuldigen“? Es ist ein Ausdruck, den wir Reagan-Anhänger in den 1980er Jahren und etwas später verwendeten. Es wurde von Jeane Kirkpatrick, der damaligen US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, in ihrer Rede auf dem Kongress der Republikaner von 1984 eingeführt. Sie war damals noch Demokratin. (Sie würde ihre Parteizugehörigkeit nicht wechseln, bis sie die Reagan-Regierung verlassen hatte.) Und sie begann:

Danke für die Einladung. Dies ist der erste Parteitag der Republikaner, an dem ich je teilgenommen habe. Ich bin dankbar, dass Sie mich, einen lebenslangen Demokraten, einladen. Andererseits ist mir klar, dass Sie viele lebenslange Demokraten einladen, sich dieser gemeinsamen Sache anzuschließen.

Sie sagte, dass einige ihrer Demokraten – nicht von der Truman-Schule, die sie vertrat – dazu neigten, „zuerst Amerika die Schuld zu geben“. Ich gebe Ihnen eine Kostprobe:

Sie sagten, es sei falsch, Grenada vor Terror und Totalitarismus zu retten. Sie beschuldigten weder Kuba noch die Kommunisten, amerikanische Studenten bedroht und Grenadier ermordet zu haben. Stattdessen gaben sie den Vereinigten Staaten die Schuld.

Aber irgendwie geben sie immer zuerst Amerika die Schuld.

Als unsere Marines, die mit Zustimmung des Kongresses der Vereinigten Staaten zu einer multinationalen Friedenssicherungsmission in den Libanon geschickt wurden, im Schlaf ermordet wurden, beschuldigte die Schuld-Amerika-zuerst-Menge nicht die Terroristen, die die Marines ermordet hatten, sondern die Vereinigten Staaten Zustände.

Aber dann geben sie immer zuerst Amerika die Schuld.

Einige von uns dachten an diese Rede während der Trump-Jahre – insbesondere, wenn es um die Beziehungen zwischen den USA und Russland ging. Am Tag seines Gipfeltreffens mit Wladimir Putin im Juni 2018 schrieb Präsident Trump: „Unsere Beziehung zu Russland war NIEMALS schlechter, dank vieler Jahre Dummheit und Dummheit der USA und jetzt der manipulierten Hexenjagd!“ Das russische Außenministerium antwortete: „Wir stimmen zu.“

Früher wären die Republikaner vor Wut explodiert. Aber das waren die neuen Tage.

Nach Ansicht einiger von uns war die Beziehung zwischen den USA und Russland wegen des Verhaltens des Kremls schlecht: Grenzverletzungen, Mord an Kritikern, Einmischung in ausländische Wahlen und so weiter.

Auf der gemeinsamen Pressekonferenz von Trump und Putin fragte Jeff Mason von Reuters Präsident Trump nach seiner Aussage früher am Tag: dass „viele Jahre der Dummheit und Dummheit der USA“ und so weiter für die schlechten Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland verantwortlich seien. „Ziehen Sie Russland für irgendetwas Bestimmtes überhaupt zur Rechenschaft?“ fragte Maurer.

Trump antwortete: „Ja, das tue ich. Ich mache beide Länder verantwortlich. Ich denke, die Vereinigten Staaten waren dumm. Ich denke, wir waren alle dumm. Wir hätten diesen Dialog schon vor langer Zeit führen sollen, ehrlich gesagt lange, bevor ich ins Amt kam. Ich denke, wir sind alle schuld.“

Das war besser, als die gesamte Verantwortung den Vereinigten Staaten aufzubürden. Aber es war, wie wir früher sagten, „moralische Äquivalenz“ – eine Behauptung der moralischen Äquivalenz zwischen Putins Diktatur und unserer liberalen Demokratie. Von einem amerikanischen Präsidenten stammend, der neben dem russischen Diktator stand, war es . . . etwas.

Über all das habe ich in den letzten Tagen nachgedacht, weil ich etwas über Russland und die Ukraine gelesen habe. Ich höre Amerikaner sagen: „Es ist Amerikas Schuld, wissen Sie. Die Nato ist schuld. Wir haben sie eingekreist. Wir haben Putin provoziert. Wir haben den Bären angestupst. Wir haben einen Staatsstreich in der Ukraine inszeniert und Putin gezwungen, die Krim zu annektieren und einen Krieg zu beginnen. Wir haben uns in die Ukraine eingemischt, also wer sind wir, um zu sagen, dass Russland sich nicht einmischen sollte? Ist die Ukraine nicht sowieso eine westliche Provinz Russlands? Außerdem lassen wir diese klitzekleinen halbrussischen Länder in die NATO. Das machte Putin wütend. Wir haben unser Gewicht herumgeworfen, und jetzt schlägt er zurück.“

Und so weiter und so fort.

Ich hoffe, die Amerikaner lassen sich nicht vergasen. Die Krise in und um die Ukraine ist ausschließlich Putins Werk. Er ist ein Diktator, der nach dem Land anderer hungert. Er träumt davon, die UdSSR oder das Russische Reich wieder aufzubauen. Er hat Todesangst vor den benachbarten Demokratien wegen des Beispiels, das sie ihm geben. Russen könnten auf Ideen kommen. Sie könnten hochmütig werden, wie die Ukrainer.

Ukrainer, Balten und andere wollen unbehelligt leben. Sie wollen ihr Leben in ihren eigenen Ländern innerhalb ihrer eigenen Grenzen weiterführen. Putin bedroht sie und den Frieden Europas. Er ist ein kriegerischer, expansionistischer, gesetzloser Diktator, der entschlossen ist, so lange wie möglich an der Macht zu bleiben und so viel Chaos wie möglich in der demokratischen Welt anzurichten, die er hasst.

Lassen Sie sich nicht vergasen. Fallen Sie weder auf „moralische Gleichwertigkeit“ noch auf „zuerst Amerika die Schuld“ herein.

• Toomas Hendrik Ilves war von 2006 bis 2016 Präsident von Estland. Im Jahr nach seinem Ausscheiden aus dem Amt habe ich hier mit ihm gepodcastet. Hochinteressanter Kerl.

Gestern, er getwittert,

Seit etwa dreißig Jahren warte ich auf dieses Stück. @Anneapplebaum hat es endlich geschrieben.

Das sagen die Osteuropäer seit dreißig Jahren. Nur dass die Westeuropäer, uns tadelnd, „es besser wussten“.

So hier sind wir.

Und ja, lies das. Jetzt.

Der fragliche Artikel von Applebaum ist hier: „Warum die Diplomatie des Westens mit Russland immer wieder scheitert“. Der Untertitel dieses Artikels lautet: „Der tiefgreifende Mangel an Vorstellungskraft der amerikanischen und europäischen Führer hat die Welt an den Rand eines Krieges gebracht.“

Ich würde auch dieses Applebaum-Stück empfehlen: „Der Grund, warum Putin Krieg riskieren würde“. Anne Applebaum hat praktisch ihr ganzes Leben lang Russland und die Ukraine studiert, und das merkt man. Dieses Stück ist hervorragend erklärend.

• Edward Snowden, aus Russland, getwittert, „Nichts ist grotesker als Medien, die auf Krieg drängen.“ Tatsächlich ist es seine Regierung – die Putin-Diktatur – die mit Krieg droht. Andere von uns würden es gerne abgeschreckt sehen.

• Während des Zweiten Weltkriegs beherbergten Paris und London viele Exilregierungen. Als Paris fiel, beherbergte London noch mehr. Wenn die Stunde schlägt, wer wird eine ukrainische Exilregierung beherbergen? Und welche Länder und welche Menschen werden die Freie Ukraine unterstützen, während andere vor den Unterwerfern der Ukraine das Knie beugen, was sie unweigerlich tun werden?

• Letzte Woche habe ich hier mit Kateryna Yushchenko gepodcastet. Sie ist eine ehemalige First Lady der Ukraine. Ihr Ehemann ist Viktor Juschtschenko, der 2004 bei einem Giftanschlag beinahe ermordet wurde – der Art, für die Putins Agenten berüchtigt geworden sind. Kateryna Yushchenko wurde in Chicago als Tochter von Emigranten geboren. Ihre Eltern hatten einen Schrecken nach dem anderen durchgemacht (und ihre Großeltern auch). Kateryna arbeitete in den Reagan-Jahren im US-Außenministerium. Sie befasste sich mit Menschenrechtsfragen. Dann arbeitete sie im Weißen Haus selbst. Sie zog im Juni 1991 in die Ukraine, zwei Monate bevor das Land unabhängig wurde. Als Ukrainisch-Amerikanerin verbrachte sie ihr halbes Leben in den Vereinigten Staaten; die andere Hälfte hat sie als Ukrainerin in der Ukraine verbracht.

Sie hat viel Interessantes zu erzählen: über ihr Leben, ihre Familie, die Ukraine und so weiter.

• Nun, ich habe tausend weitere Artikel für Sie. Aber ich habe lange genug weitergemacht. Ich werde bald einen „normaleren“ Impromptus machen – mit einer größeren Vielfalt an Gegenständen. Vielleicht morgen. Vielleicht könnte ich noch ein oder zwei Dinge sagen, bevor ich gehe.

Ich denke, wenn Menschen zur Ukraine und zu Russland Stellung nehmen, sagen sie einem wirklich, wer sie sind. Sie offenbaren sich. Ich spreche nicht von der Frage der US-Beteiligung – was die Vereinigten Staaten oder der Westen tun oder nicht tun sollten, um eine Aggression von Putin abzuschrecken. Ich spreche über das grundlegende Richtig und Falsch der Situation.

Hat die Ukraine ein Existenzrecht? Als freie, unabhängige und souveräne Nation zu existieren? Putin und der Kreml sagen nein. (Putin geht so weit zu sagen: „Es gibt keine Ukraine.“) Schockierenderweise tun das auch ihre Apologeten in Amerika und anderswo. Aber das sollte nicht so schockierend sein – weil wir dasselbe in Sowjetzeiten gesehen haben. Apologeten, Sprachrohre, Weggefährten.

Dortist ein alter Spruch! “Mitläufer.” Aber diese alten Phrasen sind irgendwie wieder neu.

Danke, dass du dich mir angeschlossen hast.

Wenn Sie Impromptus per E-Mail erhalten möchten — Links zu neuen Kolumnen — schreiben Sie an [email protected].