Ist „integrativer Kapitalismus“ – eine Rückkehr zum individuellen Aktienbesitz – der richtige Weg?

The Acid House, ein Film, der auf drei Kurzgeschichten von Irving Welsh, dem berühmten Trainspotting, basiert, ist vielleicht nicht der naheliegendste Ort, um nach Einblicken in den populären Kapitalismus zu suchen.

Boab Coyle, eine der Hauptfiguren, hat einen schrecklichen Tag: Er wird aus seiner Fußballmannschaft geflogen, aus dem Haus seiner Eltern geräumt und als er seine Freundin von einer Telefonzelle aus anruft, verlässt sie ihn.

Unser niedergeschlagener Antiheld macht seiner Wut Luft, indem er die Telefonzelle zerstört, woraufhin er von einem Polizisten verprügelt wird, der über den Vandalismus wütend ist, weil er Anteile an BT hält.

Glücklicherweise würden nur sehr wenige Kleinanleger ein so starkes Gefühl der Eigenverantwortung verspüren.

Das Problem, vier Jahrzehnte nach den Privatisierungen der Thatcher-Ära, ist das Gegenteil: Kleine Einzelaktionäre werden zunehmend von den Unternehmen losgelöst, die sie besitzen.

Private Investoren waren einst eine echte Kraft mit echtem Einfluss in den Vorstandsetagen.

Vor 60 Jahren besaßen Privatpersonen 54 Prozent des britischen Aktienmarktes. Bis 1981 war dieser auf knapp 30 Prozent geschrumpft und bis 2020, der letzten verfügbaren Zahl, auf 12 Prozent gefallen.

Es spielt eine große Rolle, dass die Verbindungen zwischen britischen Unternehmen und Kleinanlegern in den letzten Jahren schwächer geworden sind.

Die Einengung des Anteilsbesitzes ging mit einer spalterischeren und wütenderen Variante des Kapitalismus und brüchigeren Beziehungen zwischen Unternehmen und Gesellschaft einher.

Also alle Anerkennung geht an Archie Norman, den Vorsitzenden von Marks & Spencer, der, wie wir in der Mail am Sonntag berichteten, eine „Share Your Voice“-Kampagne gestartet hat, um die Aktionärsdemokratie zu fördern.

Einige seiner Vorschläge werden provokativ sein. Am auffälligsten ist es, Unternehmen die Möglichkeit zu geben, ausschließlich digitale Aktionärsversammlungen abzuhalten, was einigen HV-Süchtigen ihr Hobby nehmen würde, den Vorstand zu beschimpfen und dann kostenlos Essen und Trinken zu genießen.

Der Niedergang der Hauptversammlung, die im Laufe der Jahre einigen großen Unternehmenstheatern eine Bühne geboten hat, auch bei M&S, ist eine große Schande.

Etwas geht sicherlich verloren, wenn die Aktionäre die Direktoren nicht persönlich befragen können, und wir sollten nicht vergessen, dass nicht alle Investoren mit Technologie vertraut sind.

Online-Veranstaltungen sind jedoch integrativer für diejenigen, die nicht reisen oder sich von der Arbeit freinehmen können, und wahrscheinlich weniger einschüchternd für Aktionäre, die nicht gerne in der Öffentlichkeit sprechen.

Vielleicht ist eine Mischung aus physisch und digital der richtige Weg.

Nur wenige würden jedoch gegen Normans Punkte in Bezug auf Nominee-Konten argumentieren. Die meisten von uns kaufen jetzt Aktien über Nominee-Plattformen, was bedeutet, dass wir in den meisten Fällen kein automatisches Recht haben, an der Versammlung teilzunehmen, abzustimmen oder sogar Informationen vom Unternehmen zu erhalten.

Dies kommt einer Massenentrechtung gleich.

Wie Norman zu Recht betont, sollten digitale Innovationen genutzt werden, um diese Kommunikationsbarrieren abzubauen.

Unternehmen wenden viel Zeit und Mühe auf, um mit großen Investoren in Kontakt zu treten. Das Gleiche gilt für Aktivisten und Hedgefonds, die oft laut sind, aber nicht immer eine echte Beteiligung haben, geschweige denn ein echtes langfristiges Interesse.

Der Aufbau einer Beziehung zu Kleinanlegern, sei es durch Jahresversammlungen oder digitale Kommunikation, kann in vielerlei Hinsicht von Vorteil sein.

Ihre Ansichten wären ein adstringierendes Gegenmittel gegen das Blasensyndrom im Sitzungssaal.

Einzelne Aktionäre haben ein direktes und persönliches Interesse an der Gesellschaft. Oft sind sie langfristige Inhaber, im Gegensatz zu Institutionen, die professionell mit dem Geld anderer Leute spielen.

Kleinanleger werden eher von schlechter Strategie, mangelhafter Unternehmensführung und fetter Bezahlung animiert als andere Mitglieder des City Clubs.

In der Square Mile wurde viel darüber gestritten, dass die Londoner Märkte im Vergleich zu den USA an Attraktivität verlieren.

Die Gründe dafür sind vielfältig und komplex, aber es erscheint mir vernünftig zu spekulieren, dass ein Faktor für den Aufstieg der USA die lebhafte Kleinanlegerkultur auf dieser Seite des Atlantiks ist.

Manchmal ist dies übertrieben, wie wir bei den Technologieaktien und bei Krypto gesehen haben, aber es ist Teil eines aufstrebenden und unternehmerischen Wertesystems, das hier zu fehlen scheint.

Wir verlieren die Macht des Kleinanlegers auf eigene Gefahr.