Ivor Roberts war britischer Botschafter in Jugoslawien, Irland und Italien und ist ehemaliger Präsident des Trinity College in Oxford.
Die internationale Gemeinschaft – genauer gesagt die Europäische Union und die Vereinigten Staaten – befindet sich seit 26 Jahren in einer schwierigen Lage, seit das Dayton-Abkommen den blutigen Bürgerkrieg in Bosnien beendet hat. Dayton sollte der Sekundenkleber sein, der aus zuvor kriegerischen ethnischen Scherben einen neuen Einheitsstaat schuf. Aber alle paar Jahre werden wir daran erinnert, dass der Kleber nicht hält.
Wir befinden uns gerade wieder in einer solchen Krise, da die Beitrittsgespräche über die Länder des Westbalkans ins Stocken geraten und Milorad Dodik, der politische Führer der bosnischen Serben, damit droht, sich aus gemeinsamen staatlichen Institutionen – einschließlich der Armee – zurückzuziehen und sich de facto von der bosnische Staat. Aber dieses Mal schauen wir vielleicht nur auf das Ende von Dayton und ignorieren die Hauptursache.
Nach Dodiks Ankündigung dauerte es nicht lange, bis Christian Schmidt, der zuletzt ernannte Hohe Repräsentant für Bosnien und Herzegowina – ein UN-Posten mit überraschend starken Gouverneursvollmachten, um die Umsetzung des Dayton-Abkommens zu überwachen – Dodiks Füße die Schuld zuzuschieben .
In seinem Bericht an den UN-Sicherheitsrat stellte Schmidt fest, dass Bosnien vor seiner größten „existentiellen Bedrohung der Nachkriegszeit“ steht, wenn die internationale Gemeinschaft nicht separatistische Aktionen bosnischer Serben eindämmt. Er forderte (und erhielt) auch eine Verlängerung der kleinen EU-Streitkräfte in der Region.
Allerdings darf nicht übersehen werden, dass Dodiks Drohungen auch eine direkte Reaktion auf eine Entscheidung von Schmidts scheidendem Vorgänger Valentin Inzko waren. Inzko beschloss in den letzten Tagen seiner 13-jährigen Amtszeit, ein Gesetz zu verhängen, das es zu einer Straftat macht, die mit bis zu fünf Jahren Gefängnis bestraft wird, um zu leugnen, dass das Massaker von Srebrenica ein Völkermord war.
Lassen Sie uns hier kurz innehalten, um es ganz klar zu sagen: Das Massaker vom Juli 1995 wurde vom Internationalen Gerichtshof und der UN zu Recht als Völkermord bestätigt. Nichts kann oder sollte die Schwere des Verbrechens mindern.
Aber im Zuge seiner Entscheidung sagte Inzko zwei interessante Dinge. Zuerst sagte er, er wisse, welche Konsequenzen seine Entscheidung haben würde – das heißt, wie Dodik reagieren würde. Und zweitens sagte er, seine Entscheidung, die Leugnung des Völkermords zu einem Verbrechen zu machen, habe Bosnien und Herzegowina einfach an die europäischen Normen angepasst.
Zum ersten Punkt sagt Inzko im Wesentlichen, dass es sich seiner Meinung nach gelohnt habe, den größten Konflikt Bosniens seit dem Krieg auszulösen, um dieses Gesetz zu verabschieden – das als Zeuge des brutalen Krieges in Bosnien und Teilnehmer an der Verhandlungen, die zu Dayton führten, finde ich schwer zuzustimmen.
Zum zweiten Punkt – das ist alles schön und gut. Es ist sinnvoll, dass sich das Land an die EU-Normen anpasst, weil es in Kürze Mitglied der EU wird – nur dass es nicht Mitglied wird.
Der diesjährige Westbalkan-Gipfel, der auf dem charmanten slowenischen Anwesen Brdo pri Kranju abgehalten wurde, hat die Hoffnungen der Westbalkanländer auf einen baldigen EU-Beitritt endgültig beendet. Die EU hat die Pille mit nüchternen, ermutigenden Aussagen und einem großzügigen Wirtschafts- und Investitionsplan von 9 Milliarden Euro gesüßt. Aber die Führer der Region und ihre Völker erkennen eine Tür, die ihnen vor der Nase zuschlägt, wenn sie eine sehen.
Brdo beendete effektiv die Hoffnungen einer ganzen Generation, die ursprünglich auf einem anderen Gipfel in Thessaloniki im Jahr 2003 – das ist vor achtzehn Jahren – geweckt worden war, als die offizielle Erklärung lautete: „Die Zukunft des Balkans liegt in der Europäischen Union“. Und es ist die Kühnheit des EU-Angebots von 2003, die es den Regionalpolitikern ermöglicht hat, ihren Bürgern einen Anhaltspunkt zu geben, den sie anstreben.
Am wichtigsten ist, dass eine Region, in der ethnische Gruppen erst vor kurzem durch neue Grenzen getrennt wurden, eine Rückkehr in eine Zeit versprach, in der diese Grenzen wenig Bedeutung hatten und zu einem Unterscheidungsmerkmal und nicht zu einer Trennung wurden. Diese Vision ermöglichte es Politikern, bestimmte Verhaltensweisen von ansonsten mürrischen und unbeständigen Wählern zu nutzen. Nach achtzehn Jahren Vorfreude der EU-Mitgliedschaft beraubt, haben diese Politiker nicht mehr viel zu versprechen.
Für Bosnien und Herzegowina versprach die Aussicht auf eine EU-Mitgliedschaft, die ethnische Pattsituation zu entschärfen, die seit der Unterzeichnung von Dayton andauert. Und auf dieser Ebene war Dayton ein riesiger Erfolg: Es hat den Frieden bewahrt, eine Leistung, die viele für unmöglich hielten. Darüber hinaus ist es dem Land auch gelungen, eine bosnische Identität zu bekräftigen, auf die die meisten stolz sind.
Realisten haben jedoch immer erkannt, dass Dayton ein guter Weg war, den Krieg zu beenden, aber ein schlechter Weg, um einen Staat aufzubauen. Es gibt viele Gründe, warum es nicht gelungen ist, aber ein wichtiger ist, dass Dayton im Gegensatz zu früheren Friedensabkommen, die eine multiethnische kantonale Struktur vorsahen, tatsächlich die Teilung Bosniens in zwei ethnische Blöcke mit einem hohen Grad an Autonomie in einem dezentralisierten Gemeinschaftsstaat verankerte .
Hohe Repräsentanten, allen voran der verstorbene Lord Ashdown, haben im Laufe der Jahre versucht, Dayton zu revidieren, indem sie ein stärkeres Zentrum geschaffen haben, und im Laufe der Jahre haben sich die bosnischen Serben mit der Begründung gewehrt, dass sie sich dafür nicht verpflichtet haben. So bestand und besteht ein permanenter Konflikt zwischen dem Zentralisierungsdrang des Hohen Repräsentanten und dem Beharren der bosnischen Serben auf Dezentralisierung.
In den achtzehn Jahren seit Thessaloniki hat Bosnien und Herzegowina mitgemacht und Reibungen zwischen den ethnischen Gruppen in der Erwartung hingenommen, dass die EU-Mitgliedschaft auf dem Posten war. Aber die EU kann nicht beides haben. Sie kann nicht durch einen nicht gewählten Gouverneur herrisch europäische Normen durchsetzen, wenn diese europäischen Normen nirgendwo hinführen.
Dagegen sieht US-Präsident Joe Biden Bosnien und den Kosovo als unerledigte Aufgabe und hat bereits signalisiert, dass die USA bereit sind, sich an der Lösung dieser langjährigen Krisen zu beteiligen. Er verfügt über ein beeindruckend erfahrenes Team von Balkanexperten im Außenministerium und hat bereits einen von ihnen, den klugen und umgänglichen Gabe Escobar, nach Bosnien geschickt, um das Feuer zu löschen und den Europäern die Führungsrolle schnell aus dem schlaffen Griff zu nehmen.
Es ist außergewöhnlich, dass es den USA zufällt, eine Krise in Europa selbst zu entschärfen. Diese Episode hat dem Ansehen und der Autorität der EU enorm geschadet, und die USA sind nicht die einzige Weltmacht, die in dieses Vakuum treten wird.
Wenn die EU sich so sehr um Frieden und Stabilität in Bosnien kümmert, wie sie sagt, sollte sie aufhören, gegen die Symptome des Problems zu wettern, und die Ursache angehen, indem sie Bosnien und anderen Ländern in der Region einen klaren Fahrplan an die Hand gibt, der schwierige Entscheidungen belohnt mit Mitgliedschaft.
Vielleicht werden wir dann eines Tages feststellen, dass der Kleber ausgehärtet ist.