Die letzten paar Tage der Amtszeit eines Präsidenten werden zwangsläufig Momente melancholischer Reflexion hervorrufen – vielleicht für Barack Obama sogar mehr als für die meisten Oberbefehlshaber. Stellen Sie sich Obama in der dritten Januarwoche 2017 vor: Er hatte als erster schwarzer US-Präsident Geschichte geschrieben; er war stolz darauf, versucht zu haben, rational zu regieren und sich mit seinen republikanischen Feinden auf dem Spielfeld konkurrierender Ideen mit Höflichkeit auseinanderzusetzen; Er verließ eine Präsidentschaft, die trotz vieler Gegenwinde einige bemerkenswerte Errungenschaften zu verzeichnen hatte, wie das Affordable Care Act, das Atomabkommen mit dem Iran und das Pariser Klimaabkommen. Trotz alledem stand Obama kurz davor, durch einen böswilligen Possenreißer ersetzt zu werden.
Für einen Anführer von Obamas Würde und Ernsthaftigkeit muss es ärgerlich gewesen sein, dass sein Nachfolger Donald Trump sein würde, ein Fernsehmoderator, dessen jedes Wort und jede Tat Verachtung für die Idee einer nüchternen Politik zum Ausdruck brachte, ein Anti-Politiker, der mit an die Macht ritt demagogische Appelle an Rassismus – einschließlich Geburtsverleumdungen über Obamas eigene Geburt und seinen Status als amerikanischer Staatsbürger. Trump bezeichnete sich selbst als eine Art Anti-Obama und drohte, alles rückgängig zu machen, woran Obama in acht Jahren als Präsident gearbeitet hatte. Schon Trumps Wahl war eine ständige Rüge für Obamas Bemühungen, eine Erlösungserzählung zu entwerfen, in der die Vereinigten Staaten den Rassismus langsam, aber allmählich überwinden.
Was an Obama in den Monaten nach Trumps Sieg im November 2016 auffällt, ist die öffentliche Gnade und Nachsicht, die er an den Tag legte, ganz im Gegensatz zu Trumps eigener jammernder und destruktiver Weigerung, Joe Bidens Sieg im November 2020 zu akzeptieren. Aber wir haben jetzt ein besseres Gespür was Obama gedacht haben könnte, dank Bloomberg Reporter Jason Leopold, der eine Anfrage nach dem Freedom of Information Act stellte, die zur Veröffentlichung von Transkripten eines vertraulichen Treffens führte, das Obama am 17. Januar 2021 mit progressiven Reportern hatte immer noch ein Politiker, der vor Publikum auftritt. Aber seine Äußerungen gegenüber Reportern (die hier zu finden sind) sind viel umfassender und detaillierter über sein Denken als die öffentlichen Erklärungen, die er damals abgegeben hat.
Die große Neuigkeit, die Leopold hervorhebt, ist, dass Obama dachte, das schädliche Potenzial einer Trump-Präsidentschaft könne eingedämmt werden – wenn sie nur eine Amtszeit dauerte. Laut Obama: „Ich denke, dass vier Jahre in Ordnung sind. Nimm etwas Wasser, aber wir können schnell genug aussteigen, um okay zu sein. Acht Jahre wären ein Problem. Ich wäre besorgt über einen längeren Zeitraum, in dem einige dieser Normen zusammengebrochen sind und zu korrodieren beginnen.“
Insgesamt zeigt die Niederschrift, dass Obama ein scharfsinniger Richter über Trumps persönlichen Charakter und die Art und Weise war, wie er gegen die Rechtsstaatlichkeit und die strukturellen Normen stoßen würde, die jede Regierung einschränken. Obamas Vorhersage, dass die ständige Regierung, einschließlich des Pentagon, Trump einsperren würde, hat sich weitgehend bestätigt. Obama hatte Recht mit seiner Vermutung, dass Trumps außenpolitisches Gerede und militaristisches Gepolter eher der persönlichen Selbstbehauptung dienten und kaum zu einem Krieg führen würden. Obama konzentrierte sich auch auf das, was sich als die wahre Bedrohung herausstellte: die Wahrscheinlichkeit, dass Trump versuchen würde, das FBI und das Justizministerium zu korrumpieren.
Obamas Voraussicht erstreckte sich auf sein Verständnis dafür, wie Trump Kontroversen schürte, um von seinen echten Fehlern abzulenken. Der damalige Präsident riet Reportern: „Lassen Sie mich Ihnen sagen, wenn Donald Trump Meryl Streep twittert, ist es mir egal. Das solltest du auch nicht.“ Man wünscht sich, diese Äußerungen wären 2017 veröffentlicht worden und die Presse hätte sich darum gekümmert.
Bei dem Versuch zu erklären, wie Trump gewonnen hat, betonte Obama kontingente Ereignisse und schoss zweimal auf Bill Clinton für sein Treffen mit Generalstaatsanwältin Loretta Lynch im Juni 2016 in einem Privatflugzeug. Laut Obama deuten „die zahlreichen Eventualitäten, die dazu führten, dass Trump gewählt wurde“, „nicht darauf hin, dass das Land ausnahmslos rassistisch und frauenfeindlich ist“. Obama fügte hinzu: „Ich denke, es ist fair zu sagen, dass eine ganze Reihe verschiedener Dinge passiert ist – wie sich die E-Mail-Sache entwickelt hat und eine Art Kette von Bill Clinton, der in dieses Flugzeug steigt, bis hin zu Comeys Ankündigung. An vielen verschiedenen Stellen hätten die Leute andere Entscheidungen treffen können, die dazu geführt hätten, dass es anders gespielt hätte.“
Das ist vernünftig genug, außer dass es eine Entlastung des damaligen FBI-Direktors James Comey enthält, der laut Obama „eigentlich eine Person mit hohem Charakter und … nicht parteiisch ist, wenn es um dieses Zeug geht, und [who] glaubt daran, es direkt zu spielen. Obamas Kritik an Bill Clinton ist wohlverdient, steht aber im Gegensatz zu seiner Bereitschaft, Comey jeden Zweifel zu gewähren. Die einfache Tatsache in Bezug auf die E-Mails von Hillary Clinton ist, dass Comey zweideutige Regeln befolgte, um jegliche Kritik, die er von Republikanern im Kongress erhalten würde, zu minimieren, ein politischer Schachzug, der katastrophale Folgen hatte. Aber Comey ist genau die Art von überparteilicher Figur des Establishments, der sich Obama als Verteidiger von Normen instinktiv beugt. Auf jeder Seite der Transkripte wird unübersehbar, wie sehr Obama eine Kreatur der etablierten Politik ist, die nicht bereit ist, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass es grundlegende strukturelle Probleme in der amerikanischen Politik gibt, die Fortschritt verhindern.
Obamas Botschaft lautet, dass die Institutionen im Jahr 2016 insgesamt funktionierten und die wirklichen Probleme durch bestimmte Fehler von Einzelpersonen verursacht wurden, die in eine Katastrophe mündeten. In diesem Sinne äußert Obama auch einige verschleierte Kritik an Hillary Clinton und bezieht sich sarkastisch auf „einige Misserfolge bei Umfragen und Analysen, die dazu führen, dass ein führender demokratischer Kandidat niemals in Michigan oder Wisconsin oder in einem Gewerkschaftssaal auftaucht, richtig?“
Auch hier lohnt es sich, sich um all dies zu kümmern. Es ist nicht zu leugnen, dass die Clinton-Kampagne von 2016 fehlerhaft war, und Obama ist tatsächlich eher bereit, darüber zu sprechen als die meisten etablierten Demokraten. Aber er lenkt ebenso schnell von allen politischen Fehlern ab, die er möglicherweise gemacht hat und die zu Trumps Aufstieg beigetragen haben. War der Affordable Care Act so konzipiert, dass er viele Wähler abschreckte? Daran war die politische Notwendigkeit schuld, den Demokraten der Mitte zu gefallen. War der Stimulus von 2009 zu klein? Auch hier ist die politische Notwendigkeit schuld. Haben die neoliberalen Demokraten Handelsabkommen abgeschlossen, die viele Unterstützer der Arbeiterklasse verärgert haben? Obama versucht das Thema zu wechseln, indem er sagt, dass die Automatisierung in Form von fahrerlosen Autos ein größeres Problem darstellt. Dies ist eine zweifelhafte Ablenkung, da fahrerlose Autos selbst im Jahr 2022 noch eine entfernte Möglichkeit zu sein scheinen, während neoliberale Handelspakte eine Kraft in der politischen Ökonomie bleiben.
Obamas Engagement für die Politik des Establishments zeigt sich in einer Unterscheidung, die er zwischen Paul Ryans „normaler“ Politik und dem macht, was unter Trump zu erwarten war. Obama sagte gegenüber Reportern, dass „die Kaltherzigkeit eines Paul Ryan, der Medicaid-Zuschüsse blockieren will, die den Menschen schaden und die Steuern für die Reichen senken werden“, Teil „einer normalen Debatte ist, die wir innerhalb unserer Demokratie darüber führen, wie umfangreich oder restriktiv unser Wohlfahrtsstaat ist – gegen Jeff Sessions, der US-Anwälte mit der Untersuchung beauftragt [a journalist] weil der Präsidentin nicht gefällt, was sie sagt.“ Es ist wahr, dass Ryans Richtlinien als „normal“ akzeptiert werden, aber sollte das der Fall sein? Ist es für gewählte Demokraten nicht möglich, Angriffe auf die Armen als etwas Außergewöhnliches zu behandeln? Das war der Geist von Franklin Roosevelts Beschimpfung der Republikaner im Jahr 1936 als „ökonomische Royalisten“. Aber das ist eine Politik, die Obama normalerweise vermeidet, mit Ausnahme einiger Spitzfindigkeiten im Jahr 2012 gegen Mitt Romney.
Die Transkripte von 2017 zeigen, dass Obama Trump besser verstand als den Trumpismus. Er skizzierte eine gute Strategie, um Trump als Präsidenten einzusperren – aber nicht, um den Trumpismus als politische Bewegung zu bekämpfen. Trump verlor 2020 gegen Obamas ehemaligen Vizepräsidenten, aber selbst bei dieser Niederlage erhielt Trump viel mehr Stimmen und einen höheren Stimmenanteil als 2016. Was bedeutet, dass der Trumpismus nicht verschwindet. Und Obama ist trotz all seiner Tugenden ein unvollkommener Analytiker, wie man den Trumpismus bekämpfen kann.