Es ist 42 Jahre her, seit die Kinobesucher Dr. Henry (Indiana) Jones kennengelernt haben – einen schroffen Archäologen, der den Streit über die Vergangenheit etwas mehr genießt, als es ihm scheinbar Spaß macht. „Das gehört in ein Museum“, knurrt er in „Indiana Jones und der letzte Kreuzzug“ einen Bösewicht mit Panamahut an, der eine kostbare Reliquie in der Hand hält. „Das tun Sie auch“, antwortet Panama Hat, bevor er 1938 mit dem Schiff dieser Auseinandersetzung, einem regennassen Dampfer vor der portugiesischen Küste, untergeht.
Wir werden bald sehen, ob Panama Hat endlich Recht hatte. „Indiana Jones and the Dial of Destiny“ startet am 30. Juni und der Schauspieler Harrison Ford hat gesagt, dass dies seine letzte Fahrt als Indy sein wird. Lassen Sie die Frage beiseite, ob der neue Film gut sein wird, oder – wie der New-Yorker Die Filmkritikerin Pauline Kael stellte in „Jäger des verlorenen Schatzes“ aus dem Jahr 1981 den ersten Auftritt der Figur fest – ob ein Indiana-Jones-Film mehr Nostalgie vermittelt, als dass er völlig kohärente Charaktere liefert. Für viele wird sich dieser Indy-Film wie der Verlust eines komplizierten Onkels anfühlen, dessen Charme sich am amüsantesten dadurch messen lässt, dass man im Internet nach „dem Indiana Jones von“ sucht. (Meine Favoriten: „Der Indiana Jones der Anästhesiologie“ und „Der Indiana Jones der spanischen Barockmusik“.)
Für andere wird es jedoch eine letzte Chance sein, darüber zu streiten, ob Indys Abenteuer mehr als nur Spaß waren. Es ist eine heikle Frage, ob George Lucas, Steven Spielberg und der Drehbuchautor Lawrence Kasdan etwas Komplizierteres, sogar Bösartigeres in ihre Schöpfung einfließen ließen. Als selbstgerechter amerikanischer Archäologe, dessen Spielplatz die Geschichte anderer Menschen war, schien Indy immer für eine Ausstellung im American Museum of Pop Culture prädestiniert zu sein. Aber wie sollten wir reagieren, nachdem er nun endlich für seine Vitrine vermessen wird? Gute Besserung oder lieber Abschied?
Archäologen neigen dazu, zu schwanken, ob sie Indy dafür danken, dass er das öffentliche Interesse auf ihrem Fachgebiet geweckt hat, oder ob sie protestieren, dass seine Fiktion einen ungenauen Eindruck hinterlässt. Der Entdecker Hiram Bingham zu Beginn des 20. Jahrhunderts hätte eine Verbindung gespürt. Mein erstes Buch war eine Geschichte darüber, wie dieser „echte Indiana Jones“ mit peruanischen Gelehrten wie Luis E. Valcárcel und Julio César Tello um die Gräber und „verlorenen Städte“ der Inkas kämpfte. Bingham, ein Yale-Historiker, machte die Inka-Zitadelle Machu Picchu auf den Seiten von berühmt National Geographic– es war die erste archäologische Stätte, die das Magazin jemals würdigte –, aber er beendete seine Karriere als Entdecker in Peru, nachdem er für den Schmuggel von Artefakten in die USA bezahlt hatte. Im Jahr 1954 prägte Binghams Geschichte Charlton Hestons Starfahrzeug „Das Geheimnis der Inkas“. Die Anspielungen des Films auf die peruanischen Kulturerbegesetze waren ein Vorgeschmack auf Perus erfolgreiche Kampagne, Yale mehr als fünf Jahrzehnte später dazu zu bringen, die Gräber von Machu Picchu zurückzugeben, und – was entscheidend war – inspirierten Indy zu seinen Versatzstücken und seinem ikonischen Fedora und seiner Lederjacke in „Raiders“.
Mit anderen Worten: „Indiana Jones“ ist outré, aber kaum von der Realität losgelöst. Wenn wir etwas über dieses vermeintlich goldene Zeitalter der weltumspannenden amerikanischen Abenteuerlust und Archäologie erfahren und erfahren, wie es sich für die Menschen anfühlte, die „gesammelt“ wurden, wird Indy zu einer Art Fun-House-Spiegel. Seine entschiedene Haltung, Nazis zu schlagen, wurde in letzter Zeit gelobt. Seine Pseudo-Archäologie, seine Beziehung zur Tochter eines Kollegen und seine Kämpfe mit dialoglosen indigenen Kriegern und Mitgliedern des „Thuggee-Kults“? Nicht so sehr, zumal der Cartoon „Königreich des Kristallschädels“ aus dem Jahr 2008 mit der Idee spielte, dass hinter den antiken Errungenschaften der Anden das Werk von Außerirdischen steckte. Doch selbst diese Fiktion hat ihre Wurzeln in der amerikanischen Anthropologie des 19. Jahrhunderts. Je mehr wir in die tiefe und jüngste Vergangenheit dieses Fachgebiets eintauchen, desto weniger eskapistisch wird Indy: Er kann uns an Belästigung und Missbrauch bei Ausgrabungen und in Graduiertenprogrammen, an die Ausbeutung „einheimischer“ Gemeinschaften und Informanten und an eine Geschichte rassistischer Theorien darüber erinnern „Geheimnisse“ indigener kultureller Errungenschaften – ein Bild, das zombieartig unser Gehirn weiter frisst wie uralte Außerirdische.
Gefährdete Gemeinschaften und Wissenschaftler arbeiten seit langem daran, diese Geschichte aufzuzeigen und zu korrigieren, und verbündete Anthropologen und Archäologen haben versucht, es besser zu machen. Im besten Fall verteidigt die Anthropologie die Unterschiede und hat mehr als viele akademische Bereiche daran gearbeitet, sich mit dem Kolonialismus der Vergangenheit auseinanderzusetzen. Aber seine Museen sind voller Skelette, und wir begegnen ihnen, indem wir ihre Herkunft kennen. Anfang dieses Jahres traf ich Akeia de Barros Gomes, eine Archäologin und Museumskuratorin, die gefühlvoll von der Notwendigkeit sprach, den internen Kolonialismus amerikanischer Museen zu durchbrechen, um die Kontrolle der Gemeinschaft wiederherzustellen. Gomes fand ihren Weg zur Archäologie, indem sie als Kind „Raiders“ sah und sich anschließend abonnierte National Geographic von ihrem Großvater. Wir kommen dorthin, wie wir dorthin gelangen. Der Museumstitel von Indiana Jones könnte am besten als Grabinschrift für eine Art amerikanische Anthropologie und Pseudoarchäologie funktionieren, in der weiße Männer sich ihren Weg durch die Körper und die Geschichte anderer Menschen bahnten.
Und doch fühlt es sich illoyal an, nicht zu erklären, warum viele meiner Generation – ich wurde im Mai 1981 geboren und damit einen Monat älter als „Raiders“ – Indy vergötterten. Es dreht sich alles um „Indiana Jones und der letzte Kreuzzug“. Ohne diesen dritten Teil der Reihe wäre die Serie wahrscheinlich nach dem gemeinen „Indiana Jones und der Tempel des Todes“ verblasst. Stattdessen enthüllt „Last Crusade“ – dessen Drehbuch vom Dramatiker Tom Stoppard erfunden wurde –, warum Indy so ist, wie er ist. Er ist Dr. Henry Jones, Jr., an Sean Connerys Dr. Henry Jones, Sr., einen Mediävisten, dessen Besessenheit vom Heiligen Gral und dessen Zurückhaltung väterlicher Interessen Indys zweifäusige Rebellion gegen die Tempel und Mumien hervorgerufen zu haben scheinen, die die Vergangenheit zurückhalten. (Mit einer Entschuldigung an Philip Larkin: „Sie machen dich kaputt, deine Professoreneltern.“) Diese Enthüllung wird nur zum Lachen gespielt, aber sie vermenschlicht Indy mit einer Genealogie von Genie und Abwesenheit. Die Versöhnung der beiden Männer während des Films ist eine emotionale Auflösung, die ebenso ergreifend wie unvermeidlich ist. Jones Sr. sieht und respektiert schließlich „Indiana“, und Indy nutzt das, was er von Sr. gelernt hat, um den Gral zu erlangen und die Wunden seines Vaters zu heilen. Geheilt reiten sie in den Sonnenuntergang.
Vielleicht Spielbergs Stimmung, aber sie gab der Serie einen echten Kern: In „Indiana Jones“ geht es auch darum, gemeinsam mit einem Elternteil in die Geheimnisse der Welt vorzudringen und sie nebenbei zu retten. Oder es zumindest versuchen. Ich traf Indy im Frühjahr 1990 im Norden von New Jersey, kurz nachdem sich meine Eltern getrennt hatten und mein Vater, ein Anthropologe, nach New York zurückgekehrt war. Meine Schwester und ich verbrachten unsere Wochenenden mit meinem Vater im Kino oder in Museen. Er war ein charmanter Mann, aber auch ein wahnsinnig geheimnisvoller Mann, den man leicht in einer Buchhandlung oder in den südpazifischen Räumen des American Museum of Natural History verlieren konnte. Als meine Mutter und ihre Freundin „Last Crusade“ auf Video ausliehen, um meiner Schwester und mir etwas zum Anschauen zu geben, damit sie in aller Ruhe über das andere große Spielberg-Thema, die Scheidung, reden konnten, sah ich etwas Vertrautes im Spiegelbild des Fernsehers. Und ich liebte ihn. Wenn ich Indy aus dem gleichen Grund eingeprägt habe, aus dem ich später wissentlich die Augen verdrehte, weil er darum kämpfte, die Aufmerksamkeit seines Vaters zu gewinnen, dann ist das nichts, worüber ich bei einem Therapeuten nicht gelacht hätte. Und zur Ehre meines Vaters muss man sagen, dass er den Witz verstanden hat. Seine Begeisterung für mich und mein Buch über die Fehler von Machu Picchus „echtem Indiana Jones“ bedeutete mir sehr viel, auch wenn ich seine Versuche, den Witz mit gelegentlichen Geschenken von Indiana-Jones-Kitsch am Leben zu erhalten, ein wenig müde wurde. Mittlerweile lag mir die Geschichte, Kultur und die Gelehrten der Anden weitaus wichtiger als die Männer mit Hüten, die versuchten, ihr Erbe zu stehlen.