Im November dieses Jahres werden die Einwohner von Iowa über eine von der NRA geförderte Wahlinitiative abstimmen, um das Recht, Waffen zu besitzen und zu tragen, in die Verfassung des Bundesstaates Iowa aufzunehmen. Die Änderung geht über die bloße Aufnahme der Sprache der zweiten Änderung in die Gesetzesbücher von Iowa hinaus, wie es viele andere Staaten getan haben, sondern wird stattdessen jeden Druck auf Waffenvorschriften nahezu unmöglich machen und gleichzeitig alle bestehenden Beschränkungen untergraben. „Das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, darf nicht verletzt werden. Der souveräne Staat Iowa bekräftigt und erkennt dieses Recht als individuelles Grundrecht an. Jegliche Einschränkungen dieses Rechts müssen einer strengen Prüfung unterzogen werden“, heißt es in der vorgeschlagenen Änderung.
„Strict Scrutiny“ ist der strengste gerichtliche Test in der Nation. Unter strenger Prüfung muss ein Regulierungsgesetz einem zwingenden Regierungsinteresse dienen, beispielsweise dem Interesse der öffentlichen Sicherheit, und auch eng darauf zugeschnitten sein, diesem Interesse zu dienen, damit ein Richter das Gesetz für verfassungsgemäß erklären kann. Laut einer Oktober-Umfrage des Des-Moines-Register und Mediacom Iowa planen fast 60 Prozent der wahrscheinlichen Wähler, für die Änderung zu stimmen.
Connie Ryan, Exekutivdirektorin der Interfaith Alliance, einer Organisation, die Teil der Iowa Coalition for Responsible Gun Laws ist, sagte, dass diese Änderung den Richtern von Iowa auf unbestimmte Zeit die Hände binden und die gängigsten Waffenvorschriften, wie das Verbot des Besitzes von Schusswaffen für Schwerverbrecher, verhindern werde , sich gegen eine gerichtliche Anfechtung zu wehren. „Es geht weit über das hinaus, was der zweite Verfassungszusatz tut, und stellt die Fähigkeit, eine Waffe zu besitzen und zu tragen, weit über die öffentliche Sicherheit“, sagte Ryan. „Wir konzentrieren uns als Koalition nur sehr auf dieses spezielle Thema und besiegen die rücksichtslose Waffenänderung.“
Laut Andrew Willinger, Exekutivdirektor des Duke Center for Firearms Law, sind den Richtern in den Vereinigten Staaten jedoch möglicherweise bereits vom Obersten Gerichtshof die Hände gebunden. Im Juni entschied der Oberste Gerichtshof New York State Rifle & Pistol Association, Inc. gegen Bruen, wodurch ein New Yorker Gesetz aufgehoben wird, das Antragstellern für verdeckte Trageweise vorschreibt, „richtige Gründe“ für die Beantragung einer Genehmigung in ihrem Antrag nachzuweisen. Der konservative Richter Clarence Thomas, der die 6-3-Entscheidung verfasste, erstellte einen neuen Test zur Bewertung der Verfassungsmäßigkeit von Waffenvorschriften und forderte die Regierung auf, nachzuweisen, dass Waffenvorschriften Teil „der historischen Tradition sind, die die äußeren Grenzen des Besitzrechts abgrenzt und Waffen tragen.“
Seit Brün, Bundesgerichte haben sich bemüht, über Waffenrechtsanfechtungen von Klägern zu entscheiden. Anfang dieses Monats hob ein Richter in West Virginia ein Bundesgesetz auf, das vorschreibt, dass Waffen Seriennummern haben müssen. Und im September entschied ein Bundesrichter in Texas, dass ein US-Gesetz, das Personen unter Anklage wegen Verbrechens vom Kauf von Schusswaffen ausschließt, verfassungswidrig sei. „Es ist interessant zu sehen, dass Leute sagen, dass diese Änderung den höchsten Schutz oder den größten Schutz für das Recht auf Besitz und Tragen von Waffen bieten würde“, sagte Willinger. „Das scheint nicht mehr wirklich zu stimmen.“
Trotz des starken Präzedenzfalls von Brün, sind der historische Überlieferungstest und die strenge genaue Analyse des Falls so unähnlich, dass die Verabschiedung der Änderung zu einer zusätzlichen Verteidigungslinie gegen zukünftige Waffenvorschriften führen würde, so Todd Pettys, Rechtsprofessor an der University of Iowa Law School. „Wenn Iowans den wenigen anderen Staaten folgen, die diese Änderungen bereits verabschiedet haben, werden Waffenrechte zwei verschiedene Formen des Schutzes haben, die beide sehr streng sind“, sagte Pettys. Selbst wenn eine Waffenverordnung mit dem historischen Präzedenzfall der Vereinigten Staaten übereinstimmt, wäre die Verordnung in Iowa immer noch nicht zulässig, es sei denn, sie kann einer strengen Prüfung standhalten, sagte Pettys. „Das sind also zwei sehr hohe Hürden“, sagte er.
Schon vorher Brün, war der Vorstoß, Schusswaffen in Iowa das höchste Maß an Schutz zu gewähren, in vollem Gange. Im April 2021 unterzeichnete der republikanische Gouverneur Kim Reynolds einen Gesetzentwurf, der Waffengenehmigungen für den Kauf oder das Tragen einer Pistole optional machte. Acht Monate später brachten die Republikaner des Senats von Iowa einen Gesetzentwurf ein, der es den staatlichen und lokalen Strafverfolgungsbehörden untersagte, Bundesgesetze durchzusetzen, die „das Recht auf das Tragen von Waffen verletzen“. Nach dem Gesetz würden Strafverfolgungsbehörden mit einer Geldstrafe von bis zu 50.000 US-Dollar belegt, wenn sie Beamte beschäftigen, die wissentlich gegen die zweite Änderung verstoßen.
Dieses Gesetz würde, wenn es angenommen wird, einen jüngsten Trend in Iowa institutionalisieren, bei dem Bezirke und Kommunalverwaltungen dafür stimmen, „Zufluchtsorte der zweiten Änderung“ zu werden, in denen die Gemeinde sich gegen alle Vorschriften stellen würde, von denen angenommen wird, dass sie gegen die Änderung verstoßen. In einigen dieser Schutzgebiete ist es den Strafverfolgungsbehörden untersagt, geltende oder zukünftige Gesetze durchzusetzen, von denen angenommen wird, dass sie das Recht auf das Tragen von Waffen verletzen. Heute haben 36 der 99 Bezirke Iowas dafür gestimmt, Waffenschutzgebiete zu werden.
Laut Richard Rogers, einem Vorstandsmitglied von, können gängige Waffenvorschriften, wie pauschale Waffenverbote für alle Straftäter – einschließlich derjenigen, die wegen gewaltfreier Straftaten verurteilt wurden – vor Gericht einer strengen Prüfung nicht standhalten, da diese Verbote nicht eng zugeschnitten sind die Iowa Firearms Coalition. In Louisiana entschied ein Bezirksrichter zugunsten von zwei Klägern, die argumentierten, dass ihre Unfähigkeit, eine Schusswaffe aufgrund früherer Verurteilungen wegen Verbrechens zu besitzen, gemäß der strengen Prüfungsklausel ihres Staates nicht verfassungsgemäß sei, obwohl der Oberste Gerichtshof von Louisiana das Urteil schließlich aufhob.
Louisiana ist neben Alabama und Missouri einer von drei Bundesstaaten mit strengen Kontrollklauseln in ihren Verfassungen zum Schutz von Waffenrechten, die alle von der Mehrheit der Wähler in jedem Bundesstaat gebilligt wurden. In Alabama und Missouri wurde das Waffenverbot für Schwerverbrecher jedoch nicht aufgehoben, noch gibt es Anforderungen an Hintergrundüberprüfungen oder andere übliche Waffenkontrollmaßnahmen.
Aber BrünDie historische Tradition von könnte sich als unnachgiebigerer Test erweisen als eine strenge Prüfung, sagte Willinger, da festgestellt wurde, dass einige gängige Vorschriften zum Waffenbesitz eine starke Begründung für die öffentliche Sicherheit haben, aber keinen Präzedenzfall aus dem 18. oder 19. Jahrhundert haben, was sie schwieriger macht in das Gesetz unter zementieren Brün. Er verwies auf das Verbrechensverbot selbst, das erst auf Bundesebene im Waffenkontrollgesetz von 1968 eingeführt wurde, das ein Richter möglicherweise als unzureichenden historischen Präzedenzfall ansieht.
Letztlich, sagte Ryan, auch wenn BrünDer historische Traditionstest hat bereits viele Waffengesetze außer Kraft gesetzt, die der Oberste Gerichtshof möglicherweise eines Tages kippen wird Brün oder den historischen Traditionstest ungültig machen, aber die Aufhebung einer Verfassungsänderung von Iowa wäre nahezu unmöglich.
„Der springende Punkt in Iowa ist, was wir in unserer eigenen Staatsverfassung wollen, unabhängig davon, was der Oberste Gerichtshof der USA tut“, sagte Ryan. „Wir sind immer noch der Überzeugung, dass es gefährlich und rücksichtslos ist, dies in die Verfassung von Iowa aufzunehmen.“ Ryan forderte die Wähler in Iowa auf, darüber hinauszuschauen Brün bei der Stimmabgabe bei der Wahl am 8. November. Aktivismus gegen die Verabschiedung des Änderungsantrags sei nicht sinnlos, sagte sie, und sei in der Tat unerlässlich, um die Vorschriften in den Händen der Wähler in Iowa auf der ganzen Linie zu belassen, anstatt in den gebundenen Händen der Justiz.