Das Schlagabtausch-Gefecht um die Parlamentswahl hat begonnen – und den beiden großen Parteien verbleiben, ob gut oder schlecht, noch fünf Wochen, um uns davon zu überzeugen, dass sie unsere Stimme verdienen.
„Gott hilf uns, hol uns hier raus“, höre ich einige von Ihnen rufen.
Erste Anzeichen deuten darauf hin, dass uns einige unerwartete Überraschungen bevorstehen, da insbesondere Labour und die Konservativen um unsere Aufmerksamkeit buhlen.
Rishi Sunak hat bisher die größten Kaninchen aus dem Hut gezaubert. Letztes Wochenende sagte er, die Konservativen würden den obligatorischen Wehrdienst für 18-Jährige einführen, wenn sie die Wahlen am 4. Juli gewinnen würden.
Sir Keir Starmer und Rishi Sunak liefern sich einen harten Kampf auf dem Weg zu den Parlamentswahlen
Sunak legte daraufhin einen 2,4 Milliarden Pfund schweren Plan vor, um die staatlichen Renten vor Steuern zu schützen. Dies soll dadurch erreicht werden, dass die persönlichen Freibeträge der Rentner immer höher sein sollen als die neue staatliche Rente.
Baroness Ros Altmann, eine Verfechterin der Seniorenrechte, sagte, sie sei „erfreut“ über den Schritt.
Bis zum 4. Juli werden viele Pläne angekündigt, während Sunak versucht, die Nation davon zu überzeugen, dass die Konservativen es wert sind, weitere fünf Jahre zu regieren. Schließlich ist es Sunak, der die ganze Arbeit leisten muss, um Labours massiven Vorsprung in den Umfragen zu brechen.
Während er in die Offensive gehen muss, wird Labour wahrscheinlich stumm bleiben. Bisher besteht ihr Ansatz darin, nichts zu tun oder zu sagen, was den Tories die Behauptung ermöglichen würde, sie unterscheide sich kaum von der freizügigen, vermögenshassenden, von Corbyn geführten Labour-Partei, die sie bei der Wahl 2019 pulverisiert hat.
In den letzten Tagen hat sich Sir Keir Starmers Finanzbeauftragte Rachel Reeves besonders viel Mühe gegeben, die Wähler der Mittelschicht zu besänftigen.
In einem Artikel in der Daily Mail schrieb sie: „Mein erster Schritt in der Regierung wird sein, mit strengen Ausgabenregeln für wirtschaftliche Stabilität zu sorgen, damit wir unsere Wirtschaft ausbauen und Steuern, Inflation und Hypotheken so niedrig wie möglich halten können. Ich glaube nicht, dass man durch Steuern und Ausgaben Wachstum erzielen kann, und ich bin nicht in die Politik gegangen, um die Steuern für die arbeitende Bevölkerung zu erhöhen.“
24 Stunden später bestätigte sie, dass weder die Einkommenssteuer noch die Sozialversicherungsbeiträge erhöht würden, wenn Labour die Wahl gewinnen würde. Hip hip hurra.
Sir Keir Starmers Finanzbeauftragte Rachel Reeves (im Bild vor der Bank of England) hat sich alle Mühe gegeben, die Wähler der Mittelschicht zu besänftigen
Tony Blair nach den Wahlen von 1997, als Labour den Wählern nicht sagte, dass die erste wichtige Maßnahme, die sie umsetzen würde, wenn sie an die Macht käme, eine jährliche Steuererhöhung von 5 Milliarden Pfund auf die betrieblichen Pensionspläne wäre.
Natürlich werden wir mehr über die Absichten von Labour und den Konservativen erfahren, wenn sie Anfang nächsten Monats ihre Wahlprogramme veröffentlichen. Ich stelle mir vor, dass das Wahlprogramm der Konservativen mutig und politisch sexy sein wird (nichts zu verlieren), während das der Labour-Partei so langweilig wie ein Sackgasse sein wird (nichts zu gewinnen, wenn man zu viel preisgibt).
Von den beiden ist die Marschrichtung der Konservativen leichter zu erkennen. In puncto Steuern haben sie bereits geschworen, die Sozialversicherungsbeiträge weiter zu senken – anstatt lediglich (wie Labour es getan hat) zu erklären, dass sie nicht wieder steigen werden.
Und ich bin sicher, dass sie sich – vorausgesetzt, die Wirtschaft bleibt auf gutem Weg – verpflichten werden, die Freibeträge bei der Einkommensteuer für alle aufzuheben – nicht nur für die Älteren. Zu viele hart arbeitende Menschen sind gezwungen, höhere Einkommensteuern zu zahlen.
Derzeit sind die Schwellenwerte bis 2028 in Stein gemeißelt. Die Tories, die sie im Zuge der Pandemie und des Lockdowns eingeführt haben, müssen versprechen, sie so schnell wie möglich wieder aufzuheben.
Dieses Thema ist für viele Leser der Daily Mail ein leidenschaftliches Anliegen. Wenn sie nichts unternehmen, verlieren sie viele Stimmen.
Das konservative Wahlprogramm wird wahrscheinlich auch eine Senkung der Stempelsteuer auf Eigenheimkäufe und der Erbschaftssteuer versprechen – Maßnahmen, die möglicherweise bereits umgesetzt worden wären, wenn nicht das finanzielle Chaos gewesen wäre, das Liz Truss während ihrer kurzen Amtszeit als Premierministerin hinterlassen hat.
Was die staatlichen Rentenzahlungen betrifft, so haben die Konservativen bereits zugesagt, im Falle eines Wahlsieges die Dreifachsicherung beizubehalten – und damit eine Rentenerhöhung um den höheren der beiden Werte: Inflation, durchschnittliches Einkommenswachstum oder 2,5 Prozent.
Für Labour dürfte das Unausgesprochene in ihrem Wahlprogramm von größtem Interesse sein. Abgesehen von Reeves‘ beruhigenden Kommentaren zur Einkommensteuer und Sozialversicherung vom Wochenende wissen wir, dass Labour eine Mehrwertsteuer von 20 Prozent auf Schulgebühren erheben will. Außerdem will die Partei sicherstellen, dass Nicht-Dom-Bürger ihren gerechten Anteil an Steuern zahlen – während sie die Öl- und Gasproduzenten mit einer „richtigen“ Sondersteuer belastet.
Wie die Konservativen hat sich auch sie dazu verpflichtet, die Dreifachsicherung beizubehalten. Bisher hat sie sich allerdings nicht dazu geäußert, ob sie beabsichtigt, das Netz der Sozialversicherung auf Rentner auszuweiten, die eine staatliche Rente beziehen.
Sir Edward Troup, Reeves’ Steuerzar, hat zuvor gesagt, es sei eine „völlige Schande“, dass Rentner keine Sozialversicherungsbeiträge zahlen (ebenso sagte er, es sei „lächerlich“, dass sie kostenlose Fernsehlizenzen erhielten). Vielleicht quatscht er Reeves gerade jetzt in diesen Fragen ins Ohr.
Die Steuerrazzia der Labour Party im Jahr 1997
Labour hat schon oft wichtige politische Maßnahmen aus seinen Wahlprogrammen gestrichen.
Schon 1997 hatte die Labour-Partei ihren Wählern verschwiegen, dass ihr erstes politisches Ziel im Falle einer Machtübernahme eine jährliche Steuerpauschale von fünf Milliarden Pfund auf die betrieblichen Pensionsfonds sein würde.
Die Regierung siegte ordnungsgemäß, startete eine Steuerrazzia (indem sie die Steuererleichterungen abschaffte, die britische Unternehmen auf in ihre Pensionspläne eingezahlte Dividenden genossen) und sah tatenlos zu, wie die luxuriösen Pensionspläne der Unternehmen (die so genannten leistungsorientierten Pläne) im Sande verliefen.
In einigen Fällen war dieser Steuerraub letztlich dafür verantwortlich, dass Zehntausende Arbeitnehmer bei der Insolvenz ihrer Arbeitgeber Anfang der 2000er Jahre einen großen Teil ihrer versprochenen Rentenansprüche verloren. Zurück blieben Betriebsrenten, deren Vermögenswerte nicht ausreichten, um alle Verpflichtungen gegenüber den Arbeitnehmern zu erfüllen.
Wie schon das New Labour Dream Team Blair und Brown von 1997 haben Starmer und Reeves bisher wenig über Vermögenssteuern gesagt. Das lässt vermuten, dass ein Angriff auf unsere Renten und Vermögen durchaus unmittelbar bevorstehen könnte.
Jeremy Hunt hat diesen lebenslangen Freibetrag (festgelegt auf 1.073.100 Pfund) abgeschafft, aber Reeves hat bereits angekündigt, ihn wieder einzuführen
Die Reichtumswaffen, die Reeves nutzen könnte
Es gibt verschiedene Waffen, mit denen Reeves die Ausgabenpläne ihrer Partei finanzieren könnte (darunter 1,5 Millionen neue Wohnungen und die Gründung des staatlichen Ökostromanbieters Great British Energy).
Sie könnte die Obergrenze für den Betrag wieder einführen, den vermögende Einzelpersonen in einem Pensionsfonds ansparen können, ohne dass ihnen zusätzliche Steuern entstehen. Finanzminister Jeremy Hunt hat diesen lebenslangen Freibetrag (festgelegt auf 1.073.100 Pfund) abgeschafft, aber Reeves hat bereits angekündigt, dass sie ihn wieder einführen wird.
Sie könnte die Steuererleichterungen, die Arbeitnehmer für ihre Pensionsfondsbeiträge erhalten, überarbeiten, sodass der Prozentsatz für alle gleich ist, unabhängig davon, ob sie Grundsteuerzahler oder Steuerzahler mit erhöhtem Steuersatz sind. Derzeit begünstigt das System Besserverdiener – etwas, das Reeves sicher ärgert.
Sie könnte auch die Steuern erhöhen, die Investoren auf Aktiengewinne und Dividendenzahlungen zahlen, sodass sie den Einkommensteuersätzen entsprechen. Auf Dividenden beispielsweise zahlt ein Steuerzahler mit Grundsteuersatz derzeit nur 8,75 Prozent Steuern auf Einkommen über dem jährlichen steuerfreien Dividendenfreibetrag von 500 Pfund – während ein Steuerzahler mit höherem Steuersatz 33,75 Prozent zahlt. Diese könnten auf 20 Prozent bzw. 40 Prozent angehoben werden.
Kontroverser wäre, dass sie die Beträge beschränken könnte, die Sparer und Anleger in steuergünstige Individual Savings Accounts (ISAs) einzahlen können. Derzeit liegt der jährliche Höchstbetrag für Erwachsene bei 20.000 Pfund.
Alles Stoff zum Nachdenken, während wir dem 4. Juli entgegenrasen.
- Welche Themen, die Ihre Finanzen betreffen, sollten die beiden großen Parteien Ihrer Meinung nach in ihren Wahlprogrammen priorisieren? E-Mail: [email protected]
Einige Links in diesem Artikel können Affiliate-Links sein. Wenn Sie darauf klicken, erhalten wir möglicherweise eine kleine Provision. Damit können wir This Is Money finanzieren und die Nutzung kostenlos halten. Wir schreiben keine Artikel, um Produkte zu bewerben. Wir lassen keine kommerziellen Beziehungen zu, die unsere redaktionelle Unabhängigkeit beeinträchtigen.